Мировой судья судебного участка № 102
по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району
Третьяков М.С.
По делу № 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
представителя истца Самусовой Л.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
ответчика Колосова А.Н.,
в отсутствие:
истца Колосовой Н.Н.,
представителя ответчика У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 12 ноября 2010 года по заявлению Колосова А.Н. о повороте исполнения решения и взыскании денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-564/2010 по иску Колосовой Н.Н. к Колосову А.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления Колосов А.Н. указал, что заочным решением от .. .. .... по гражданскому делу по иску Колосовой Н.Н. к Колосову А.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с него были взысканы денежные средства в размере ... руб., в том числе госпошлина ... руб. Определением судьи от .. .. .... заочное решение от .. .. .... было отменено, однако судебным приставом-исполнителем во исполнение заочного решения на основании исполнительного листа с него были удержаны в пользу Колосовой Н.Н. ... руб. и госпошлина в бюджет г. Усть-Илимска в размере ... руб. Решением от .. .. .... с него в пользу Колосовой Н.Н. было взыскано ... руб., в том числе в возмещение услуг адвоката ... руб. и ... руб. госпошлина. При рассмотрении гражданского дела в связи с проживанием в другом городе он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, за которые уплатил ... руб. Просил взыскать с Колосовой Н.Н. судебные расходы на адвоката в размере ... руб., денежную сумму в размере ... руб., удержанную с него по отмененному заочному решению, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб.
Определением мирового судьи от 12 ноября 2010 года требования Колосова А.Н. удовлетворены частично. С Колосовой Н.Н. в пользу Колосова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. Произведен поворот исполнения решения суда, с Колосовой Н.Н. в пользу Колосова А.Н. взыскана излишне выплаченная сумма в размере ... руб., на Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области возложена обязанность по возврату Колосову А.Н. уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
В частной жалобе истец просит отменить принятое определение, поскольку при вынесении определения судом допущены нарушение и неправильное применение норм процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом расходы присуждаются только одной стороне. Решение суда состоялось в пользу Колосовой Н.Н., по ее ходатайству суд присудил в ее пользу расходы на оплату услуг представителя. Однако, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Колосовой Н.Н., определением суда от 12.11.2010 года в пользу Колосова А.Н. также взысканы судебные расходы в сумме ... руб., что является, по сути, не поворотом исполнения заочного решения суда от .. .. .... , а отменой решения суда от .. .. .... . Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. от 12.11.2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца Самусова Л.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Колосов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает определение суда законным и обоснованным.
Истец Колосова Н.Н., представитель ответчика У. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, подлинное исполнительное производство ... от .. .. .... , суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 102 от 12.11.2010 года подлежащим отмене в части и принятию в этой части нового определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... исковые требования Колосовой Н.Н. удовлетворены частично, с Колосова А.Н. в пользу Колосовой Н.Н. в счет возмещения денежных средств за уплату за содержание жилья и коммунальных услуг взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... ., расходы, понесенные на удостоверение нотариусом доверенности в размере ... руб., государственная пошлина в доход городского бюджета в размере ... руб. Заочное решение суда вступило в законную силу .. .. .... .
Согласно представленному исполнительному производству ... от .. .. .... во исполнение заочного решения суда от .. .. .... на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем с Колосова А.Н. в пользу Колосовой Н.Н. удержана сумма ... руб., государственная пошлина в городской бюджет в размере ... руб. и исполнительский сбор в размере ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... заочное решение суда от .. .. .... отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... исковые требования Колосовой Н.Н. удовлетворены частично, с Колосова А.Н. в пользу Колосовой Н.Н. в счет возмещения денежных средств за уплату за содержание жилья и коммунальных услуг взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб., расходы, понесенные на удостоверение нотариусом доверенности в размере ... руб., государственная пошлина в доход городского бюджета в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу .. .. .... .
.. .. .... Колосов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере ... ., а также произвести поворот исполнения решения от .. .. .... , которое было отменено и принято новое решение по делу.
Удовлетворяя заявление Колосова А.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что ответчиком Колосовым А.Н. были понесены расходы, подтвержденные подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... на сумму ... руб., доверенностью на представление интересов адвокатом У. от .. .. ....
Разрешая данное заявление, судья руководствовался ст. 98 ГПК РФ, при этом мировым судьей были допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу изложенных выше норм следует, что ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Поскольку решением суда от .. .. .... исковые требования Колосовой Н.Н. были удовлетворены, в пользу Колосовой Н.Н. были взысканы судебные издержки в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявление Колосова А.Н. о возмещение судебных расходов в размере ... ., понесенных на оплату услуг представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с чем и в силу ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи от 12.11.2010г. в части взыскания с Колосовой Н.Н. в пользу Колосова А.Н. судебных расходов в сумме ... . подлежит отмене.
Доводы Колосова А.Н. о повороте исполнения решения суда суд находит обоснованными, определение мирового судьи от 12.11.2010г. в указанной части законным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как было установлено в судебном заседании с ответчика Колосова А.Н. по отмененному заочному решению от .. .. .... было удержано в пользу истицы Колосовой Н.Н. ... руб.
Представитель истицы Самусова Л.А. подтвердила факт получения истицей денежных средств в размере ... руб. ... коп., указанный факт также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. .... о прекращении исполнительского производства.
Кроме того, согласно материалам исполнительского производства ... с ответчика Колосова А.Н. была удержана сумма ... руб. ... коп.
Мировым судьей в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: отмена ранее вынесенного и частично исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, что влечет возвращение должнику взысканные денежных средств.
Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждается собранным по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в определении мирового судьи от 12.11.2010г. дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, указанные истцом в обоснование своих требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, суд проверил надлежащим образом, и по мотивам указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи в указанной части служить не могут.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 12 ноября 2010 года по заявлению Колосова А.Н. о взыскании судебных расходов, отменить.
В удовлетворении заявления Колосова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-564/2010 по иску Колосовой Н.Н. к Колосову А.Н. о взыскании денежных сумм, отказать.
Определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 12 ноября 2010 года по заявлению Колосова А.Н. в части поворота исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Банщикова