Судебный участок по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району № 101
Мировой судья Бабкина Н.И.
Дело № 11-42/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе: судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске апелляционную жалобу представителя Банка Сушковой Л.А., действующей по доверенности № от .. .. ..... (сроком действия до .. .. .....) на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 21 января 2011 по гражданскому делу № 2-26/2011 по иску Коровинской Л.В. к Банку о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, оплаченного за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Коровинская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что пунктом 3.1. кредитного договора № от .. .. ..... было предусмотрено условие, что при получении «К» в сумме ******. под ****** процентов годовых кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета, в соответствие с п.3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ****** процента от суммы кредита, что составляет ****** рублей, уплата указанного платежа производилась не позднее даты выдачи кредита. По мнению истицы, заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, в то время как ведение ссудного счета в силу закона, является обязанностью банка. Ссудный счет открывается для отражения задолженности истца по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заёмщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, являются недействительными.
В судебное заседание истица Коровинская Л.В. не явилась, согласно поступившему письменному заявлению исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сушкова Л.А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, исковые требования Коровинской Л.В. не признала, ссылаясь на то, что в условиях конкуренции истица имела возможность для получения кредита обратиться в другие банки. Однако, она обратилась в отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, согласившись с предложенными им условиями кредитовании. В соответствии со ст. 30 ФЗ от .. .. ..... № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются иными законами, применяются эти законы. Заключение кредитных договоров предусмотрены главой 42 Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того указала, что срок исковой давности истцом пропущен. Поэтому просила отказать в удовлетворении иска.
Решением мирового судьи от 21.01.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Л.А.Сушкова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи по тем же доводам, что были приведены ею в возражениях по иску в суде первой инстанции.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Банка Л.А.Сушкова не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Истица Коровинская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и специальными нормами, регулирующими банковскую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Как следует из пункта 3.1. кредитного договора № от .. .. ....., заключенного между сторонами, при получении «К» в сумме ******. под ****** процентов годовых кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ******% от суммы кредита, что составляет ****** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истицей оспаривается пункт 3.1 указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный пункт кредитного договора не ущемляет прав истца, так как законодательством прямо не предусмотрен запрет на взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета, несостоятелен.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверной и необходимой информации. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 2.1 кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными.
Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Сберегательного банка РФ Сушковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения, а данное решение - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Заинтересованное лицо вправе подать надзорную жалобу в Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего определения.
Судья: С.Г. Занданова
.
.
.