Судебный участок № 101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району
Мировой судья Бабкина Н.И.
Дело № 11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе: судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске апелляционную жалобу представителя Банка Сушковой Л.А., действующей по доверенности № от .. .. .... (сроком действия до .. .. ....) на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11 января 2011г. по гражданскому делу по иску Борисовой Е.Н. к Банку о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, оплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.
Ус т а н о в и л:
Истица просила признать п.3.1 кредитного договора № от .. .. ...., п. 2.1 кредитного договора № от .. .. ...., п.2.1 кредитного договора № от .. .. ...., заключенных с Банком, содержащих условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные в связи с этим денежные суммы соответственно в размере **********., ********** руб., ********** руб.; компенсировать моральный вред в размере ********** руб., ссылаясь на то, что она является вкладчиком Банка
В обоснование исков Борисова Е.Н. указала, что ссудные счета являются банковскими счетами, которые используются для отражения в балансе банка процесса образования и погашения ссудной задолженности, то есть для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, в соответствии со ст.168 ГК РФ условия кредитных договоров по оплате тарифов за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца как потребителя и не основаны на законе, являются ничтожными. Она была вынуждена по требованию банка уплатить указанные выше суммы, в то время, как находилась в затруднительном положении.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в части оспаривания пункта 3.1 кредитного договора № от .. .. ...., взыскании суммы ********** руб., компенсации морального вреда. В остальной части от исков отказалась, определением от .. .. .... отказ мировым судьей принят (л.д.34-35).
Представитель ответчика Сушкова Л.А. исковые требования Борисовой Е.Н. не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются иными законами, применяются эти законы. Заключение кредитных договоров предусмотрены главой 42 Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. По исковым требованиям о компенсации морального вреда указала, что доказательств наличия нравственных или физических страданий истицей не представлено. Поэтому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением мирового судьи от 11.01.2011г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ********** руб., остальные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика Сушкова Л.А. просила его отменить по тем же доводам, что были приведены в возражениях по иску, принять по делу новое решение об отказе в исках. В дополнение указала, что истицей доказательств причинения ей морального вреда не приведено.
Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы подержала (л.д. 61).
Истица Борисова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и специальными нормами, регулирующими банковскую деятельность, обязательства вследствие возмещения неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Как следует из пункта 3.1 кредитного договора № от .. .. ...., заключенного между сторонами, при получении К в сумме ********** руб. под ********** процентов годовых кредитор открывал заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивал кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере **********% от суммы кредита, но не менее ********** руб. не позднее даты выдачи кредита. Истицей оспаривается пункт 3.1 указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный пункт кредитного договора не ущемляет права истицы, так как законодательством прямо не предусмотрен запрет на взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета, несостоятелен.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверной и необходимой информации. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 указанного выше кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными.
Довод апелляционной жалобы в части удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку данное требование достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда при доказанности его причинения и наличии вины причинителя вреда.
В обоснование иска Борисова Е.Н. указала, что была вынуждена затрачивать время и средства, занимать деньги для оплаты ссудного счета, что вызывало на протяжении длительного времени сильные душевные волнения и физические страдания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, факта причинения ей физических страданий.
При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции предлагалось истице представить доказательства причинения ей морального вреда. Однако, предложение суда осталось без внимания.
В связи с изложенным суд находит, что в этой части решение мирового судьи подлежит отмене, как основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Иных нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению только в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя Банка Сушковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.01.2011г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.01.2011г. отменить в части компенсации морального вреда в размере **********., в остальной части оставить без изменения.
В удовлетворении иска Борисовой Е.Н. о компенсации морального вреда в размере ********** рублей отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Определение вступило в законную силу:10.02.2011г.
Судья: С.Г. Занданова