Мировой судья судебного участка № 99
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Харин Р.И.
По делу № 11-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
с участием:
представителя истца ООО «УИ ЖКХ-2008» Тулубаевой И.В., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
ответчика Фот Д.Г.,
в отсутствие:
ответчика Гогинава Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фот Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 31 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2317/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Фоту Д.Г., Гогинава Д.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований истец указал, что ответчики согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от .. .. .... являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что ответчики обязаны производить оплату в установленном размере до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... . Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилье помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилья, отопление за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб. солидарно. С ответчика Фот Д.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб. А также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб. солидарно.
Решением мирового судьи от 31 декабря 2010 года исковые требования ООО «УИ ЖКХ-2008» удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Фот Д.Г. просит отменить принятое решение, поскольку при вынесении решения судом допущено нарушении и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не истребовал у истца доказательства наличия между ответчиком и истцом договорных отношений, фактического исполнения истцом работ и услуг, что является нарушением положений ст. 56 ГПРК РФ. Кроме того, суд незаконно принял у истца в качестве доказательств документы, не составленные и не заверенные самим истцом. Расчеты истца составлены У., не являющейся ни руководителем истца, ни исполняющей обязанности руководителя истца. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 31.12.2010 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу от .. .. .... директор ООО «УИ ЖКХ-2008» С., действующий на основании прав по должности, просил решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 31.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фот Д.Г. без удовлетворения, указав, что ООО «УИ ЖКХ-2008» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от .. .. .... , осуществляет управление указанного многоквартирного дома с .. .. .... по настоящее время. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, утвержден договор управления многоквартирным домом. До настоящего времени ответчик Фот Д.Г. не заключил договор с управляющей организацией. Договор управления многоквартирным является публичным договором, потребитель пользуется услугами, оказывающими ООО «УИ ЖКХ-2008», в связи с чем договор является заключенным. Размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги установлены Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, Распоряжениями директора ООО «УИ ЖКХ-2008»: ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... . Доводы ответчика относительно не выполнения ООО «УИ ЖКХ-2008» работ и услуг в не достаточных объемах, не подтверждены доказательствами. Доводы ответчика относительно подписи У. расчетов задолженности являются не обоснованными, т.к. подписаны начальником отдела по работе с дебиторской задолженностью ООО «УИ ЖКХ-2008» в соответствии с обязанностями возложенными директором организации и утвержденными в должностной инструкции.
В судебном заседании представитель истца Тулубаева И.В. заявленные требования поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Фот Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Гогинава Д.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Причины не явки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 31 декабря 2010 года вынесено законно и обосновано.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам.
Как следует из материалов гражданского дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... исковые требования ООО «УИ ЖКХ-2008» удовлетворены частично. С Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб., итого ... руб. С Фот Д.Г. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб., итого ... руб. С Гогинава Д.Е. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» взысканы судебные расходы в размере ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... заочное решение суда от .. .. .... отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 31 декабря 2010 года исковые требования ООО «УИ ЖКХ-2008» удовлетворены частично. С Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб., итого ... руб. С Фот Д.Г. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб., итого ... руб. С Гогинава Д.Е. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» взысканы судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении требований ООО «УИ ЖКХ-2008» о взыскании с Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. солидарно пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере ... руб., взыскании с Фот Д.Г. пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере ... руб. отказано.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права ... , справки Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска ... от .. .. .... , мировым судьей установлено, что Фот Д.Г. и Гогинава Д.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе обязаны производить платежи за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мировым судьей установлено, что управляющей организацией <адрес> выбрано ООО «УИ ЖКХ-2008». Данный протокол собственниками жилья оспорен не был, в связи с чем решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчиков.
Также на основании выписки из лицевого счета ... мировым судьей установлено, что в оспариваемый период управляющей организацией ООО «УИ ЖКХ-2008» ответчикам оказывались коммунальные услуги, в связи с чем начислялась оплата. Обязанность оплаты данных услуг лежит на ответчиках.
Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от 31.12.2010 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.
Анализируя правоотношения, сложившиеся между сторонами, мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, носящие черты публичного договора, несмотря на отсутствие его письменной формы. Как следует из ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом аферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с чем данные отношения, сложившиеся между сторонами, рассматриваются судом как договорные.
Доводы ответчика об оказании ему услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества суд находит несостоятельными.
В случае обнаружения недостатков в качестве предоставляемых услуг потребитель вправе потребовать от исполнителя уменьшения оплаты услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, в том числе уменьшение цены оказанной услуги. Из анализа ст. 29 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги должен потребовать у исполнителя устранения недостатков оказанной услуги, т.е. необходимо личное волеизъявление потребителя, свидетельствующее о недостатке оказанной услуги, и претендующего на уменьшение оплаты, и подтверждающего ненадлежащее качество оказываемой услуги. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался с письменными заявлениями в адрес истца о ненадлежащем качестве оказываемой услуги, им в судебное заседание представлено не было. Из чего следует, что ответчику предоставлялись услуги надлежащего качества, в полном объеме и отвечающие установленным требованиям.
Доводы ответчика о том, что представленные расчеты задолженности, исковое заявление были подписаны неуполномоченным лицом, как также были предметом обсуждения в судебном заседании. Выводы мирового судьи в указанной части суд также находит обоснованными, соответствующими требованиям, а также подтверждены приказом о возложении обязанности директора ООО «УИ ЖКХ-2008» на В., должностной инструкцией У.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 31 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2317/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Фоту Д.Г., Гогинава Д.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Банщикова