Судебный участок № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области
Мировой судья Поздеева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Вечтомовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48-2011 по иску Кофова С.Г. к АК СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы по апелляционной жалобе представителя ответчика Сушковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Кофов С.Г. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № *** от **.**.****, заключенного между ним и АК СБ РФ, по которому на истца возложена обязанность по оплате единовременного платежа в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета и взыскать эту сумму с ответчика. В обоснование иска указал, что считает данное условие кредитного договора ничтожным, не соответствующим требованиям ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России), т.к. ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 12 января 2011 года исковые требования Кофова С.Г. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, суд не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителей, и применил не предусмотренные законом последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Кофов С.Г. и представитель ответчика Сушкова Л.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика просила суд о переименовании АК СБ РФ на ОАО "Сбербанк России", представила заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от **.**.****, лицензию N *** от **.**.****, согласно которым именование юридического лица изменилось на ОАО "Сбербанк России"
Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Кофова С.Г., мировой судья правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.10, п.1 ст.16), Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ч. 7-12 статьи 30), статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана сообщить полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу п.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированного в Минюсте РФ 29.05.2008г. № 11772), полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 Указания Центробанка России от 13.05.2008 № 2008-У. Тариф за открытие и ведение ссудного счета в этом перечне отсутствует.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Выводы мирового судьи о том, что п.*** кредитного договора № ***, заключенного между истцом и ответчиком **.**.****, о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** от суммы кредита не соответствует требованиям статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в решении подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, является правомерным.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применение к последствиям недействительности части сделки правил гл. 60 ГК носит субсидиарный характер и может иметь место, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет истца *** руб., которые правомерно взыскал суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 января 2011 года по гражданскому делу № 2-10/2011 по иску Кофова С.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья: подпись
Апелляционное определение вступило в законную силу 25 февраля 2011г.