Мировой судья Бабкина Н.И.
судебный участок № 101
по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району
по делу № 11-34/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.
при секретаре судебного заседания Клиновской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Сушковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20 января 2011 года по гражданскому делу № 2-33/2011 по иску Мороховец А.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании единовременного платежа, оплаченного за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мороховец А.П. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что * она с ответчиком заключила кредитный договор *** на сумму * руб. под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался открыть ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила платеж в размере 2,0% от суммы кредита, что составило * рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудного счета противоречит закону. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора *** от *, которым на нее возлагается обязанность по оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика * руб.
В судебном заседании истец Мороховец А.П. полностью поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, заявленные ею исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. С доводами представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не согласна. Полагает, что к возникшим с ответчиком отношениям применением трехгодичный срок исковой давности, который ею не пропущен.
Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям от *, исковые требования Мороховец А.П. не признала, ссылаясь на то, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Заключение кредитных договоров предусмотрены главой 42 Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, указала, что срок исковой давности истцом пропущен. Поэтому просила отказать в удовлетворении иска.
Решением мирового судьи от * исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Л.А.Сушкова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи по тем же доводам, что были приведены ею в возражениях по иску в суде первой инстанции.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Банка Л.А.Сушкова не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Истец Мороховец А.П. в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в её отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и специальными нормами, регулирующими банковскую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Как следует из пункта 3.1. кредитного договора *** от *, заключенного между сторонами, при получении «Ипотечного кредита» в сумме * руб. под 13,5 процентов годовых кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от * (ТАРИФ) в размере 2% от суммы кредита, что составляет * рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истцом оспаривается пункт 3.1 указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный пункт кредитного договора не ущемляет прав истца, так как законодательством прямо не предусмотрен запрет на взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета, несостоятелен.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверную и необходимую информацию. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от * *** «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными.
Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Сушковой Л.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Сушковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мороховец А.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании единовременного платежа, оплаченного за обслуживание ссудного счета, оставить без удовлетворения, а данное решение - без изменения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Определение суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова
Определение вступило в законную силу: 22 февраля 2011 года.
Копия верна:
Судья Е.М. Курахтанова
Секретарь суда: Л.Б. Маркова
Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-33/2011 на судебном участке № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.