Судебный участок № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области
Мировой судья Поздеева Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по гражданскому делу по иску Терпугова В.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
В обоснование требований истец указал, что **.**.**** года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 120000 рублей под 16 % годовых на три года. Согласно п. ** кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж в размере 4,0 % от суммы кредита, что составляет 4800 рублей. Считает, что п. ** кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства. Просит признать п. ** кредитного договора от **.**.**** года недействительным, взыскать сумму в размере 4800 рублей.
Решением от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, п. ** договора от **.**.**** года между Терпуговым В.Д. и Сберегательным банком в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита признан недействительным, в пользу Терпугова В.Д. взыскано 4800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Сберегательного банка просит решение мирового судьи отменить, поскольку отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Граждане и юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано какие нормы закона о защите прав потребителя ущемлены кредитным договором. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено возмещение за использование чужих денежных средств.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статей 330, 362-364 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы комиссии.
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении дела, которым в решении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. Требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья не нарушил. Доводы, указанные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом мировой судья, по мотивам указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 322, 327-329, 362-364 ГПК РФ суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Терпугова В.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья О.Ю. Высочин
Определение вступило в законную силу: 14.03.2011 года