Мировой судья судебного участка №103
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Коваленко И.В.
По делу № 11-75/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
в присутствии:
истца Федотова С.А.,
в отсутствие:
представителя ответчика Открытого акционерного общества«Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества«Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 12 февраля 2011 годапо гражданскому делу № 2-29/2011 по иску Федотова С.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в части незаконного получения оплаты за операции по ссудному счету и взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что .. .. .... он с ответчиком заключил кредитный договор ... на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме ... руб. под ... % годовых. Согласно п. 3.1. данного кредитного договора кредитор отрывает заемщику ссудный счет ... , за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... руб. Истцом .. .. .... в кассу банка был внесен единовременный платеж в указанном размере. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих данные отношения. Полагает, что ссудный счет является банковским счетом, который используется для отражения в балансе банка процесса образования и погашения ссудной задолженности, то есть для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона, следовательно, условия кредитного договора, обязывающие истца, как заемщика, оплатить тариф за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя, в силу того, что не основаны на законе, являются недействительными. Просит суд признать условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика уплаченную в связи с этим денежную сумму. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование неосновательно полученными от истца денежными средствами, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Решением мирового судьи от 12 февраля 2011 года исковые требования Федотова С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Заключение кредитных договоров предусмотрено главой 42 ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Федотов С.А. заявленные требования поддержал, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда .. .. .... заявлению представитель ответчика С., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы по апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика просила суд о переименовании Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», представила заверенную копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от .. .. .... , лицензию ... от .. .. .... , согласно которым именование юридического лица изменилось на Открытое акционерное общества «Сбербанк России».
Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статей 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и специальными нормами, регулирующими банковскую деятельность
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Как следует из пункта 3.1. кредитного договора ... от .. .. .... , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Федотовым С.А., кредитор открывает заемщику ссудный счет ... . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... % от суммы кредита, но не менее ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные пункты указанного кредитного договора не ущемляет прав истца, так как законодательством прямо не предусмотрен запрет на взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета, несостоятелен.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверной и необходимой информации.
В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 года № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 ГК РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными.
Факт оплаты истцом ... рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита подтвержден приходным кассовым ордером ... от .. .. .... .
Признав условие договора недействительным, мировой судья правильно взыскал с ответчика сумму ... рублей, уплаченную в качестве платежа за обслуживание ссудного счета (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассмотрены судьей на основании статьи 1107 часть 2 ГК РФ и в пределах иска по статье 196 ГПК ПФ обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-29/2011 по иску Федотова С.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в части незаконного получения оплаты за операции по ссудному счету и взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.С. Банщикова