Мировой судья судебного участка №101
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Бабкина Н.И.
По делу № 11-76/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
с участием:
истца Горнаковой Н.П.,
в отсутствие:
представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-95/2011 по иску Горнаковой Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований Горнакова Н.П. указала, что является пенсионером по старости, постоянно проживающим в г. Усть-Илимске. В ... году она находилась на отдыхе в (адрес обезличен). По возращению из места отдыха в г. Усть-Илимск обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждении) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно была ей частично компенсирована в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом. Однако в выплате стоимости проезда автомобильным транспортом по маршруту (адрес обезличен) и по маршруту (адрес обезличен) в размере ... руб. ей было отказано, в связи с отсутствием информации о типе автобуса. Считает данный отказ незаконным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб.
Решением мирового судьи от .. .. .... исковые требования Горнаковой Н.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, поскольку Горнаковой Н.П. представлены автобусные билеты, по которым невозможно определить тип автобуса. Учитывая то обстоятельство, что представленные к оплате Горнаковой Н.П. документы не соответствуют требованиям п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерами, полагает, что решение суда является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 01.03.2011 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Горнаковой Н.П. отказать.
В судебном заседании истец Горнакова Н.П. заявленные требования поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Причины не явки суду не известны.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 01 марта 2011 года вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Так, на основании пенсионного удостоверения истца, паспорта, трудовой книжки, автобусных билетов, письма начальник Управления государственного автодорожного надзора по Республики Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от .. .. .... , мировой судья установил факт пребывания истца на отдыхе в (адрес обезличен), право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно, сумму расходов ... рублей, понесенных истцом, обязанность Пенсионного фонда РФ по финансированию указанных расходов.
Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от 01.03.2011 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-95/2011 по иску Горнаковой Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.С. Банщикова