Мировой судья судебного участка №100
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Поздеева Е.М.
По делу № 11-51/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
с участием:
истца Ирха О.А.,
ответчика Данилова С.Э.,
представителя ответчика Даниловой А.Э. Рожковой А.В., действующей на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
представителей ответчика Администрации г. Усть-Илимска:
Кузнецовой Т.И., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
Казеевой О.В., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
в отсутствие:
представителя истца Г.,
ответчика Даниловой А.Э.,
представителя третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Новый город»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Даниловой А.Э. - Рожковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2964/2010 по иску Ирха О.А. к Даниловой А.Э., Данилову С.Э., Администрации г. Усть-Илимска о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований Ирха О.А. указала, что является собственником жилого помещения по адресу (адрес обезличен). .. .. .... по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу (адрес обезличен), которая расположена этажом выше, было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор. Пострадали потолки, стены, электропроводка, двери, а всего на сумму ... руб. В результате залива жилого помещения она была вынуждена обратиться к эксперту - оценщику, стоимость услуг которого составила ... руб., а также обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила ... руб. Тем самым ей причинен материальный ущерб в сумме ... руб. Как установлено комиссией, причиной залива явилось халатное отношение собственников и жильцов квартиры, так как при осмотре квартиры обнаружилось, что все краны сняты. Вина ответчиков в происшедшем установлена, так как согласно выписке ООО «Аварийно-диспетчерской службы» течь воды происходила в (адрес обезличен). Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере ... руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением суда от .. .. .... от истца Ирха О.А. принят отказ от иска в части ответчика Даниловой С.В. в связи с ее смертью.
Определением суда от .. .. .... в качестве соответчика привлечена Данилова А.Э.
.. .. .... истец Ирха О.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Даниловой А.Э., Данилова С.Э. солидарно в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере ... руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи от .. .. .... исковые требования Ирха О.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Даниловой А.Э. Рожкова А.В. просит отменить принятое решение, поскольку при вынесении решения судом допущено нарушении и неправильное применение норм материального и процессуального права. На момент затопления квартиры истца ответчики не пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), ключи и документы от квартиры были переданы представителю Администрации г. Усть-Илимска. В последующем данная квартира была оформлена в собственность Администрации (адрес обезличен). Считает, что судом не верно истолковано отсутствие правового основания для взыскания материального ущерба с Администрации г. Усть-Илимска, причиненного заливом квартиры, в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру после причинения ущерба. Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не правом собственности, которого у Администрации г. Усть-Илимска не могло возникнуть из-за создания к моменту причинения вреда объекта права, а действиями (бездействием) Администрации г. Усть-Илимска в отношении находящегося во владении имущества. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Поздеевой Е.М. от 20.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Усть-Илимска.
В судебном заседании истец Ирха О.А. заявленные требования поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Даниловой А.Э. Рожкова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Данилов С.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Администрации г. Усть-Илимска Кузнецова Т.И., Казеева О.В. полагают решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца Г., ответчик Данилова А.Э., представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Новый город» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность и законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статей 330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 100 от 20.12.2010 года подлежащим отмене и принятию нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец Ирха О.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником жилого помещения расположенного по адресу (адрес обезличен).
Согласно договору передачи квартиры в собственность от .. .. .... ... Данилов С.Э. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от .. .. .... Данилова А.Э. является наследником имущества в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен). Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство.
Согласно справке ТСЖ «Новый город» на .. .. .... Данилов С.Э. и Данилова А.Э. значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес обезличен).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно доверенности от .. .. .... Данилова А.Э. и Данилов С.Э. уполномочили Казееву О.В. совершать действия, связанные с передачей принадлежащей им ... доле каждому квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) в состав муниципальной собственности МО города Усть-Илимска Иркутской области.
.. .. .... года был составлен договор о безвозмездной передачи жилой квартиры в состав муниципальной собственности муниципального образования город Усть-Илимск, .. .. .... был составлен передаточный акт о передаче и принятии жилого помещения находящегося по адресу: (адрес обезличен).
Из ответа начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска следует, что доверенность от Даниловой А.Э., Данилова С.Э. от .. .. .... на право осуществления действий, связанных с передачей принадлежащей им на праве собственности жилой квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен) в состав муниципальной собственности МО город Усть-Илимск, поступила в Администрацию города в ... года. Право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен) на основании договора передачи квартиры в состав муниципальной собственности МО город Усть-Илимск от .. .. .... зарегистрировано .. .. .... , о чем сделана запись регистрации в ЕГРП ... .
Как указывает истица Ирха О.А. .. .. .... по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу (адрес обезличен), которая расположена этажом выше, водой было залито её жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор. Пострадали потолки, стены, электропроводка, двери, а всего на сумму ... рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика, отчет ... о .. .. .... об «Определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества поврежденного в результате залива квартиры».
Объем повреждений в квартире истца ответчиками не оспаривался.
Согласно выписке из оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы .. .. .... поступила заявка от жильцов (адрес обезличен) течь воды с потолка в ванной, туалете, коридоре.
Таким образом, исходя из объяснений истца, акта осмотра квартиры судом установлено, что в (адрес обезличен) демонтированы смесители в ванной комнате и на кухне, в результате чего произошло затопление квартиры истицы Ирха О.А. по адресу (адрес обезличен).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В Приложении к Правилам оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392, имеется перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья. Границы общего имущества в многоквартирном доме определены п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491. По водоснабжению холодной водой границей раздела являются стояки до первого включающего устройства на внутриквартирной разводке. Все остальное оборудование и сети находятся за границами данного раздела. В приложении № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, имеется указание на то, что в жилых и подсобных помещениях квартир указанные работы выполняются нанимателями, арендодателями или собственниками жилых смещений.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела принадлежащая истице Ирха О.А. квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры, которая принадлежит ответчикам Даниловой А.Э. и Данилову С.Э. Затопление произошло по причине демонтажа смесителей в квартире указанных ответчиков. Смесители, из-за которого произошла протечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчики Даниловы должны самостоятельно поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и следить за его техническим состоянием. Данный принцип закреплен в статье 210 ГК РФ, из которой следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая вопрос о виновности, суд не соглашается с доводами ответчиков Даниловых о том, что факт передачи ключей в Администрацию города Усть-Илимска освобождает их от возмещения ущерба. Ответчиками Даниловыми не представлены доказательства передачи жилой квартиры в установленном законом порядке Администрации города Усть-Илимска, в связи с чем доводы ответчиков не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали об обязанности Администрации города Усть-Илимска поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.
Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Данилова А.Э., несмотря на регистрацию в жилом помещении по адресу (адрес обезличен), с ... года по указанному адресу не проживает.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются доверенностью за ... , выданной .. .. .... от имени Даниловой А.Э. адвокату Рожковой А.В. на представление ее интересов, из содержания которой следует, что Данилова А.Э. проживает в (адрес обезличен).
Аналогичные сведения содержатся в доверенности от имени Даниловой А.Э. за ... , выданной на имя Казеевой О.В., удостоверенной .. .. .... нотариусом (адрес обезличен), из которой следует, что на .. .. .... Данилова А.Э. проживала в (адрес обезличен).
Согласно справке за ... , выданной .. .. .... ЗАО «Практикум», Данилова А.Э. работала в ЗАО «П» с .. .. .... по .. .. ....
В связи с чем суд считает, что вины ответчика Даниловой А.Э. в причинении вреда истцу не усматривается, поскольку на .. .. .... Данилова А.Э. в жилом помещении по (адрес обезличен) не проживала. Следовательно, не могла совершить действий, повлекших причинение вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда истице лежит на ответчике Данилове С.Э., который обязан следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире по месту проживания как собственник жилого помещения, принимать меры к устранению неполадок. Данное требование закреплено и в п. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Определяя размер подлежащего к возмещению имущественного вреда, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ... на ремонтные работы после затопления согласно акту осмотра квартиры после затопления квартиры истца .. .. .... по адресу (адрес обезличен). Кроме этого, сведения, содержащиеся в отчете не расходятся с объяснениями истца о перечне повреждений в результате затопления, а также представленной ведомости объема работ.
Учитывая принцип полного возмещения ущерба, определенный ст. 1064 ГК РФ, доводы истца, суд полагает правильным принять во внимание стоимость материалов для производства ремонта исходя из отчета ... на ремонтные работы после затопления. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещения составит ... рублей.
Согласно представленной истцом квитанции от .. .. .... ею оплачены услуги специалиста по составлению отчета на возмещение ущерба после затопления в сумме ... рублей. Данное требование истца подлежи удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления, консультацию, представление интересов в суде её представителем Г. в размере ... рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг от .. .. .... на сумму ... рублей, распиской в получении денежных средств в размере ... рублей. Исходя из указанных документов, а также письменных материалов дела, учитывая сложность дела, конкретное участие представителя в деле, подготовку письменных заявлений и ходатайств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Данилова С.Э. в пользу Ирха О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Требования истицы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере ... руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ирха О.А. к Даниловой А.Э., Данилову С.Э., Администрации г. Усть-Илимска о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, отменить.
В удовлетворении исковых требований Ирха О.А. к Администрации г. Усть-Илимска, Даниловой А.Э. о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, отказать в полном объеме.
Взыскать с Данилова С.Э. в пользу Ирха О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ... рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.С. Банщикова