Мировой судья судебного участка № 104
по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району
Гончарова В.В.
По делу № 11-87/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
истца Добрынина Н.О.,
представителя истца Добрыниной Г.В., действующей на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
представителя истца Подкорытовой Т.Ф., действующей на основании устного заявления,
представителя ответчика ООО «ИлимСибЛес» Шумилина А.А., действующего на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добрынина Н.О. на определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 29 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2052/2010 по иску Добрынина Н.О. к ООО «ИлимСибЛес» о признании незаконным и отмене приказа от .. .. .... года № ... , взыскании ... руб., о признании ученического договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Добрынин Н.О. указал, что работал в ООО «ИлимСибЛес» (должность обезличена). Вместе с приказом об увольнении .. .. .... ответчик издал приказ ... «О возмещении ущерба», в соответствии с которым из его заработной платы удержана сумма в размере ... руб. Считает приказ незаконным, так как никакого ущерба предприятию не причинил. .. .. .... был заключен ученический договор ... на профессиональное обучение, который является дополнением к трудовому договору ... . Считает, что положения ученического договора ... не соответствует ТК РФ, так как никакого квалификационного экзамена он не сдавал. Кроме того, п. 1.2. ученического договора предусматривает выплату стипендии за период обучения в размере средней заработной платы ... руб. Считает, что за период обучения ему не выплатили данную сумму. По окончании обучения ему не выдали документа, подтверждающего обучение по соответствующей программе. Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ИлимСибЛес» от .. .. .... о взыскании с него в пользу ООО «ИлимСибЛес» ущерба в размере ... руб.; признать недействительным и не подлежащими применению следующих пунктов ученического договора на профессиональное обучение, заключенного .. .. .... между ним и ответчиком п. 2.1 в части слов «стоимость обучения ... руб.», п. 3.3 «ученик, сдав квалификационный экзамен и получив профессию, обязуется отработать в обществе не менее 3 лет».
Определением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... исковое заявление Добрынина Н.О. к ООО «ИлимСибЛес» о признании незаконным и отмене приказа ООО «ИлимСибЛес» от .. .. .... ... , о взыскании с ООО «ИлимСибЛес» ... руб., о признании ученического договора недействительным оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу .. .. .... .
Определением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... ходатайство Добрынина Н.О. от .. .. .... удовлетворено, определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району об оставлении искового заявления без рассмотрения от .. .. .... отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
.. .. .... истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать ученический договор на профессиональное обучение ... от .. .. .... недействительным, возместить сумму в размере ... руб., удержанную из заработной платы по приказу ... от .. .. .... .
Решением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Добрынина Н.О. отказано в полном объеме.
.. .. .... Добрыниным Н.О. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11 августа 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... апелляционная жалоба Добрынина Н.О. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
.. .. .... Добрыниным Н.О. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11 августа 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 29 сентября 2010 года Добрынину Н.О. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 29 сентября 2010 года Добрынин Н.О. указывает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку решение мирового судьи от 11 августа 2010 года было получено им .. .. .... , апелляционная жалоба подана .. .. .... , то есть в десятидневный срок. Позднее получение им решения суда от 11 августа 2010 года связано с его нахождением в командировке.
В судебном заседании истец Добрынин Н.О. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца Добрынина Г.В., Подкорытова Т.Ф. поддержали требования Добрынина Н.О. в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель ответчика Шумилин А.А. в судебном заседании требования Добрынина Н.О. не признал, полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Добрынина Н.О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме (статья 321 ГПК РФ).
При этом статья 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда обязывает председательствующего разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как установлено в судебном заседании 11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № 2-2052/2010 по иску Добрынина Н.О. к ООО «ИлимСибЛес» о признании незаконным и отмене приказа от .. .. .... ... , о взыскании ... руб., о признании ученического договора недействительным.
Факт вынесения судом 11 августа 2010 года и оглашения в судебном заседании резолютивной части решения подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2010 года, содержащего в себе сведения о вынесении и оглашении резолютивной части решения суда, сведения о разъяснении председательствующим лицам, участвующим в деле, срока составления мотивированного решения суда - .. .. .... .
Согласно расписке от .. .. .... решение суда от 11 августа 2010 года вручено представителю ответчика ООО «ИлимСибЛес» Шумилину А.А. .. .. .... .
Согласно расписке от .. .. .... решение суда от 11 августа 2010 года выдано лично истцу Добрынину Н.О. .. .. .... .
Согласно представленному приказу ... от .. .. .... , командировочному удостоверению ... от .. .. .... Добрынин Н.О. - (должность обезличена) ООО «П» командирован в (адрес обезличен) для доставки груза с .. .. .... по .. .. .... . Командировочное удостоверение содержит отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытия из него и прибытия в место постоянной работы.
Согласно представленному приказу ... от .. .. .... , командировочному удостоверению ... от .. .. .... Добрынин Н.О. - (должность обезличена) ООО «П» командирован в (адрес обезличен) для доставки груза с .. .. .... по .. .. .... . Командировочное удостоверение содержит отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытия в место постоянной работы.
Из представленной трудовой книжки ... , выданной .. .. .... , следует, что Добрынин Н.О. с .. .. .... по настоящее время работает в ООО «П» в должности (должность обезличена).
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходили из того, что началом течения срока на подачу жалобы является не день вручения или направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения, а день изготовления решения суда в окончательной форме, срок пропущен без уважительной причины.
Действительно, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ течение срока для подачи жалобы начинается на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме, которым признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, а не с даты вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения. В случае, если объявлена только резолютивная часть решения, течение срока начинается на следующий день после составления мотивированного решения.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы были уважительными, поскольку вызваны нахождением истца в командировке.
В связи с чем суд считает, что указанные обстоятельства истцом препятствовали либо делали затруднительным подачу им апелляционной жалобы в установленные законом процессуальные сроки, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска этого срока. Следовательно, процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам, что привело к необоснованному отказу в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока. В связи с чем определение мирового судьи от 29 сентября 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба Добрынина Н.О. подлежит удовлетворению.
Кроме того, при принятии мировым судьей судебного постановления 29 сентября 2010г. были грубо нарушены нормы процессуального права.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, мировой судья исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и при неизвестности их места пребывания является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Вывод судьи о надлежащем извещении истца является неправильным, не основан на материалах дела, поскольку имеющийся в деле почтовый конверт с отметкой о возвращении по истечении срока хранения не является подтверждением надлежащего извещения истца в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ.
Рассмотрев дело без участия истца, который не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, поскольку истец был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определения мировых судей вправе в случае отмены определения разрешить непосредственно вопрос, по которому было принято определение.
Поскольку в силу статьи 325 ГПК РФ на мирового судью возлагается обязанность по принятию апелляционных жалоб и извещении лиц, участвующих в деле, о поступлении таковой, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает необходимым направить гражданское дело с апелляционной жалобой истца Добрынина Н.О. на решение от 11 августа 2010 года мировому судье судебного участка № 104 для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 29 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2052/2010 по иску Добрынина Н.О. к ООО «ИлимСибЛес» о признании незаконным и отмене приказа от .. .. .... года № ... , взыскании ... руб., о признании ученического договора недействительным.
Восстановить Добрынину Н.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11 августа 2010 года.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.С. Банщикова