Судебный участок № 101

по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области

Мировой судья Бабкина Н.И.,

                                                                                          Дело № 11-104/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года                                г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иващенко И.В. на решение от 01 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-45-11 по иску индивидуального предпринимателя Пельшовой З.П. о взыскании с Иващенко И.В. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица Пельшова З.П. указала, что согласно решению Усть-Илимского городского суда от ***, по акту приёма-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), в собственность Иващенко И.В. *** было передано нежилое помещение (тёплый бокс) *, расположенное по адресу: **, кадастровый номер *. В процессе приёмки нежилого помещения от Иващенко И.В. каких-либо возражений по возмещению расходов на его содержание заявлено не было. Указанное нежилое помещение находится в здании автостоянки закрытого типа по ** в **, которое расположено на территории, сопряженной с территорией автостоянки . и ограждено единым забором. Проезд к нежилому помещению * осуществляется через проходную автостоянки .» и через её территорию. В силу технического решения, при оказании собственникам других нежилых помещений (теплых боксов), расположенных в этом здании, услуги теплоснабжения, электроснабжения, охраны, видеонаблюдения и другие возникающие в ходе эксплуатации нежилых помещений услуги автоматически оказываются и собственнику нежилого помещения (теплого бокса) *. После приёма-передачи Иващенко И.В. данного нежилого помещения, истец в адрес ответчика неоднократно направляла для согласования и подписания Договор оказания услуг на территории автостоянки «. владельцам нежилых помещений. Однако этот договор ответчиком не согласован, не подписан, и не возвращен истице, каких-либо объяснений по этому поводу от Иващенко И.В. не поступало. При этом ответчик, наравне с другими собственниками нежилых помещений указанного здания оказываемыми услугами пользуется, но отказывается их оплачивать. *** между ней и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: **. Согласно п. 4 данного договора, после окончания строительства недвижимого объекта (тёплого бокса) и сдачи его в эксплуатацию, стороны устанавливают следующий порядок распоряжения, пользования и владения тёплым боксом: с владельцем автостоянки заключается новый договор на оплату коммунальных услуг и услуг по охране бокса. Решением Усть-Илимского городского суда от 19.01.2010 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора незаключенным, он признан заключенным и в соответствии п.1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения. Помимо того полагает, что, в соответствие со ст.ст.1107, 395 ПС РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, то есть причиненные ей убытки в размере .., проценты в размере . коп. и сумму оплаченной ею госпошлины по имеющимся в деле квитанциям, в размере . руб.

Решением мирового судьи от 01 июня 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Пельшовой З.П. были удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя Пельшовой З.П. было взыскано с Иващенко И.В. в возмещении убытков денежные средства в размере . руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .., судебные издержки в размере .., всего . .

Ответчик Иващенко И.В. не согласился с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм гражданского права и прав потребителей по следующим основаниям. Решением Усть-Илимского городского суда от 24.01.2011 года было установлено, что между ИП Пельшовой и Иващенко И. В. заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от *** (на самом деле Договор заключен ***), согласно которому после окончания строительства недвижимого объекта (теплый бокс) и сдачи его в эксплуатацию, стороны устанавливают следующий порядок распоряжения, пользования и владения теплым боксом: заключается новый договор с владельцем автостоянки на аренду земли и на оплату коммунальных услуг и охрану бокса. Данный договор решением Усть-Илимского городского суда от 16.01.2009г. признан заключенным, в исковых требованиях Пельшовой о признании данного договора незаключенным отказано, таким образом, в судебном порядке установлено, что стороны на момент подписания договора пришли к соглашению по всем его условиям... Мировой судья пришла к выводу, что «...Иващенко И. В. выразил свое согласие на оказание ему услуг охраны, электроснабжения, теплоснабжение, иных услуг, возникающих при эксплуатации нежилого помещения», проигнорировав тем самым выводы Усть-Илимского городского суда от *** о том, «...что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...». Согласно решению Усть-Илимского городского суда от *** суд отказал в понуждении заключить договор и истцу Пельшовой З.П., и ответчикам М.В.Н., Иващенко И.В., З.И.М.Мировой судья не правильно сделала вывод о том, что он, получив по решению суда нежилое помещение в собственность, пользуется им, «...то он автоматически является потребителем предоставляемых истцом услуг». Подобное выражение противоречит нормам гражданского права, прав потребителя, Конституции РФ и другим законодательным актам. Только потребитель вправе выбирать себе контрагентов по тем или иным услугам, только потребитель вправе выбирать ту или иную услугу. С ним, как с новым владельцем нежилого помещения, Пельшова З.П. должна была заключить новый договор на оказание услуг, и оказывать могла только те услуги, по которым обе стороны пришли бы к соглашению, все остальные услуги должны считаться навязанными и понуждением. Мировым судьей указано, что ИП Пельшовой З.П. заключен договор * от *** с ОАО «Иркутскэнерго». Как следует из этого договора, энергоснабжающая организация отпускает абоненту ИП Пелыповой З.П. тепловую энергию. Однако, согласно п. 3.9. данного оговора абонент не имеет права без разрешения энергоснабжающей организации подключать и передавать теплоэнергию субабонентам. Пельшова З.П. не только не может предоставлять услуг по передачи электро- и теплоэнергии, но и не имеет права этого делать, вводя поставщика в заблуждение. Кроме того, нежилое помещение *, принадлежащее Иващенко И.В., находится на прилегающей к автостоянке «.» территории и в перечень объектов охраны не входит, более того, заключать договор на охрану недвижимого имущества имеет право только собственник недвижимого имущества, либо доверенное лицо. Пельшова З.П. не является ни собственником нежилого помещения *, ни доверенным лицом Иващенко И.В.. Собственник нежилого помещения Иващенко И.В. договоров с ООО «Контур» и ООО «Охранное агентство «Гард» не заключал, претензий по неоплате услуг от данных предприятий не получал. Договор на оказание услуг специализированными организациями, как и сторожевая охрана автостоянки «. полностью не обеспечивают сохранность имущества, а именно: какие именно услуги по охране нежилого помещения * и на каких условиях фактически оказываются ИП Пельшовой З.П. Договоров со специализированными организациями он не заключал и не несёт. Пельшова З.П. не представила в суд и ответчику финансовые документы подобного рода, подтверждающие факт получения самой Пельшовой З.П. заработной платы в размере . руб. и её бухгалтером в сумме ., а также о начислениях и выплатах зарплаты работникам автостоянки, к которым относятся сторожа. Он с Пельшовой З.П. в трудовых отношениях не состоит. Предоставленные ИП Пельшовой З.П. план границ территории объекта *А по адресу: ** «...и кадастровый паспорт земельного участка, нежилого помещения (теплый бокс) *А, площадью ....» являются обманчивыми, т.к. согласно техническому паспорту нежилого помещения *, выданному *** Усть-Илимским БТИ «Площадь помещения: общая полезная-26,3 м2; основная-26,3 м2». Вынося своё решение о начислении расходов в размере . руб. по выполнению сантехнических работ, связанных с ликвидацией аварии в ноябре .., произошедшей по вине ИП Пельшовой З.П., суд основывался на пояснениях истца. Однако, в суд не предъявлено какое-то «перечисление сторонней организации» на бумажном носителе и факт оплаты по данному «перечислению»; во-вторых, в ликвидации аварии принимали участие: я, владелец нежилого помещения * М.В.Н., подсобный рабочий ИП Пельшовой З.П. и сама Пельшова З.П., которая только давала указания своему подсобному рабочему; в-третьих, в нежилом помещении * «....сторонней организацией...» не проводилось никаких «...сварочных и сантехнических работ по восстановлению размороженных труб теплоснабжения». Исходя из изложенного следует, что он не пользовался, не пользуется и не имеет возможности пользоваться услугами, перечисленными в исковом заявлении истцом. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по гражданскому делу № 2-45-11 отменить.

В настоящем судебном заседании истец Пельшова З.П. исковые требования поддержала полностью по доводам иска. Решением мирового судьи считает правильным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик Иващенко И.В. с исковыми требованиями не согласился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно акту приема-передачи ***, во исполнение вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда от 19.01.2009 года, Иващенко И.В. принял нежилое помещение (тёплый бокс) *, расположенное по адресу: ** (т.1 л.д.43-51, 61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ***, за Иващенко И.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект (т.1 л.д.166).

Проанализировав решение Усть-Илимского городского суда от 24.01.2011 года (вступившее в законную силу 18 марта 2011 года) ( л.1 л.д.200-204), план границ территории объекта * по **, кадастровый паспорт земельного участка, (т.1 л.д.72-74,76-78), договор * от о *** с энергоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» (т.1 л.д.86-92), договор * от ***, дополнительное соглашение к нему от *** между ООО «Сервис-Центр» и ИП Пельшовой З.П. на текущее обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоноситель (т.1 л.д. 93-95, 96), договор * от *** между ОАО «Ирктскэнерго» и ИП Пельшовой З.П. на отпуск, использование и оплату электрической энергии (т.1 л.д.97-109), договор * от *** между ИП Пельшовой З.П. и ООО «Контур» (Исполнитель) и охраной ООО «Охранное агентство «ГАРД» на охрану объектов (т.1 л.д.79-85), счета, (т.2 л.д.249-277). справки ИП Пельшова З.П. (т.2 л.д.246-248) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что используемое с *** ответчиком Иващенко И.В. нежилое помещение (тёплый бокс) * площадью . кв.м., находится на территории автостоянки закрытого типа, состоящего из 16 гаражных боксов; данное помещение находится на территории, сопряженной с территорией автостоянки «. эти объекты обнесены одним общим забором (т.1 л.д.72-74, 76-78). Проезд к нежилому помещению * осуществляется через КП автостоянки «.». ИП Пельшова З.П., оказывает услуги теплоснабжения, наружного электроснабжения, охраны, видеонаблюдения и другие возникающие в ходе эксплуатации объекта услуги, в том числе Иващенко И.В., поскольку его нежилое помещение * является неотделимой частью помещения, где располагаются еще пятнадцать боксов, образующих одно здание. Ответчик фактически потребляет услуги, значит, обязан нести бремя их оплаты. Доводы ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с ИП Пельшовой З.П. не влечен отказ в иске, а довод о том, что не пользовался и не пользуется какими-либо услугами с ее стороны по содержанию своего объекта недвижимости, потому не должен ничего платить истцу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью второй статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мировым судьей тщательным образом проверена сумма, заявленная истцом к взысканию. При отсутствии иного расчёта со стороны ответчика, мировой судья правомерно принял за основу расчёт, представленный в суд истцом. Вместе с тем мировой судья, установив, что за ноябрь 2009 года, ответчику излишне выставлена сумма в размере . руб., связанная с ликвидацией аварии, обосновано исключил ее из расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мировым судьей разрешены правильно, исходя из числа и характера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы мирового судьи подробны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы истца, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировой судья проверил надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обосновано. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6,12,56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 01 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по гражданскому делу № 2-45-11 по иску Индивидуального предпринимателя Пельшовой З.П. о взыскании с Иващенко И.В. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Салыкина Е.Ю.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Определение вступило в законную силу 14.07.2011г.

.

.

.

.

.и