Судебный участок № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области

Мировой судья Смирнова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября2012 года                                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

с участием заявителя Заппарова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заппарова Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от .. .. .... о возвращении искового заявления Заппарова Р.Г. к МУП АТП г. Усть-Илимска, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заппаров Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с исковым заявлением к МУП АТП г. Усть-Илимска, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 от .. .. .... данное исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Росгосстрах», поскольку истец не согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем МУП АТП г. Усть-Илимска надлежащим ответчиком по делу не является. Местом нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» является (адрес обезличен), в связи с чем исковое заявление Заппарова Р.Г. не подсудно мировому судье судебного участка № 102.

В частной жалобе Заппаров Р.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... , как вынесенное с нарушением требований закона.

Выслушав пояснения заявителя Заппарова Р.Г., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Заппарова Р.Г. следует, что иск заявлен к двум ответчикам - ООО «Росгосстрах» с указанием его места нахождения (адрес обезличен), и к МУП АТП г. Усть-Илимска, с указанием его места нахождения (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 29 ГПК РФ).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом выбора, обратился к мировому судье судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, к юрисдикции которого относится рассмотрение дел по месту нахождения ответчика МУП АТП г. Усть-Илимска, расположенного по адресу (адрес обезличен). Исходя из цены иска, спор подсуден в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из смысла положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что на стадии досудебной подготовки судья определяет закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, и которые должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Возвращая исковое заявление Заппарова Р.Г., судья не только удостоверился, что основания иска в нем приведены, но и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для возвращения заявления.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Юридическая некорректность требований иска, их противоречивость также не может служить основанием для возвращения заявления. Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, и он вправе в ходе судебного разбирательства изменять их.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В данном случае материал подлежит возвращению мировому судье, который обязан решить вопрос о принятии искового заявления к производству судьи.

Руководствуясь статьями 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... о возвращении искового заявления Заппарова Р.Г. к МУП АТП г. Усть-Илимска, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить.

Исковое заявление Заппарова Р.Г. к МУП АТП г. Усть-Илимска, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                          Н.С. Банщикова