Мировой судья судебного участка №101

по г. Усть-Илимску и

Усть-Илимскому району Бабкина Н.И.

По делу № 11-66/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года                                                   г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

с участием:

истца Норкиной Г.И.,

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Малетиной Е.М., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... по гражданскому делу ... по иску Норкиной Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований Норкина Г.И. указала, что является неработающим пенсионером по старости, пенсия назначена с .. .. .... , постоянно проживает в г. Усть-Илимске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Указанной льготой не пользовалась. В .. .. .... она отдыхала по туристической путевке в (адрес обезличен), что подтверждается маршрутной квитанцией к электронному билету ... , согласно которой осуществила перелет по маршруту (маршрут обезличен). Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по причине того, что она находилась на отдыхе не на территории РФ, а за ее пределами, в компенсации указанных расходов отказано. Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2003 года № 176, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Полагает, что отсутствие в вышеуказанных нормах прямого указания о порядке выплат компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не на территории РФ, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации. С учетом ограничений размера компенсации расходов на проезд по территории РФ к месту избранного отдыха, установленных ст. 10 Правил, компенсации подлежат расходы на проезд воздушным транспортом по фактическим расходам - по территории РФ ((маршрут обезличен)) в размере ... руб., что подтверждается справкой ООО «Т». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб.

Решением мирового судьи от .. .. .... исковые требования Норкиной Г.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, поскольку Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда предусматривают выплату компенсации не всем пенсионерам, а лишь тем, чей отдых состоялся на территории РФ. Отдых Норкиной Г.И. состоялся за пределами РФ - в (адрес обезличен). Полагает, что решение суда является незаконным, так как противоречит нормам действующего законодательства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от .. .. .... отменить, и принять новое решение, которым в иске Норкиной Г.И. отказать.

В судебном заседании истец Норкина Г.И. заявленные требования поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Малетина Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от .. .. .... вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Так, на основании пенсионного удостоверения истца, паспорта, трудовой книжки, проездных документов, электронного билета, посадочных талонов, справок ООО «Т» и ООО «Э», мировой судья установил факт пребывания истца на отдыхе в (адрес обезличен), право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, сумму расходов ... рублей, понесенных истцом, обязанность Пенсионного фонда РФ по финансированию указанных расходов.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от .. .. .... дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... по гражданскому делу ... по иску Норкиной Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                          Н.С. Банщикова