РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 мая 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Высочина О.Ю.,
при секретаре судебного заседания К-й,
в присутствии:
истца Ф., представителя ответчика К.,
в отсутствие представителя истца - адвоката Скворцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Ф. к Областному государственному учреждению Центр занятости населения города Усть-Илимска о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов,
Установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что работает инспектором 1 категории отдела специальных программ в Областном государственном учреждении Центр занятости населения г. Усть-Илимска. 25 декабря 2009 года в ОГУ ЦЗН г. Усть-Илимска поступило обращение Б., по которому заместителем директора ОГУ ЦЗН г. Усть-Илимска Ш. было поручено дать письменный ответ до 31 декабря 2009 года. Он не стал отвечать в срок до 31 декабря 2009 года, поскольку имел повышенную нагрузку, у него отсутствовала необходимая информация. Ответ он дал 18 января 2010 года. 26 января 2010 года с него потребовали объяснительную, 21 января 2010 года ему объявлен выговор за неисполнение особо важного задания. Выговор был применен без учета фактов изложенных в объяснительной, с приказом он был ознакомлен 01 февраля 2010 года, что нарушает требования Трудового кодекса. 01 февраля 2010 года с него потребовали объяснительную по докладной начальника ОТС правобережной части города Д., о том, что он при переходе из отдела содействия трудоустройства правобережной части города в отдел специальных программ с 03 августа 2009 года не передал ЛДПГУ М., что стало причиной длительного отсутствия действий в отношении в отношении ЛДПГУ. Приказом *** от 10 февраля 2010 года ему объявили выговор за не передачу ЛДПГУ по акту. При наложении взыскания работодатель не учел, что его не ознакомили с должностной инструкцией, передачи дел при переходе у него затребовано не было. Просит признать наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам *** от **.**.**** года, *** от **.**.**** года незаконным, отменить указанные приказы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что наложение дисциплинарных взысканий соответствует трудовому законодательству, истец без уважительных причин не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем был наказан выговорами, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из приказа *** от **.**.**** года ОГУ ЦЗН города Усть-Илимска следует, что Ф. был принят на работу в ОСТ правобережной части города старшим инспектором, временно на период отпуска по уходу за ребенком другого работника.
Из приказа *** от **.**.**** года ОГУ ЦЗН города Усть-Илимска следует, что Ф. переведен в ОСП с **.**.**** года.
Приказом *** от 27.01.2010 года в связи с неисполнением в установленный срок особо важного задания руководителя инспектору 1 категории отдела специальных программ Ф. объявлен выговор. Основанием указана статья 192 ТК РФ, докладная Ш. от 26.01.2010 года, объяснительная Ф. от 27.01.2010 года.
Из докладной Ш. от 26.01.2010 года следует, что 25 декабря 2009 года в ОУ ЦЗН города Усть-Илимска поступило заявление и письмо от Б. Она дала письменное распоряжение Ф. о направлении в срок до 31.12.2009 года Б. бизнес-планов и ответа на заявление. 15 января 2010 года она выяснила, что Ф. не выполнил ее распоряжение, сказал ей, что сделал это намерено, письменных объяснений Ф. не дал.
Из объяснительной Ф. от 27.01.2010 года следует, что 25 декабря 2009 года ему было поручено дать ответ на обращение Б. до 31 декабря 2009 года, он не выполнил распоряжение, поскольку последний рабочий день был 30 декабря 2009 года и по причине повышенной нагрузки по работе. Указывает на то, что срок рассмотрения письменных обращений граждан установлен в 30 дней, при его нагрузке не было оснований отвечать до 31 декабря 2009 года, обращение Б., не содержало в себе ничего, что могло потребовать сокращенных сроков для ответа. Считает, что жалоба Б. не имеет отношения к данному случаю, ответ он дал 18 января 2010 года, что соответствует установленным срокам.
Из обращения Б. от 22 декабря 2009 год в адрес директора ОГУ ЦЗН г. Усть-Илимска он направляет для рассмотрения заявление об оказании адресной помощи, бизнес-план и другие документы, просит вернуть ранее направленные бизнес-планы в связи с утратой их актуальности. На письме стоит резолюция от 25.12.2009 года: «Ф. направить бизнес-планы в адрес Б. в срок до 31.12.2009 года».
Из заявления Б. от 22 декабря 2009 год в адрес директора ОГУ ЦЗН г. Усть-Илимска просит оказать адресную материальную поддержку для оказания самозанятости. На заявлении имеется резолюция от 25.12.2009 года «Ф. подготовить ответ о том, что б/пл. будет рассмотрен при поступлении финансирования в 2010 году».
Из показаний Ш., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она является заместителем директора ОГУ ЦЗН города Усть-Илимска, 25 декабря 2009 года она дала распоряжение Ф. об ответе на обращение Б. в срок до 31 декабря 2009 года. Сокращенный срок был установлен поскольку не требовалось времени для сбора дополнительных документов и проведения проверок, кроме того в январе 2010 года до 11 числа были выходные. Обычно задания даются начальникам соответствующих отделов, однако в тот период была большая нагрузка на работе и она решила дать задание лично Ф. В январе 2010 года она узнала, что Ф. не выполнил ее распоряжение, после чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля Г., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она исполняла обязанности начальника отдела специальных программ до 01.01.2010 года, Ф. находился в ее подчинении, считает, что Ш. должна была передать обращение Б. ей, а она уже поручить дать ответ конкретному работнику, почему Ш. дала поручение непосредственно Ф. ей не известно.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 117 Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.06.2008 № 281н Письменные обращения получателей государственной услуги (кроме обращений, содержащих жалобы на нарушение работниками и должностными лицами органов и учреждений, участвующих в предоставлении государственной услуги, требований к служебному поведению работников, на коррупционные проявления при принятии решений в ходе предоставления государственной услуги, осуществлении действий или бездействия) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменные обращения, содержащие жалобы, рассматриваются, как правило, в течение 15 дней со дня регистрации письменного обращения.
Представленные обращения Б. от 22 декабря 2009 года не являются жалобами, по которым установлен сокращенный срок рассмотрения, таким образом они могли быть рассмотрены в течение 30 дней со дня регистрации, что соответствует действующему регламенту.
По общему правилу невыполнение работником распоряжений руководителя, не соответствующих закону, не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины.
Ответчик не представил суду доказательств того, что по обращению Б. от 22 декабря 2009 года требовалось дать ответ в сокращенные сроки, ссылка в приказе на особую важность задания ничем не обоснованна.
Суду не представлено доказательств того, что заместитель директора ОГУ ЦЗН г. Усть-Илимска имела полномочия отдавать распоряжения Ф., как специалисту отдела специальных программ, из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что Ф. находился в непосредственном подчинении у начальника отдела специальных программ ОГУ ЦЗН г. Усть-Илимска.
Суду не представлено доказательств того, что в должностные обязанности Ф. входило отвечать на обращение граждан, направлять им какие-либо документы, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с должностными обязанностями инспектора 1 категории отдела специальных программ Ф. на момент применения дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, из представленной должностной инструкции, утвержденной 30 декабря 2009 года, акта от 10 марта 2010 года следует, что до с должностными обязанностями Ф. пытались ознакомить только в марте 2010 года.
Суд находит, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания затребовал объяснительную от работника формально, каких либо суждений по доводам Ф. о повышенной нагрузке в конце декабря 2009 года в приказе не высказано, таким образом в нарушение требований статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора инспектору 1 категории отдела специальных программ Ф., примененное приказом Областного государственного учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска *** от **.**.**** года является незаконным и подлежит отмене.
Согласно п. 13 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 458 на каждого безработного гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, оформляется личное дело. В личном деле производятся соответствующие записи о всех предложениях учреждений службы занятости, в том числе по предоставлению подходящей работы, о направлении к работодателям для трудоустройства, о направлении на профессиональное обучение, о приглашении граждан в учреждения службы занятости и других действиях, связанных с поиском подходящей работы, а также о согласии (отказе) граждан с предложениями учреждений службы занятости.
Согласно п.п. 50-51 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 N 513 работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) на основании заявления-анкеты и документов, представленных гражданином, осуществляет регистрацию гражданина в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости по исполнению государственной функции регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и безработных граждан. Регистрация граждан осуществляется в электронном виде в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке работников) с использованием программно-технических комплексов. Работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) осуществляет вывод заполненного бланка, содержащего сведения о гражданине, на печатающее устройство. Заполненному бланку присваивается индивидуальный идентификационный номер.
Согласно Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2006 N 819 личное дело получателя государственной услуги (ЛДПГУ) относится к документам, необходимым для предоставления государственной услуги, являются внутренними документами государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения).
Приказом Областного государственного учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска № 22/02 от 10 февраля 2010 года в связи с длительным отсутствием действий в отношении ЛДПГУ *** от 26.06.2009 года, обнаруженную 27 января 2010 года у инспектора 1 категории Ф. как не переданную по акту при его переводе из отдела содействия трудоустройства правобережной части города в отдел специальных программ с **.**.**** года инспектору 1 категории отдела специальных программ Ф. объявлен выговор. Основанием указана статья 192 ТК РФ, служебная записка Д. от 28.01.2010 года, объяснительная Ф. от 02.02.2010 года.
Из служебной записки Д. от 28.01.2010 года следует, что при переходе в отдел активной политики инспектор Ф. не передал по акту ЛДПГУ безработного М., ЛДПГУ было передано только 28 января 2010 года.
Из объяснительной Ф. от 02.02.2010 года следует, что в последний день работы в отделе ОСТ 31 июля 2009 года он передал все активные карточки, а все закрытые взял с собой, для оформления к передаче в архив, в том числе и карточку М.. О том, что он должен передать карточку по акту ему никто не сообщал, при переходе в другой отдел передачи дел от него не требовали, он до конца 2009 года неоднократно обращался в отдел содействия трудоустройства, но никто у него не спрашивал почему карточки находятся у него.
Из показаний свидетеля Д., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она является начальником отдела содействия трудоустройству, 28 января 2010 года она узнала, что личное дело получателя государственной услуги М. находится у Ф., который при переходе не передал карту по акту, а забрал с собой. С должностной инструкцией истец ознакомлен не был, но о необходимости передачи карточек при переходе она указывала ему устно.
Суду не представлено доказательств того, что Ф. был обязан передать ЛДПГУ М. с 03 августа 2009 года, в приказе от 10 февраля 2010 года не указано в чем конкретно заключается вина Ф., какие обязанности он не исполнил, чем регламентировано составление акта передачи личных дел получателей государственной услуги при переводе работников, доводы Ф. изложенные в объяснительной по указанному факту работодателем никак не оценены. В судебном заседании установлено, что с должностной инструкцией Ф. в период работы в отделе содействия трудоустройства ознакомлен не был.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что факт не передачи Ф. по акту ЛДПГУ М. с 03 августа 2009 года стал известен работодателю 27 января 2010 года, приказ о дисциплинарном взыскании принят 10 февраля 2010 года, то есть, в нарушение статьи 193 ТК РФ, за пределами шести месяцев со дня совершения проступка, при этом оснований для продления сроков, предусмотренных статьей 193 ТК РФ не имеется, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора инспектору 1 категории отдела специальных программ Ф., примененное приказом Областного государственного учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска *** от 10 февраля 2010 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров инспектору 1 категории отдела специальных программ Ф., примененные приказами Областного государственного учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска *** от 27 января 2010 года, *** от 10 февраля 2010 года незаконными.
Обязать Областное государственное учреждение Центр занятости населения г. Усть-Илимска отменить приказ *** от 27 января 2010 года в части объявления выговора инспектору 1 категории отдела специальных программ Ф.
Обязать Областное государственное учреждение Центр занятости населения г. Усть-Илимска отменить приказ *** от 10 февраля 2010 года в части объявления выговора инспектору 1 категории отдела специальных программ Ф.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу28.05.2010г.