РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре К.,
в присутствии истца И., представителя истца М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г.**** с полным объемом процессуальных прав,
ответчика О., представителя ответчика адвоката У., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от .. .. ....г. с полным объемом процессуальных прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело **** по иску И. к О. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением к О., в обоснование которого указала, что .. .. ....г. между ней и ответчицей было оформлено соглашение о задатке на приобретение 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: г..... После оформления соглашения ответчице была передана денежная сумма в размере 130000руб. Затем .. .. ....г. ответчице в качестве задатка была передана денежная сумма 25000 руб. В общей сумме О. получила от нее и от ее доверенного лица М. 155000руб. В соответствии с соглашением за его неисполнение, ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В случае срыва продажи указанной квартиры по вине Продавца, он выплачивает Покупателю неустойку в размере 5000 руб. На протяжении нескольких месяцев сделка по продаже квартиры постоянно откладывается, под различными предлогами ответчица переносит оформление квартиры, ссылаясь на неподготовленность документов, в частности со стороны органа опеки. Она (истец), обратилась в отдел опеки, ей было пояснено, что сделка по продаже квартиры не будет проведена т.к. будут грубо нарушены права несовершеннолетних детей. Она обратилась к ответчице с требованием вернуть двойной размер задатка, но последняя ничего не ответила. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. На основании изложенного просит взыскать с О. сумму в размере 315000 руб. (двойной размер задатка и неустойка), госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4750 руб.
В судебном заседании истец И. подержала заявленные требования пояснив, что поверила ответчице, заплатила ей задаток в размере 155000 рублей. О. объясняла, что задок ей необходим для погашения задолженности по квартплате и покупки проездных билетов, с ее слов она вместе с семьей собиралась переехать в ... на постоянное место жительства, поэтому было необходимо продать квартиру. Позже уже выяснилось, что 1/2 доли спорной квартиры принадлежит на праве собственности ответчице и 1/2 доли несовершеннолетнему ребенку от первого брака. Для того, чтобы продать долю несовершеннолетнего ребенка необходимо было разрешение органа опеки и попечительства, а также бывшего супруга. По устному договору сделка купли-продажи квартиры должна была состояться до .. .. .... года. Предварительный договор купли-продажи между ними не составлялся, оформлялось только соглашение о задатке в агентстве недвижимости и расписка в получении задатка, по которым были переданы денежные средства. В связи с необходимым выездом она оформила доверенность на свою сестру М. и настояла на том, чтобы ее (истицу) прописали в квартире ответчицы. На протяжении всего остального времени ответчица заверяла ее, что занимается оформлением документов в органах опеки и попечительства, что она постоянно принимает меры по подготовке документов. Но когда все мыслимые сроки уже истекли сестра обратилась сама в орган опеки и попечительства с целью выяснить обращалась ли гражданка О. к ним или нет, где ей пояснили, что ответчица к ним за разрешением не обращалась, но даже если бы она и обратилась, то разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ребенка ей никто бы не дал, т.к. она стоит на контроле у органа опеки как не благополучная мать. После этого они стали требовать возврата денежных средств, но ответчица поясняла, что денег у нее нет и отдаст их в только по решению суда. Так же говорила, что может отдать деньги, если только кто-нибудь оформит на себя кредит, т.к. сама на себя она кредит оформить не может, поскольку нигде не работает. Считает, что ответчица за ее счет поправила свое материальное положение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при оформлении соглашения о задатке ответчица заверяла, что сделка состоится до .. .. ....г., так как ей необходимо уезжать. Когда стало известно, что сделка не состоится, О. была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка. На данную претензию ответчица не отреагировала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и возместить за счет ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 155000 рублей. Пояснила, что также вместе с истцом обращалась в агентство недвижимости и заключала соглашение на поиск другой квартиры, чтобы не ущемить своего ребенка в долях. За услуги агентства оплатила 10 000 рублей. Всей подготовкой документов должен был заниматься агент, однако она сама готовила все документы, в том числе и соглашение, ходила в регистрационную службу, заказывала выписки о том, что на спорную квартиру не наложен арест. Искала равноценную по квадратам жилую площадь. Задаток действительно получила, но он был израсходован сразу же, поскольку она погасила задолженность по квартплате, и оставшуюся часть денежных средств передала бывшему мужу за нотариальное согласие на продажу доли ребенка. Расписку о передаче денежных средств с бывшего супруга не брала. Задаток ей был необходим для того, чтобы погасить долг по квартплате, т.к. истица желала, чтобы она ее прописала в спорной квартире. Поскольку имелась задолженность, в прописке работники паспортного стола ей отказывали. У нее до настоящего момента есть намерение продать квартиру. Кредит в банке она не может оформить, поскольку недавно устроилась на работу. Пыталась занять денежные средства, чтобы отдать долг И.. Считает, что сделка не состоялась из-за ее матери, которая не хотела, чтобы она продавала квартиру и уезжала, сходила в опеку и оговорила ее, приходила в агентство и устраивала скандалы. На контроле как не благополучная мать она не состоит. Считает, что в случившейся ситуации она также как и истец является пострадавшей стороной.
Представитель ответчика У. в судебном заседании возражала против полного удовлетворения исковых требований. Пояснила, что основной договор купли-продажи не был сторонами заключен - не направлялась оферта как И., так и О. не направлялся проект договора купли-продажи (оферта). В связи с чем в силу п. 6 ст. 329 ГК РФ. В данном случае задаток является средством обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи. Сумма 155000 рублей, которою получила О. от И. является не задатком, а авансом. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере и неустойки отказать.
Исследовав пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что иск И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Задаток является одним из способов обеспечения обязательств (ч. 1 ст. 329 ГК РФ)
В соответствии со ст. 380 ГКРФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. между О. и И. было заключено соглашение на услуги по оформлению документов на недвижимость для договора купли-продажи ****. Согласно которого О., действующая от своего имени и имени несовершеннолетней Ф., предоставила агентству недвижимости Х. полномочия, связанные с оформлением документов для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... с И. Стоимость объекта недвижимости составляла 930000 рублей, сумма задатка оговорена сторонами в размере 130000 рублей.
Заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено, что в случае если, за неисполнение соглашения ответственная сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. Кроме того, данным соглашением стороны предусмотрели обязанность по выплате виновной в срыве продажи (покупки) указанной квартиры стороны неустойки в размере 5000 рублей другой стороне л.д.8-9).
В судебном заседании подлинными распиской от .. .. ....г. и соглашением о задатке от .. .. ....г. представитель истца подтвердила факт передачи ответчице сумм 130000 рублей и 25000 рублей (соответственно) в счет стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... л.д.6,7).
.. .. ....г. в адрес О. от представителя И. - М. была направлена претензия о возврате суммы 290000 руб., которая включает двойную сумму задатка 130000 рублей и неустойку в размере 5000 руб., а также сумму по соглашению о задатке от .. .. ....г. в размере 25000 руб. л.д.18).
Суд считает обоснованными возражения ответчика и ее представителя относительно требования о взыскании задатка в двойном размере в виду отсутствия между сторонами заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры, отсутствия в соглашении о задатке указания на срок, до истечения которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ).
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства суд установил, что предварительный договор купли-продажи квартиры между ними не заключался, сроки заключения договора купли-продажи квартиры письменно не оговаривались, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить указанный договор.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в виду его ничтожности. Следовательно и соглашение о задатке, оформленное между О. и И. в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ является недействительным. В связи с этим требование И. о взыскании двойного размера суммы задатка и неустойки на основании Соглашения **** от .. .. ....г. в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно с. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с О. в пользу И. сумму в размере 155000 рублей, полученную в качестве аванса по недействительной сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска представителем истца на основании доверенности от .. .. ....г. л.д. 10) была уплачена государственная пошлина в размере 4750 руб.00 коп. л.д.3). С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 155000 рублей с ответчицы О. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу И., размер которой составит 4300 рублей (155000-100000)х2% + 3200 = 4300руб. - п.1ч.1 ст. 33319 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований И. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу И. сумму в размере 155000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4300 рублей, всего взыскать 159300 рублей (Сто пятьдесят девять тысяч триста рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований И. к О. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу: 08.06.2010г.