РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.
при секретаре судебного заседания К.
с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,
в присутствии ответчиков: Х., Т.,
в отсутствие представителя третьего лица - У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело **** по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования «Усть-Илимский район» к Х., Т. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Илимский межрайонный прокурор А.А. Кремзуков обратился в Усть-Илимский городской суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования «Усть-Илимский район» с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Х. и Т. суммы ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса. В обоснование заявленных требований указал, что .. .. ....г. ответчики произвели незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 15 шт., общим объемом 12,68 куб.м на территории В., причинив ущерб Российской Федерации в крупном размере на сумму 52028,45 руб. Факт незаконной порубки леса подтверждается приговором Усть-Илимского городского суда от .. .. ....г., согласно которому Х. и Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УКРФ, приговор вступил в законную силу .. .. ....г. До настоящего времени причиненный ответчиками ущерб лесам не возмещен. На основании изложенного просил взыскать с Х. и Т. ущерб, причиненный лесам вследствие совершенной ответчиками незаконной рубки деревьев, в размере 52028,45 руб.
В судебном заседании помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородова Е.И. уточнила требования и просила взыскать с Х. и Т. в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерб, причиненный лесам вследствие совершенной ответчиками незаконной рубки деревьев в размере 52028,45 руб. солидарно. Подержала требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Х. и Т. в судебном заседании не признали исковые требования, поскольку считают, что за содеянное понесли достаточное наказание в виде обвинительного приговора, кроме того, у них была изъята и конфискована бензопила, деньги с ее реализации должны были идти на погашение суммы причиненного ущерба. Срубленные деревья забрали на распил в леспромхоз, поэтому считают, что их стоимость также должны высчитать из суммы ущерба.
Представитель третьего лица У. Б. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в полном объеме, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Управления л.д. 14-16).
Выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 29 ЛК РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договор купли-продажи лесных насаждений.
Согласно ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Даная плата в силу ст.ст. 51, 56 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации и Иркутской области.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким законом является Федеральный закон "Об охране окружающей среды", в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и, в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.
Из представленного расчета следует, что в В. незаконно заготовлено ответчиками древесины общим объемом 12,68 куб.м. на 52028,45 руб. л.д.9).
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена п. 1,3 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды".
Статьей 51 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 5 Закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, разработку и издание федеральных законов и иных нормативных актов в области охраны окружающей среды и контроль над их применением, а также установление требований в области охраны окружающей среды, разработку и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.
В силу п. 1 статьи 78 вышеуказанного Закона таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде подлежат утверждению органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Правительство РФ как орган, осуществляющий государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, вправе утверждать таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методики исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, которые носят не компенсационный, а карательный характер. Поэтому средства от реализации секвестрованной древесины не подлежат учету при возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.
Факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке леса, совершенного в крупном размере (на сумму 52028,45 руб.), и вина ответчиков Х. и Т. в совершении этого нарушения в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда от .. .. ....г. л.д.7-8).
Согласно приговору судом было установлено, что подсудимые Х. и Т. с обвинением согласились, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора им понятно. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация содеянного Х. и Т. является правильной. Приговор вступил в законную силу .. .. ....г. и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 2 года каждому. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, приговор Усть-Илимского городского суда от .. .. ....г., вступивший в законную силу .. .. .... года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Незаконной порубкой леса ответчики нарушили законные интересы государства по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом.
Согласно расчету размер ущерба, причиненного лесному фонду, составляет 52028,45 руб. (Пятьдесят две тысячи двадцать восемь руб. 45 коп.) рублей. Данный расчет произведен У. в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, от 22.05.2007г. № 310 с применением коэффициента, установленного Федеральным законом от 24.07.2007г. №198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» л.д. 9) Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным. Ответчики возражений по методике расчета размера ущерба не представили, как видно из приговора Усть-Илимского городского суда при рассмотрении уголовного дела возражений по размеру ущерба у Х. и Т. также не имелось. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.
Доводы ответчиков относительно размера исковых требований о том, что в связи с конфискацией и обращением в доход государства на основании приговора суда бензопилы «Хускварна 340» размер причиненного ущерба должен быть снижен на стоимость конфискованного орудия преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на Законе. Институт конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, предусмотренный пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, является нормой самостоятельной отрасли - уголовно-процессуального законодательства, имеющей собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, принудительное прекращение права собственности на имущество в форме конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 251-О, от 24.03.2005 N 146-О).
В соответствии п. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками лесному фонду, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку вред причинен умышленно.(ст. 1083 ГК РФ)
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Х. и Т. солидарно сумму материального ущерба в размере 52028,45руб., причиненного лесному фонду, в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно ст. 333 19 НК РФ составит 880,43 рублей каждому (52028,45-20 000)х3% + 800:2 = 880,43руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Х., Т. в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район» сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 52028,45 рублей (Пятьдесят две тысячи двадцать восемь рублей 45 копеек) солидарно.
Взыскать с Х., Т. государственную пошлину в доход городского бюджета по 880,43 руб. (Восемьсот восемьдесят рублей 43 копейки) с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу: 11.06.2010г.