РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием:
истца К.,
представителя ответчика ЗАО «Т.» И., действующего на основании доверенности .... от .. .. ....г. сроком действия до .. .. ....г. с полным объемом процессуальных прав л.д.95),
в отсутствие:
представителя ответчика ООО «Р.»,
третьего лица на стороне ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску К. к ЗАО «Т.», ООО «РГ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска К. указал, что .. .. .... г. в 15-40 час. в ... в районе ... между а/м «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак .... под управлением К. и а/м Камаз-541000, гос. рег. знак ...., принадлежащего ЗАО «Т.» под управлением П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «РС» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50112руб. Согласно первоначально произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта .. .. ....г., размер материального ущерба составил 129158руб. В связи с чем им было недополучено страховое возмещение в размере 79046,0руб. Кроме того, поскольку личный автомобиль он использовал в служебных целях, а именно добирался им от дома до работы и обратно, то в связи с повреждением автомобиля и его состоянием здоровья он вынужден был заключить договор перевозки пассажира, в связи с чем понес убытки в размере 18060 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Кроме того, им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб. Все заявленные суммы просит взыскать с ЗАО «Т.».
Определением суда от .. .. .... года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. л.д.2).
Определением суда от .. .. ....г. ООО «РС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора л.д.89-90).
Определением суда от .. .. ....г. ООО «РС» в связи с его реорганизацией заменено на ООО «Р.».
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ЗАО «Т.» недополученную сумму страхового возмещения в размере 79046 руб., убытки в размере 18060 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в связи с заключением договора перевозки пассажира, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб. Дополнительно в судебном заседании истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7000,0руб. в связи с оплатой проведения судебной экспертизы по определению суда от .. .. ....г.
Представитель ответчика ЗАО «Т.» И. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве от .. .. ....г., согласно которым указал, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести страховщик, т.е. ООО «РГ» л.д.143).
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству от .. .. ....г. представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности от .. .. .... г. .... с полным объемом процессуальных прав, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо на стороне ответчика П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материала ДТП .... от .. .. ....г., исследованного в судебном заседании в подлиннике, .. .. ....г. 15час. 40мин. на ... в районе ... П., управляя автомобилем Камаз-541000, гос. рег. знак ...., принадлежащего ЗАО «Т.», перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак .... под управлением К.
Факт принадлежности автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак .... истцу К. подтверждается паспортом транспортного средства серии ...., выданного .. .. ....г. л.д.191), свидетельством о регистрации ТС серии .... л.д. 3 выплатного дела).
Факт принадлежности автомобиля Камаз-541000, гос. рег. знак .... ЗАО «Т.» подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии .... и .... л.д.35).
Согласно справке, выданной .. .. ....г., Камаз 541000 гос. ...., инв. .... числится на балансе ЗАО «Т.» л.д.87).
Согласно справке .... от .. .. ....г. П. работал в ЗАО «Т.» водителем автомобиля на вывозке леса с .. .. ....г. по .. .. ....г. л.д.88).
Согласно протоколу об административном правонарушении .... от .. .. ....г., постановлению по делу об административном правонарушении серии .... от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. 15час. 40мин. в районе ... П., управляя автомобилем Камаз-541000, гос. рег. знак ...., совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак ...., стоящей на обочине, принадлежащей К., т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем П. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей л.д.9, 10).
Обстоятельства совершения ДТП .. .. ....г. П. не оспаривались, что подтверждается его личными письменными объяснениями, изложенными в материалах ДТП .... от .. .. ....г., а также схемой места ДТП от .. .. ....г., подтверждающей расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, протоколом об административном правонарушении .... от .. .. ....г., содержащего письменные объяснения П., согласившегося с нарушениями, указанными в постановлении.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего .. .. ....г. с участием водителей П. и К. послужило нарушение водителем П. п.8.1. ПДД РФ.
Виновный в совершении ДТП водитель П.Е. являлся работником ЗАО «Т.». Следовательно, в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Т.» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненному действиями своего работника.
Гражданская ответственность ЗАО «Т.» застрахована в ООО «РГ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .. .. ....г., что подтверждается страховым полисом серии ...., ...., срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. л.д.39,40).
В связи с чем ООО «Р.» обоснованно признало наличие страхового случая, т.е. наступление гражданской ответственности страхователя ЗАО «Т.», риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения К. в соответствии с требования закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак ...., принадлежащего К., были причинены механические повреждения.
Объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца .. .. ....г., подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от .. .. ....г., что подтверждается материалами дела о ДТП .....
Согласно отчету по оценке рыночной стоимости материального ущерба .... от .. .. ....г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак ...., произведенного по заявке К., стоимость ремонта с учетом износа составила 129158,0 рублей.
Ущерб автомобилю «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак .... был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от .. .. ....г.
Согласно отчету по оценке стоимости ущерба .... от .. .. ....г. по определению стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA HILUX SURF», гос. рег. знак ...., составленного ООО «А.» по заявке ООО «РГ» (материалы выплатного дела), стоимость материального ущерба составила 50112,0 рублей.
Согласно заявлению от .. .. ....г. К. обратился в ООО «РГ» на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.
Признав наступление страхового случая, что подтверждается актом .... л.д.32), ООО «РГ» выплатил К. страховое возмещение в размере 50112,0руб., что подтверждается выплатным делом, представленным ООО «РГ», и исследованном в судебном заседании в подлиннике, а также представленным истцом копией лицевого счета с указанием на зачисление суммы 50112,0руб. л.д.33).
Как пояснил истец в судебном заседании, выплаченная страховая сумма не возместила реальный ущерб, причиненный ему повреждением принадлежащего ему автомобиля, что суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Оценивая представленный отчет о рыночной стоимости материального ущерба .... от .. .. ....г., причиненного имуществу истца автомобилю «TOYOTA HILUX SURF» гос. рег. знак .... в результате ДТП от .. .. ....г., и суммой страхового возмещения в размере 50112,0руб., выплаченной истцу ООО «РС» на основании отчета по стоимости ущерба за ...., составленного ООО «АВ» от .. .. ....г., судом для устранения противоречий между произведенными оценками стоимости материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ...., данным ООО «ЭКФ», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на .. .. ....г. с учетом средних цен, сложившихся в ... ... на основании произведенного осмотра транспортного средства с определение процента износа 67,16%, составила 105973,91руб.
Согласно заключению судебной экспертизы характер установленных повреждений дает основание предполагать, что имеющиеся повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП от .. .. ....г.
У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном экспертом, данное заключение подробно мотивированно, при проведении исследования эксперты использовали как имеющиеся материалы дела о ДТП, так и показания сторон, с проведением осмотра транспортного средства. Выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания.
В связи с чем при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105973,91руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).
Согласно п. 7 ст. 12 вышеназванного Федерального закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 105973,91руб.
Перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, соответствует повреждениям, отраженным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от .. .. ....г.
Ответчиком ООО «РГ» произведена страховая выплата в размере 50112,0руб.
Возражений ответчиками по размеру ущерба представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчет реального ущерба по заключению судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении указанных в исковом заявлении сумм. В случае возникновения спора о размере реального ущерба страховая компания не была лишена возможности провести независимую экспертизу за свой счет, истребовать необходимые сведения по ценам, сложившимся в ... по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей.
В силу того, что истцу страховой компанией ООО «РГ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 50112,0руб., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма 55861,91руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так как общая сумма страхового возмещения не превышает 120000,0руб., то сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «РГ», в иске к ЗАО «Т.» следует отказать в полном объеме.
Следовательно, требования истца о взыскании убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению также за счет ООО «РГ».
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в сумме 3500,0руб. на основании заключенного договора .... оказания услуг по оценке собственности от .. .. ....г. с Агентством оценки л.д.22-24).
Согласно представленной истцом квитанции .... от .. .. ....г., стоимость услуги по оценке собственности составила 3500,0руб. л.д.25).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от .. .. ....г.
В соответствии с договором .... от .. .. ....г. на оказание услуг по оценке имущества, стоимость работ по договору составила 7000,0руб.
Оплата оказанной услуги по договору .... подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками .... от .. .. ....г. на сумму 1000,0руб., .... от .. .. ....г. на сумму 3000,0руб., .... от .. .. ....г. на сумму 3000,0руб.
Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 45, 63, 64 вышеуказанных Правил.
Поскольку судом к возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, принята сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, то требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7000,0руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5743,50руб.
Следовательно, в части возмещения истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500,0руб. на основании заключенного договора .... оказания услуг по оценке собственности от .. .. ....г. следует отказать.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 18060,0руб., понесенных в связи с оплатой услуг перевозки пассажира.
В обоснование заявленного требования истец указал, что является директором автономной некоммерческой организации «СТ» (далее АНО «СТ»). Производственное задние (Управление) находится на территории .... По состоянию здоровья (инвалидность) он не может пользоваться общественным транспортом, в связи с чем был вынужден заключить договор перевозки пассажира, чтобы ежедневно добираться до места работы и обратно.
Оценивая представленные истцом доказательства по несению убытков в сумме 18060,0руб., суд находит требования необоснованными по следующим основаниям.
Согласно Договору от .. .. ....г. К. заключил договор перевозки пассажира с С., который обязался перевозить пассажира и его багаж по маршруту Дружбы Народов, 35 до ... и обратно ежедневно кроме воскресения. Плата за проезд и провоз багажа составляет 430,0руб. в день. Оплата за проезд производится каждую субботу за прошедшие 6 дней л.д.48-49).
Регистрация С. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от .. .. ....г. л.д.140) и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от .. .. ....г. л.д.141).
Согласно представленному расчету стоимость услуги за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 18060,0руб.
В соответствии с распиской от .. .. ....г. С. получил от К. согласно договору о перевозке пассажира от .. .. ....г. 18060,0руб. л.д.50).
Из пояснений истца следует, что заключение договора было вызвано необходимостью в связи с его проездом от места жительства с ... в ... до места работы в АНО «СТ», расположенного на ..., директором которого он является.
Согласно Уставу АНО «СТ», свидетельству о государственной регистрации юридического лица, АНО «СТ» является юридическим лицом л.д.118,119,120-127).
В соответствии с Решением правления АНО «СТ» .... от .. .. ....г. К. избран директором указанного Общества сроком на 5 лет л.д.133).
Аналогичные сведения содержатся в трудовом договоре .... от .. .. ....г. л.д.131-132).
Согласно справке серии МСЭ-...., выданной .. .. ....г., К. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно л.д.135).
Из справки от .. .. ....г. следует, что АНО «СТ» не заключало договоров с предприятиями и частными лицами о доставке работников АНО «СТ» до места работы от ... до промплощадки ЛПК л.д.128).
В соответствии с Уставом АНО «СТ» местом нахождения организации является ..., ....
Аналогичные сведения о месте нахождения юридического лица внесены в свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе л.д.119).
Согласно трудовому договору .... от .. .. ....г., заключенного между АНО «СТ» и К., истец принимался на работу директором АНО «СТ» с .. .. ....г., при этом место его работы указано как ... .... Юридический адрес АНО «СТ» в договоре указан как ..., ....
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что место его работы АНО «СТ», расположенного по адресу ..., ..., является местом его жительства, т.е. ..., .... Следовательно, оснований для заключения договора перевозки пассажира для доставки истца из дома к месту его работы, не имелось. Доводы истца о том, что местом расположения АНО «СТ» является промплощадка ЛПК, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение какой-либо части имущества Общества на территории промплощадки ЛПК не является его юридическим адресом, как и местом его нахождения, адреса которого утверждены Уставом Общества.
Согласно ст.94 ГПК РФ). Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2607,0руб., что подтверждается квитанцией от .. .. ....г. л.д.4). Следовательно, возмещению истцу подлежит уплаченная им госпошлина в размере 1875,86руб. от суммы удовлетворенных требований 55861,91руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 1500,0руб. Размер и основания понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждаются квитанцией .... от .. .. ....г., которые также подлежат взысканию с ООО «РГ». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, к возмещению имущественного вреда с ООО «РГ» в пользу истца подлежит сумма 64981,27руб. (55861,91руб. + 5743,50руб. + 1500,0руб. + 1875,86руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО «Т.» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу К. в возмещение имущественного вреда (страховую выплату) 55861,91руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5743,50руб., возврат госпошлины 1875,86руб., судебные расходы 1500,0руб. а всего 64981,27руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 12.05.2010 г.