Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело **** по искам С., Га., М., А., Ц. к МДОУ детский сад компенсирующего вида З.», финансовому управлению администрации города Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истцы указали, что работают в МДОУ детский сад компенсирующего вида З. (далее по тексту детский сад З.») помощниками воспитателя; истица Ц. работает уборщиком служебных помещений. В соответствии с федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальная заработная плата в России с 01 января 2009 года была установлена в размере 4330 рублей. В силу положений ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда должна осуществляться с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и составлять 9093 руб. (4330 руб. * 60% * 50%).
Истцы С., Га., М., А. просили взыскать в их пользу с детского сада «З.» и с финансового управления администрации г.Усть-Илимска недоначисленные суммы заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года, а также возместить судебные расходы на оплату услуг. Впоследствии они увеличили размер исковых требований и просили взыскать недоначисленную заработную плату за декабрь 2009 года л.д.95-97,180).
А. просила возместить моральный вред в размере 18968 руб.
Истица Ц. просила взыскать недоначисленные суммы заработной платы за январь-ноябрь 2009 года и оплаты за отпуск за декабрь 2009 года, также возместить судебные расходы за оплату услуг.
В письменных заявлениях от 11.03.2010 истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие, восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что не знали о вступлении в силу ФЗ РФ от 24.06.2008 л.д.320).
А. в судебном заседании иск поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд по тем же основаниям, что и остальные истцы.
В судебном заседании представитель ответчика М. действовавшая на основании Устава, поддержала письменные отзывы на иск, в которых указала на пропуск истцами срока для обращения в суд, который составляет согласно статье 392 ТК РФ 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Кроме того, полагала, что иски не подлежат удовлетворению, так как прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ приводит к выводу, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, поэтому входят в общую сумму заработной платы работника. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Доплаты и надбавки установлены Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда, которые выплачиваются за сложность, напряженность, высокое качество л.д.21-22,52-53,71-72,148-149,313-314).
Представитель соответчика финансового управления администрации города Усть-Илимска Гр., исполняющая обязанности руководителя, представители третьего лица управления образования администрации города Усть-Илимска Л., действовавшая по должности, и За., действовавшая по доверенности, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исков отказать по доводам, аналогичным доводам представителя детского сада л.д.79-80,85-86,92-93, 121-129, 171-172).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудовым книжкам, трудовому договору **** от **.**.****, дополнительному соглашению к данному договору от **.**.**** истцы работают по основному месту работы в детском саду З. постоянно помощниками воспитателя: С. с **.**.****, Га. с **.**.****, М. с **.**.****, А. с **.**.****. Ц. работает здесь же по основному месту работы постоянно с **.**.**** уборщиком служебных помещений л.д.15-16,43-47,62-63,137-146,281-294).
Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Как следует из исковых заявлений, они поступили в суд 26 января 2010 года, исковое заявление Ц. поступило в суд 17.02.2010. Спорный период определен истцами с 01.01.2009 по 31.12.2009. По сути, ими оспаривается не факт задержки выплат начисленных сумм заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истцы не согласны с включением в состав МРОТ компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Ходатайства истцов о восстановлении пропущенных ими сроков обращения в суд не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из расчетных листков усматривается, что заработная плата истцам начислялась ежемесячно л.д.10-14,34-42,64-66,151-153,295-307). Как видно из указанных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работников вызвать не могли.
Как объяснила представитель ответчика М. указанные расчетные листки выдаются работникам до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Объяснения М. подтверждены объяснениями истицы А. Кроме того, к исковому заявлению Ц. был приложен расчетный листок за декабрь 2009 года, полученный ею на руки по месту работы до обращения в суд.
Неосведомленность истцов о вступлении в силу Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым был повышен размер МРОТ с 01.01.2009 до 4330 руб., не может быть признана уважительной причиной. Указанный Федеральный закон был опубликован в средствах массовой информации: в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
Из объяснений представителя ответчика М. следует, что о повышении МРОТ с 01.01.2009 работники детского сада знали, поскольку в течение 2009 года неоднократно на общих собраниях коллектива, профсоюзных конференциях обсуждался вопрос о необходимости повышения заработной платы в связи с повышением МРОТа с 01.01.2009.
Представитель детского сада М. возражала против восстановления истцам срока для обращения в суд. Вместе с тем согласилась, что рассмотрению по существу подлежит спорный период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в отношении всех истцов, в отношении Ц. рассмотрению подлежит период с 01.11.2009 по 31.12.2009.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в удовлетворении исков о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 следует отказать все истцам, а истице Ц. и в отношении периода за октябрь 2009 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежат иски С., Га., М., А. относительно периода с 01.10.2009 по 31.12.2009, Ц. относительно периода с 01.11.2009 по 31.12.2009, так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Доводы представителей ответчиков о том, что начисление истцам заработной платы производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях.
Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, финансовых справок от **.**.****, **.**.**** размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у всех истцов составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, минимальный размер их заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за октябрь-декабрь 2009 года заработная плата им начислялась по следующим видам: повременная оплата по окладу, надбавка из надтарифного плана, доплата за условия труда (спец.группу), районный коэффициент и северная надбавка.
Рассматривая правовую природу доплаты за условия труда (спец.группу) в размере 11%, установленной коллективным договором, что следует из объяснений представителя детского сада М., суд приходит к выводу о несоответствии таких условий требованиям статей 147, 219 ТК РФ. Должности помощника воспитателя и уборщика служебных помещений не предусмотрены ни одним Списком профессий, работ и производств, утвержденных Правительством РФ, работа в которых считается вредной и (или) опасной для жизни и здоровья работника. Размеры компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно статье 209 ТК РФ для признания условий труда опасными или вредными, которые могут привести к заболеванию работника или его травме, необходима аттестация рабочего места по условиям труда. Указанная аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на предмет соответствия производственных факторов государственным нормативам.
Из объяснений представителя ответчика М. видно, что никакой аттестации рабочего места не проводилось; нормативного правового акта Правительства РФ по профессиям и работам в детском саду, в частности по профессиям истцов, не имеется. Доплата в размере 11% осуществлялась с целью повышения заработной платы работников детского сада.
Таким образом, суд считает, что доплата к заработной плате в размере 11 % подлежит учету в составе месячной заработной платы, на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.
Из приведенных выше расчетных листков и справок следует, что истицей Га. в спорный период норма рабочего времени выработана в полном объеме, в отдельных месяцах сверхустановленного производственным календарем. М. в октябре 2009 года вместо нормы 158,8 часа отработано 151,8 часов, в ноябре вместо 143 часов - 50, в декабре 2009 года вместо 165 часов - 100 часов; С. в ноябре 2009 года отработано 104,5 часов; А. в ноябре отработано 59 часов, в декабре 102 часа; Ц. в ноябре отработано 14 часов, в ноябре и декабре она находилась в очередном отпуске соответственно 26 и 18 дней. В остальные месяцы указанными истцами норма рабочего времени выработана в полном объеме.
Как пояснила представитель детского сада М., у истцов работа является сменной. В случае, если кто-то либо из сменщиков не вышел на смену по уважительным причинам, остальные выполняют работу за временно отсутствующего в течение своей смены либо сверхурочно.
Объяснения представителя ответчика подтверждены объяснениями А., приказами по детскому саду «О дополнительной оплате» от **.**.**** ****, от **.**.**** ****, от **.**.**** ****, где имеется расшифровка доплат как за совмещение профессий, за внутреннее совместительство, за фактически отработанное время в одинарном размере. В приказах фамилии истцов отсутствуют л.д.270-272).
В соответствии со статьями 97, 99, 103 ТК РФ сверхурочная работа выполняется работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Привлечение работника к сверхурочной работе допускается при необходимости продолжения работы при неявке сменяющегося работника, если работа не допускает перерыва, а длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.
Согласно статье 60.2 ТК РФ совмещение профессий (должностей) возможно в случаях выполнения работы за временно отсутствующего работника как по аналогичной профессии, также и по другой, расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы. Доплата за совмещение профессий понимается как дополнительная оплата за работу, выполняемую с письменного согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором.
Таким образом, суд находит, что поскольку в рассматриваемом случае переработка истцам оплачивалась в пределах их занимаемой ставки за сверхурочную работу, постольку данная доплата входит в состав МРОТ, так как она согласно статье 146 ТК РФ не отнесена к особым условиям труда.
Истцами произведены расчеты недоначисленных сумм заработной платы за октябрь-декабрь 2009 года исходя из указанного в расчетных листках количества рабочих часов с увеличением МРОТ на общее количество часов. Данные расчеты истцов нельзя принять во внимание, поскольку они не соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из установленных выше обстоятельств работодателем недоначислено заработной платы в спорный период
С. в размере 6368,56 руб., в том числе за октябрь 2009 года 2206.51 руб. (9093 - 6886,49), за ноябрь - 1977,93 (9093; 143* 104,5 - (7213,55 руб. - 2546,6 (больничный листок)); за декабрь 2184,12 (9093 - 6908,88);
М. в размере 6868,49 руб., в том числе за октябрь 2811,04 руб. (9093: 158.8* 151.8 - (6328,59 - 223,73 (отпуск)), за ноябрь 1484,40 руб. (9093: 143* 50 - (5833,42 - 4138.51 (отпуск)), декабрь 2573,05 руб. (9093: 165* 100 - (5333,84 - 2395,98 (отпуск));
Га. в размере 5179,84 руб., в том числе за октябрь 2706,65 руб. (9093 - 6386,35), за ноябрь 1121,22 руб. (9093 - 7971,78), за декабрь 1351,97 руб. (9093 - 7741,03);
А. в размере 5267,38 руб., в том числе за октябрь 2477,44 руб. (9093- 6615,56), за ноябрь 1116,75 (9093: 143* 59 - (7402,37 - 4677,46 (отпуск)), за декабрь 1673,19 руб. (9093: 165* 102 - (7391,1 - 3443,16 (отпуск));
Ц. в размере 5385,41 руб., в том числе за ноябрь 323,40 руб. (9093: 143* 14 - (5592,88 - 5050,24(отпуск)); за ноябрь-декабрь 2009 года оплата отпуска 5062,01 руб. (9093: 29,4* 44 дня - (5050,24+ 3496.32)).
Таким образом, в пользу С. следует взыскать сумму 6368, 56 руб., в пользу М. - 6868,49 руб., в пользу Га. - 5179,84 руб., в пользу А. - 5267,38 руб. Иск Ц. в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ следует удовлетворить в пределах заявленной суммы, то есть в размере 4840,40 руб.
Системный анализ статей 2, 3, 4, 237, 394 ТК РФ свидетельствует о том, что моральный вред подлежит возмещению в случаях, прямо перечисленных в Трудовом кодексе РФ при наличии вины работодателя, поскольку необходимо доказать неправомерность его действий или бездействия. К таким случаям можно отнести случаи дискриминации в отношении работника, принудительного труда, незаконного его увольнения, повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, то есть все случаи, когда нарушаются неимущественные трудовые права работника.
В рассматриваемом случае неправильное начисление заработной платы не влечет возмещения морального вреда, поскольку действия работодателя не повлекли повреждения здоровья работников. В обоснование своего морального вреда А. указала то, что испытывала нравственные страдания. Иных доводов не привела. Доводы истицы не влекут возмещения морального вреда. В удовлетворении иска о возмещении морального вреда следует отказать.
Требования истцов к финансовому управлению администрации города не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава детского сада З.» следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание детского сада и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе. На день рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств недостаточности у детского сада З. средств по возникшим обязательствам. Поэтому требование истцов подлежат удовлетворению непосредственно с одного ответчика - детского сада З., как работодателя.
В случае недостаточности средств у детского сада З. в ходе исполнения настоящего решения истцы вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С., Га., М., А., Ц. к МДОУ детский сад компенсирующего вида З. удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ детский сад компенсирующего вида З. недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.10.2009г. по 31.12.2009 в пользу С. в размере 6368 руб.56 коп., Га. в размере 5179 руб.84 коп., М. в размере 6868 руб.49 коп., А. в размере 5267 руб.38 коп.
Взыскать с МДОУ детский сад компенсирующего вида З. недоначисленную сумму заработной платы за ноябрь 2009 года и оплаты за отпуск за 44 дня в ноябре и декабре 2009 года в пользу Ц. в размере 4840 руб.40 коп.
В удовлетворении исков С., Га., М., А. к МДОУ детский сад компенсирующего вида З. о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период работы с 01.01.2009г. по 30.09.2009, Ц. о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 01.01.2009 по 30.10.2009 отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска А. к МДОУ детский сад компенсирующего вида З. финансовому управлению администрации города Усть-Илимска о возмещении морального вреда в размере 18968 руб. отказать.
МДОУ детский сад компенсирующего вида З. от уплаты государственной пошлины освободить.
В удовлетворении исков С., Га., М., А., Ц. к финансовому управлению администрации города Усть-Илимска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу 21.05.2010 г.