Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело ** по иску Норкиной Т.Ю., Усольцевой А.В. к МДОУ детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о понуждении к начислению и выплате заработной платы с 01.01.2010 в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму межразрядного тарифного коэффициента, районного коэффициента и северной надбавки,
У с т а н о в и л:
В обоснование исков истцы указали, что работают в детском саду № 40 «Сороконожка» воспитателями. С 1 января 2008 года по 1 января 2010 года оплата труда составляла у Норкиной Т.Ю. 2474 руб., у Усольцевой А.В. - 1665 руб., затем с 01.08.2009 - 2474 руб. в соответствии с 7 разрядом и тарифным коэффициентом 1,546 без учета районного коэффициента и северной надбавки.
По мнению истцов, установленная им оплата труда не соответствует требованиям регионального и федерального законодательства. Согласно статье 129 ТК РФ минимальный размер оплаты труда является базовой величиной для составления тарифных ставок (окладов).
В соответствии с Федеральными законами от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в России был установлен с 01 января 2008 года в размере 2300 руб., с 1 января 2009 года - в размере 4330 рублей. В силу статьи 133.1 ТК РФ 19 января 2008 года было заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области, с 01.07.2008 в размере 3500 руб. При этом согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со статьями 146, 148 ТК РФ законодатель в общей форме оговорил, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.
На основании изложенного, истцы полагали, что работодатель за спорные периоды неправомерно производил им начисление заработной платы, которая должна была начисляться с января 2008 года в размере 3000 руб., с июля 2008 года - 3500 руб., с января 2009 года - 4330 руб. без учета районного коэффициента, северной надбавки. Поэтому истцы просили взыскать с детского сада № 40 недоначисленные и невыплаченные суммы заработной платы с 1 января 2008 года до 1 января 2010 года. В силу статьи 236 ТК РФ просили взыскать денежную компенсацию за задержку выплат спорных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждой л.д.3-6,36-39).
Впоследствии истцы представили заявления об уточнении и дополнении исковых требований, в которых конкретизировали свои расчеты по ежемесячным начислениям им заработной платы за спорный период при выполнении нормы рабочего времени с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в размере не ниже 14057 руб.77 коп.: МРОТ * межразрядный тарифный коэффициент согласно установленному им разряду* районный коэффициент 60 %* процентная надбавка 50 %. Кроме того, дополнили иски требованием о понуждении детского сада № 40 производить с 01.01.2010 начисление им заработной платы не ниже МРОТ с начислением на эту сумму межразрядного тарифного коэффициента, районного коэффициента, процентной надбавки л.д.28-30,54-56).
До рассмотрения дела по существу от Усольцевой А.В. поступило заявление об отказе от требования о компенсации морального вреда л.д.53). Отказ истицы судом принят, производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании истица Норкина Т.Ю. поддержала иск в полном объеме.
Истица Усольцева А.В.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 53).
Представители детского сада ** Степура Л.В. действующая по Уставу, Голубь Н.А. действующая по доверенности, иски не признали. В возражение исков указали, что при начислении заработной платы работодатель руководствуется постановлением главы администрации города от 18.03.2008 № 112, Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда. В Трудовом кодексе РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала размер тарифной ставки (оклада) первого разряда, равного МРОТ. Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в состав заработной платы включаются все доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, вредных и тяжелых условиях, в условиях, отклоняющихся от нормальных, поощрительные выплаты. В настоящее время нет ни одного нормативного акта, который бы регламентировал, что размер тарифной ставки не может быть ниже МРОТ. Также полагали, срок для обращения в суд составляет согласно статье 392 ТК РФ 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Детским садом заработная плата выплачивалась своевременно согласно расчетам. В удовлетворении исков просили отказать л.д.11,51).
Представители третьих лиц на стороне ответчика - управления образования и финансового управления администрации города Усть-Илимска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом л.д.9-10).
Исследовав доводы истцов, объяснения представителей ответчика Степура Л.В. Голубь Н.А. в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из копий приказов о приеме на работу, трудового договора от ** следует, что Усольцева А.В. была принята на работу в детский сад № 40 «Сороконожка» уборщиком служебных помещения с 01.09.2003, затем с 04.08.2008 была переведена на должность воспитателя по 7 разряду по основному месту работы. Норкина Т.Ю. была принята с 25.12.2007 по основному месту работы воспитателем по 7 разряду л.д.125-137).
Детский сад № 40 «Сороконожка» является муниципальным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет бюджета муниципального образования «Город Усть-Илимск». Данный факт подтвержден Уставом учреждения, утвержденным его учредителем - управлением образования (в новой редакции от 19.06.2008). Учреждение является юридическим лицом с 05.07.2001, что следует из свидетельства о государственной регистрации 1629 л.д.22-25,59).
Доводы представителей ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Исковые заявления истцов поступили в Усть-Илимский городской суд 24.02.2010, 25.02.2010.
Судом разъяснялось истцам право на представление заявлений о восстановлении срока для обращения в суд, однако таких заявлений не поступило.
Ссылка истицы Норкиной Т.Ю. на то, что срок в данном случае не нарушен, так как о нарушении своего права она узнала в феврале 2010 года из Интернета, несостоятельна. Из расчетных листков, Коллективного договора и объяснений Норкиной Т.Ю. усматривается, что заработная плата работникам детского сада начислялась и выплачивалась ежемесячно. Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений и удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли л.д.7,40-42). Из объяснений Норкиной Т.Ю. следует, что указанные расчетные листки выдавались им ежемесячно в начале месяца.
Утверждение Норкиной Т.Ю. что данные расчетные листки не являются допустимым доказательством, не основано на законе. Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) расчетные листки являются доказательством уведомления работника о составных частях его заработной платы.
Таким образом, суд находит, что истцы были осведомлены своевременно о произведенных работодателем расчетах по начислению заработной платы. С момента получения расчетного листка истцы должны были узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае, истцами оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорные периоды. Они не согласны с тем, что в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) работодателем включены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также все надбавки и доплаты. Согласно своим расчетам МРОТ они приравняли к размеру оклады, который следует увеличить на межразрядный тарифный коэффициент, районный коэффициент и процентную надбавку.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.01.2008 по 30.10.2009. Поэтому в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в удовлетворении исков о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2008 по 30.10.2009 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежат иски относительно периода с 01.11.2009 по 31.12.2009, так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что начисление заработной платы истцам в 2009 году производилось в соответствии с действующим законодательством, суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате.
Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
Частью 2 и 3 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) является фиксированным размером оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными понятиями. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
При установлении районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 50% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 9093 рублей (4330 руб. * 60% * 50%).
Согласно финансовым справкам администрации детского сада за №№ ** от 22.03.2010 в ноябре истцами отработано соответственно Норкиной Т.Ю. из 20 дней 14; у А.В. из 20 дней 12, остальное время они находились на больничном листке; в декабре 2009 года норма рабочего времени отработана в полном объеме. Начисление заработной платы в ноябре и декабре 2009 года составило у Норкиной Т.Ю. соответственно 6528,86 руб., 5835 руб.; у А.В. 6128,55 руб., 7567.56 руб. л.д.14,52).
Согласно Положению о порядке установления доплат и надбавок из фонда доплат с 03.03.2008, утвержденного приказом администрации детского сада № 40 по согласованию с профсоюзным комитетом за № 14 от 12.03.2008, стимулирующая надбавка воспитателю в размере 10 % не производится, если работник не отработал полностью норму рабочего времени в месяц, за исключением случаев, когда он находился в служебной командировке, очередном отпуске, на больничном листе до 3 дней, в отпуске без сохранения заработной платы с 01.06. по 31.08 л.д.18-19). Следовательно, нахождение истцов на больничном листке в ноябре 2009 года не влечет начисления им заработной платы с учетом доплаты из надтарифного фонда. Поэтому они вправе требовать перерасчета им заработной платы исходя из МРОТ без учета этой доплаты.
Истцами произведены расчеты недоначисленных сумм заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 года исходя из МРОТ с увеличением его на межразрядный тарифный коэффициент, районный коэффициент и процентную надбавку. Данные расчеты суд находит не соответствующими требованиям трудового законодательства.
В соответствии со статьями 133, 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Как видно из постановления главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, с 01.02.2008 тарифная ставка (оклад) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений был установлен в размере 1601 руб. Оклады последующих разрядов определялись в соответствии с межразрядными тарифными коэффициентами, утвержденными этим же постановлением.
Согласно финансовым справкам оклады истцам установлены в соответствии с данным постановлением. Поэтому они не вправе требовать определения им оклада исходя из МРОТ.
Поэтому в удовлетворении требования истцов о перерасчете с 01.01.2010 заработной платы исходя из МРОТ с увеличением его на межразрядный тарифный коэффициент, районный коэффициент и процентную надбавку следует отказать. В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного иска.
Исходя из изложенных выше обстоятельств работодателем недоначислено заработной платы в спорный период
Норкиной Т.Ю. в размере 5280,78 руб., в том числе за ноябрь 2009 года 2022,78 руб. ((9093- 10%) : 20 дней* 14 дней- 6528.86 - 2823.05 (оплата больничного листка), за декабрь 3258 руб. (9093руб. - 5835 руб.);
Усольцевой А.В. - 2442,61 руб., в том числе за ноябрь 917,17 руб. ((9093- 10%) : 20 дней* 12дней - 6128,55 руб. - 2135,50 руб.(оплата больничного листка); за декабрь - 1525,44 руб. (9093 - 7567,56).
Таким образом, в пользу Норкиной Т.Ю. следует взыскать сумму 5280,78 руб., Усольцевой А.В. - 2442,61 руб. Поскольку истцами за ноябрь-декабрь 2009 года было предъявлено к взысканию Норкиной Т.Ю. 17724,76 руб., Усольцевой А.В. 20596,15 руб., постольку в остальной части исков им соответственно в размере 12443,98 руб. и 18153,54 руб. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Согласно ставке рефинансирования, действовавшей в ноябре-декабре 2009 года, в размере 8,75 % в год, и выписке из Коллективного договора на 2007-2010 годы, установившей срок выплаты заработной платы - 25 число следующего за отчетным месяцем, расчет денежной компенсации в спорный период составил:
В пользу Норкиной Т.Ю.
за период с 25.12.2009 по 12.04.2010 - 106 дней * 8.75 % : 300 * 2022,78 руб. = 62.54 руб.,
с 25.01.2010 по 12.04.2010 - 75 дней * 8.75% : 300 * 3258 руб. = 71,25 руб., итого 133 руб.79 коп.;
В пользу Усольцевой А.В. за период с 25.12.2009 по 12.04.2010 - 106 дней * 8.75 % : 300 * 917,17 руб. = 28,35 руб.,
с 25.01.2010 по 12.04.2010 - 75 дней * 8.75% : 300 * 1525,44 руб. = 33,37 руб., итого 61 руб.72 коп.
Доводы истца Норкиной Т.Ю. о том, что действиями ответчика причинен ей моральный вред, в данном случае не подтвержден достаточными доказательствами. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при наличии вины работодателя. Как следует из объяснений истицы, в результате неправомерных действий работодателя она не могла оплачивать наем квартиры, за лечение ребенка, не могла позволить съездить в отпуск. Вместе с тем, размер удовлетворенного иска не позволяет прийти к выводу, что взысканные суммы в достаточной мере позволили бы ей достичь желаемого. Вины ответчика в неправильном начислении заработной платы в ноябре-декабре 2009 года в данном случае не усматривается, поскольку такой порядок не зависит от него. Система оплаты труда определяется органом местного самоуправления. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Норкиной Т.Ю. и Усольцевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» в пользу Норкиной Т.Ю. недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.11.2009 по 31.12.2009 в размере 5280 руб.78 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат сумм заработной платы за период с 25.12.2009 по 12.04.2010 в размере 133 руб.79 коп., итого 5414 руб.57 коп. без учета обязательных налоговых платежей, подлежащих удержанию при выплате.
Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» в пользу Усольцевой А.В. недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.11.2009 по 31.12.2009 в размере 2442 руб.61коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат сумм заработной платы за период с 25.12.2009 по 12.04.2010 в размере 61 руб.72 коп., итого 2504 руб.33 коп. без учета обязательных налоговых платежей, подлежащих удержанию при выплате.
В удовлетворении иска Норкиной Т.Ю. и Усольцевой А.В. о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период работы с 01.01.2008 по 30.10.2009, денежной компенсации за задержку выплат недоначисленных сумм заработной платы за этот же период, о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период работы с 01.11.2009 по 31.12.2009 в остальной части исков соответственно в размере 12443,98 руб. и 18153,54 руб., о понуждении к начислению и выплате заработной платы с 01.01.2010 в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму межразрядного тарифного коэффициента, районного коэффициента и северной надбавки отказать.
В удовлетворении иска Норкиной Т.Ю. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
МДОУ детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 11.06.2010