Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело ** по искам Чернышовой В.Н., Манаковой М.И. к МДОУ детский сад комбинированного вида № 31 «Радуга» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы,
У с т а н о в и л:
В обоснование исков истцы указали, что работают в детском саду № 31 «Радуга» Чернышова В.Н. рабочей по комплексному обслуживанию территории, Манакова М.И. - помощником воспитателя. За период с 01.12.2009 до 01.03.2010 им неправильно начисляют заработную плату и не выплачивают её в полном объеме. В соответствии со статьями 129, 133-135, 148, 315, 316 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) должен составлять ежемесячно в г. Усть-Илимске не менее 9093 руб. За указанный период задолженность ответчика составили в пользу Чернышовой В.Н. 10209,78 руб., Манаковой М.И. - 8117,85 руб.
В связи с составлением искового заявления и обращением в суд они понесли судебные расходы за услуги представителя соответственно 1500 руб. и 5000 руб. в пользу каждой.
Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований Чернышова В.Н. до 11299.68 руб., Манакова М.И. до 10574.85 руб. исходя из следующего расчета: МРОТ * межразрядный тарифный коэффициент * районный коэффициент * северная надбавка л.д.62-62,67-68).
Затем истцы дополнили иск требованием о взыскании недоначисленной суммы заработной платы за март 2010 года соответственно в размере 3766,56 руб., 3524,95 руб. л.д.105-108).
В судебном заседании истцы поддержали иски в полном объеме.
Представитель ответчика Гаврилюк О.И., действующая по должности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иски, в котором указала, что иски не подлежат удовлетворению, так как прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ приводит к выводу, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, поэтому входят в общую сумму заработной платы работника. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Доплаты и надбавки установлены Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда, которые выплачиваются за сложность, напряженность, высокое качество. В Трудовом кодекса РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала бы, что размер тарифной ставки 1 разряда должен равняться МРОТ л.д.55-56).
Представитель финансового управления администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.58).
Представитель управления образования администрации города Усть-Илимска Зарипова И.Р., действующая по доверенности, поддержала свои письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исков, ссылаясь на те же доводы, что и представитель детского сада л.д.120-121)).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудовым книжкам, приказам заведующего детским садом от ** истцы были приняты в детский сад № 31 «Радуга» по основному месту работы: Чернышова В.Н. рабочей по комплексному обслуживанию с уборкой территории, Манакова М.И. - помощником воспитателя л.д.95-104).
Детский сад № 31 «Радуга» является муниципальным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет бюджета муниципального образования «Город Усть-Илимск». Данный факт подтвержден Уставом учреждения, утвержденным его учредителем - управлением образования (в новой редакции от 24.07.2008). Учреждение является юридическим лицом с 12.07.2001, что следует из свидетельства о постановке на учет серии 38 № 0129496 л.д.71-90).
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истцам производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже МРОТ, суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
При установлении районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 50% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 9093 рублей (4330 руб. * 60% * 50%).
Ссылка истцов на то, что заработная плата должна составлять у Чернышовой В.Н. не менее 9456,30 руб., Манаковой М.И. - 9912 руб., несостоятельна. Как установлено выше, размер минимальной оплаты труда, установленный федеральным законодателем, может быть повышен в связи с особыми условиями труда, в том числе связанными с климатическими особенностями. Повышение МРОТ на межразрядный тарифный коэффициент нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьями 133, 144 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, для работников муниципальных учреждений устанавливаются локальными нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с трудовым законодательством.
Как видно из постановления главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, с 01.02.2008 тарифная ставка (оклад) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений был установлен в размере 1601 руб. Оклады последующих разрядов определялись в соответствии с межразрядными тарифными коэффициентами, утвержденными этим же постановлением, л.д.63).
Из расчетных листков, финансовых справок ** от 13.04.2010 следует, что оклады составляют у Чернышовой В.Н. 1748 руб., Манаковой М.И. - 1832 руб., что соответствует приведенному постановлению л.д.7-8,66,69,116-119).
В данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности установления таких окладов либо межразрядных коэффициентов, поскольку установление системы оплаты труда для муниципальных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно расчетным листкам, финансовым справкам ** заработная плата Чернышовой В.Н. начислялась по следующим видам: повременная оплата по окладу, надбавка из надтарифного фонда; Манаковой М.И. повременная оплата по окладу, доплата за условия труда 11%, доплата за временно отсутствующего работника, доплата за специальную группу, районный коэффициент 60% и северная надбавка 50%.
Из данных документов видно, что Чернышовой В.Н. норма рабочего времени в спорные месяцы отработана в полном объеме. Манаковой М.И. норма рабочего времени по одной ставке помощника воспитателя отработана в полном объеме. Исковые требования её предъявлены только в пределах одной ставки. Поэтому в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в пределах заявленного иска.
Рассматривая правовую природу доплаты за условия труда в размере 11%, установленной Коллективным договором как за вредные условия труда, суд приходит к выводу о несоответствии таких условий требованиям статьи 147 ТК РФ л.д.23-45). Должность помощника воспитателя детского сада не предусмотрена ни одним Списком профессий, работ и производств, утвержденных Правительством РФ, работа в которых считается вредной и опасной для жизни и здоровья работника. Согласно статье 209 ТК РФ для признания условий труда опасными или вредными, которые могут привести к заболеванию работника или его травме, необходима аттестация рабочего места по условиям труда. Указанная аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на предмет соответствия производственных факторов государственным нормативам.
Из объяснений представителя ответчика Гаврилюк О.И. видно, что никакой аттестации рабочего места не проводилось. Доплата Манаковой М.И. в размере 11% осуществлялась с целью повышения ей заработной платы.
Исходя из установленных фактических обстоятельств суд находит подлежащими взысканию суммы недоначисленной заработной платы согласно следующим расчетам:
в пользу Чернышовой - 13613,04 руб., в том числе за 4 месяца по 3403,26 руб. ((9093 руб. - 5689,74 руб.) * 4);
Манаковой М.И. - 10823,80 руб., в том числе ((9093 руб. - 6386,35 руб. на 1 ставку (1832 руб. + 40% + 11% + 15% + 60 % + 50%)) * 4).
В удовлетворении остальной части исков Чернышовой В.Н. в размере 1453,20 руб. (15066,24 руб. - 13613,04 руб.), Манаковой М.И. - 3276 руб. (14099,80 руб. - 10823,80 руб.) следует отказать.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Согласно статье 100 ГПК РФ ходатайства истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание небольшой объем дела. Ранее представитель истцов адвокат Пелихова Р.Р. принимала участие в интересах Чернышовой В.Н. в гражданском деле по аналогичному иску за предыдущий период её работы, решение по тому делу состоялось, судебные расходы Чернышовой В.Н. на оплату услуг представителя Пелиховой Р.Р. были возмещены в полном объеме в размере 6500 руб. По настоящему делу представитель истцов принимала участие только в текущем судебном заседании, продолжительность которого была не более одного часа. Содержание исковых заявлений в обоих случаях идентично. Более того, из объяснений истцов следует, что расчеты по обоим исковым заявлениям составляла Чернышова В.Н., поскольку представитель истцов была занята. Споры носят массовый характер, а потому доводы сторон и доказательства повторяются. Факт оплаты истцами судебных расходов в сумме 6500 руб. каждой подтверждаются соответствующими квитанциями л.д.122-125). В рассматриваемом случае оплата услуг представителя носит договорной характер, однако, при возмещении этих расходов суд исходит из разумных пределов. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд определяет к возмещению в пользу Чернышовой В.Н. 500 руб., Манаковой М.И. - 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернышовой В.Н., Манаковой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № 31 «Радуга» недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.12.2009 по 31.03.2010 в пользу Чернышовой В.Н. в размере 13613 руб.04 коп. без учета обязательных налоговых платежей, в пользу Манаковой М.И. в размере 10823 руб.80 коп. без учета обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении исков Чернышовой В.Н., Манаковой М.И. к МДОУ детский сад комбинированного вида № 31 «Радуга» о взыскании недоначисленной суммы заработной платы за этот же период работы в остальной части соответственно в размере 1453 руб.20 коп., 3276 руб. отказать.
Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № 31 «Радуга» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Чернышовой В.Н. 500 руб., в пользу Манаковой М.И. в размере 700 руб.
МДОУ детский сад комбинированного вида № 31 «Радуга» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 11.06.2010