РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре Маковецкой Н.В.
при участии истца Бакуменко, представителя истца Самусовой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года,
представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условия хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» Распутина С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 года, сроком действия по 3112.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Бакуменко И.А. к Романову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2005 года представитель истца Дилер П.Г. получил от Романова Н.И. несамоходное судно - агрегат топлякоподъемный, проект № ЛС-41А, 1985 года постройки, место постройки-г.Архангельск, тип и назначение: подъем со дна русла рек древесины, грузоподъемность крана 4 тн, реестровый №0240092500137. В первой половине июня 2005 года данное судно затонуло на реке Ангара примерно в 1 километре ниже села Кеуль. В июне 2005 года ответчик обратился к Бакуменко И.А. с предложением провести подъем данного судна из реки Ангара и произвести ремонт двигателей судна. Предприниматель Бакуменко И.А. за свой счет с июня 2005 года по октябрь 2005 года производил подъем указанного судна из реки Ангара, в середине октября 2005 года судно было отбуксировано к причалу К-100 в г.Усть-Илимске. Предприниматель И.А.Бакуменко произвел ремонт 3 двигателей судна и 25.01.2007 года передал их ответчику. Стоимость ремонта 3 двигателей составила 51000 рублей. Истец на основании устного договора с ответчиком о выполнении работ по ремонту, произвёл ремонт судна. В дальнейшем Романов Н.И. отказался оплатить стоимость ремонта. Со слов начальника ОИУ-8 Гордиенко Н.М., вышеуказанное судно с мая 2005 года по февраль 2007 года принадлежало на праве собственности ответчику, в дальнейшем перешло в собственность другого лица. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.1102,1104,1107 ГК РФ, ответчик, приобретший имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По п.2 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент приобретения этого имущества. В связи с чем, с ответчика должна быть взыскана стоимость ремонта в сумме 51000 рублей, так как ответчик являлся собственником судна ЛС-41А с мая 2005 года по февраль 2007 года. Просит суд взыскать с гражданина Романова Н.И. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бакуменко И.А. сумму неосновательного обогащения 51000 рублей.
В судебном заседании истец Бакуменко И.А. заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что учреждение ГУП «ОИУ № 8» передало в пользование ему, как предпринимателю несамоходное судно - агрегат топлякоподъемный, проект № ЛС-41А, 1985 года постройки, о котором идет речь в исковом заявлении. Однако указанное судно было затоплено его работниками, в его отсутствие. Затем он поднял это судно и взял три двигателя для ремонта, перемотки, так как от лежания в воде они пришли в негодности. Двигатели он отремонтировал и вернул в учреждение, принимал двигатели Романов Н.И., как начальник транспортного цеха. Однако решением арбитражного суда в него была взыскан ущерб, причиненный затоплением указанного судна, поэтому он просит взыскать стоимость ремонта двигателей с Романова Н.И. никакого письменного договора он не заключал ни с Романовым Н.И., ни с ГУП «ОИУ-8», подлинной расписки о передаче двигателей не имеет.
Представитель истца Самусова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Считает, что срок исковой давности не истек, и его следует исчислять примерно с лета 2007 года, когда ГУП обратился в арбитражный суд. На иске настаивала. По поводу пропуска срока обращения в суд также указала, что с 1.03.2010 года истец заболел, находился на излечении. Конкретный срок восстановительных работ не оговаривался. Просит восстановить срок исковой давности. Считает, что поскольку услуги восстановительного ремонта электродвигателей были оказаны непосредственно по просьбе ответчика Романова Н.И. с него и подлежит взысканию стоимость ремонта.
В соответствии с определением арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Бакуменко И.А. введена процедура банкротства, наблюдение, сроком до 16 августа 2010 года утвержден временно управляющий Сафонов В.К.
Сафонов В.К. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Ответчик Романов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного возражения исковые требования не признал по следующим основаниям. Собственником указанного истцом судна он никогда не являлся, выполнение работ (оказание услуг) истцу никогда не поручал, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Срок исковой давности, вытекающий из требований о неосновательном обогащении равен трем годам с момента приобретения (сбережения) имущества. Истец такой срок определил 25.01.2007 г., когда якобы отремонтировал и передал результат работы ответчику. Таким образом, срок исковой давности истек 26.01.2010 года. Истец обратился в суд в апреле 2010 года, то есть по истечении срока давности. Срок исковой давности, пропущенный гражданином предпринимателем по требованиям. Связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности л.д.24).
Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условия хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» Распутин С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Спорный несомоходный агрегат принадлежит Объединению с 2002 года на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение. Истцу было передано указанное судно во владение и пользование. Бакуменко И.А. утопил указанный агрегат на реке Ангаре. Осенью 2005 года он поднял его и отбуксировал к причалу объединения. Потом Бакуменко И.А. обязался восстановить указанный агрегат, так как признавал, что причинил ущерб Объединению. Однако ремонтных работ Бакуменко не произвел. В связи с чем был подан иск в арбитражный суд и решением суда с Бакуменко была взыскана сумма ущерба. Двигатели он забирал для ремонта, так как они пришли в негодность в связи с затоплением, но так их и не сделал, ремонта не произвел, о чем имеется отчет, который был предметом исследования в арбитражном суде, где Бакуменко И.А. признавал факт причинения ущерба. Срок исковой давности истек. Считает, что в иске следует отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В с илу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из свидетельства серии 38 № 002467251 Бакуменко И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя л.д.6).
Так, истец основывает свои требования на расписке датированной 25 января 2007 года в соответствии с которой 25 января 2007 года ИП «Бакуменко» привез в транспортный цех ОИУ-8 электродвигателя в количестве 3 шт., для корчеподъемника. Имеются подписи: принял Романов Н.И., передал Брюханов Ю.В. л.д.10). В судебном заседании истец пояснил, что подлинной расписки не имеет.
Указанная расписка не содержит обстоятельств в связи, с которыми она была написана, в связи с чем были привезены электродвигатели, нет указания на техническое состояние электродвигателей, а также их работоспособности. Исходя из текста расписки двигатели переданы не лично Романову Н.И. а в учреждение ОИУ-8. Подлинник расписки отсутствует. Истец в судебном заседании пояснил, что с Романовым Н.И. он сотрудничал, как с работником ОИУ-8, а не как с гражданином лично и электродвигатели привозил именно для агрегата, который принадлежал ОИУ-8.
Как следует из решения арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года по делу № А19-13273/07-26 несамоходное судно - агрегат топлякоподъемный, проект № ЛС-41А принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условия хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю». С 17 мая 2005 года указанный агрегат находился в распоряжении Бакуменко И.А. Пользуясь имуществом, Бакуменко И.А. допустил повреждение имущества, повлекшее в дальнейшем невозможность использования имущества по назначению. Ущерб в сумме 447159,86 рублей был взыскан с Бакуменко И.А. с пользу ГУП ОИУ № 8 л.д.74,53, 45-52).
В объяснении гражданина Романова Н.И., данных ОВД Усть-Илимского района 12 декабря 2006 года, указано на то, что он работает в ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» в должности начальника транспортного цеха. 17 мая 2005 года по ходатайству предпринимателя Бакуменко И.А. его представителю был передан в аренду по акту карчеподъемник ЛС-41 А для производства работ на срок с 17 мая по 22 мая 2005 года, однако в установленный срок карчеподъемник возвращен не был. В июне 2005 года по халатности рабочих карчеподъемник ЛС-41 А был затоплен на фарватере реки Ангары, а в октябре 2005 года был возвращен ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» в неисправном состоянии. На протяжении одного года Бакуменко И.А. осуществлял работы по восстановлению карчеподъемника. Он отвозил Бакуменко И.А. три двигателя для восстановления л.д.44).
По сведениям, содержащимся в отчете технического диагностирования на агрегат топлякоподъемный ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8», составленном 5 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе», агрегат топлякоподъемный ЛС-41А не может эксплуатироваться на установленных параметрах и находится в неремонтопригодном состоянии, в частности указано, что и электрооборудование находится в неработоспособном состоянии и не соответствует эксплутационной документации л.д.65).
Таким образом, каких либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения гражданина Романова Н.И. за счет истца не представлено. Никакое имущество за счет истца гражданин Романов Н.И. не приобрел и не сберег. Истец не доказал, в чем выразилось неосновательное обогащение, какую выгоду извлек ответчик.
Судом не установлено оснований для применения норм о неосновательном обогащении
Истец ссылается на то, что оказывал ответчику услуги по ремонту электродвигателей. В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о том, что с Романова Н.И. подлежит взысканию стоимость ремонта, так как непосредственно по его просьбе были оказаны услуги восстановительного ремонта надуманный и не основан на законе.
Доказательств того, что гражданином Романовым Н.И. от себя лично было дано задание индивидуальному предпринимателю Бакуменко или гражданину Бакуменко на ремонт электродвигателей, что сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, не представлено. Доказательств того, что ответчик является собственником спорного несамоходного судна и соответственно электродвигателей в количестве 3 шт., которые он ремонтировал, истец не представил. Доказательств того, что ремонт произведен надлежащим образом, не представлено. В судебном заседании установлены иные фактические обстоятельства, о том, что ИП Бакуменко И.А. допустил повреждение имущества, повлекшее в дальнейшем невозможность использования имущества по назначению, агрегат топлякоподъемный ЛС-41А не может эксплуатироваться на установленных параметрах и находится в неремонтопригодном состоянии, в частности указано, что и электрооборудование находится в неработоспособном состоянии и не соответствует эксплутационной документации.
Спор между ИП Бакуменко и собственником несамоходного судна вытекающий из возмездного оказания услуг по ремонту электродвигателей подлежит разрешению арбитражным судом.
Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснован.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Довод ответчика о том, что срок восстановительного ремонта не определен, поэтому срок давности не утрачен несостоятелен.
В силу норм ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В исковом заявлении истец указал, что 25.01.2007 года произвел ремонт электродвигателей и передал их ответчику, о чем была написана расписка 25.01.2005 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился 26 января 2010 года, иск в суд подан 27 апреля 2010 года, то есть с пропуском срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд признает несостоятельным. Так, истец указывал, что он болел с 1.03.2010 года, в то время как срок закончился 26.01.2010 года, то есть до наступления периода болезни.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. О том, что правоотношения не вытекают из его предпринимательской деятельности истец не заявлял, наоборот, в исковом заявлении Бакуменко И.А. именуется именно как индивидуальный предприниматель.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска по искам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 года).
При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакуменко И.А. к Романову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Салыкина Е.Ю.
Решение вступило в законную силу 06.07.2010 года