З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.
с участием истца Кустовой Т.Г.,
представителя истца Налётовой И.А., действующей по заявлению истца,
ответчик Перетолчин В.П., представители ООО «ИлимЛесЭкспорт» Перетолчин В.В., Беззубенко А.В. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-553-10 по иску Кустова Т.Г. к ООО «ИлимЛесЭкспорт», Перетолчин В.П. об обязании к передаче лесопродукции, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кустова Т.Г. в обоснование иска указала, что является . **.**.**** года она продала ООО «ИлимЛесЭкспорт» лесопродукцию: экспортный пиловочник сосна ГОСТ 22298-76 в количестве **** куб.м. и **** куб.м. по цене **** руб. за 1 куб.м., обычный пиловочник сосна ГОСТ-9463-76 в количестве **** куб.м. по цене **** руб. за 1 куб.м., вагонные стойки в количестве **** штук по цене **** руб. за штуку. В подтверждение этого ей была выдана накладная **** от **.**.****.
**.**.**** года она продала вторую партию лесопродукции: экспортный пиловочник сосна ГОСТ 22298-76 в количестве **** куб.м. по цене **** руб. за 1 куб.м., обычный пиловочник сосна ГОСТ-9463-76 в количестве **** куб.м. по цене **** руб. за 1 куб.м., о чем ей была выдана накладная **** от **.**.****.
Генеральным директором данного Общества является Перетолчин В.В.. Его отец Перетолчин В.П. обещал ей оплатить поставленную продукцию в течение 2-3 дней со дня поставки. Однако, до настоящего времени оплата не произведена, хотя они и не отказываются от оплаты. Свидетелем продажи ответчику указанной лесопродукции является работница указанного Общества Ро, которая и выписывала накладные.
Истица просила взыскать с ООО «ИлимЛесЭкспорт» сумму задолженности в размере **** руб., возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., по оплате услуг юриста в размере **** руб.
Затем Кустова Т.Г. дополнила заявление новым требованием о компенсации морального вреда в размере **** рублей, также просила возместить судебные расходы за её проезд на такси в суд и обратно, проезд её свидетелей с места работы с ЛПК в суд и обратно в сумме **** рублей; компенсацию затрат рабочего времени свидетелей в размере **** руб.; расходы на проезд её дочери к месту лечения в Иркутск и обратно с сопровождающим лицом в сумме **** руб., расходы на приобретение дочери лекарств в размере **** руб. л.д.61).
Согласно заявлению от **.**.**** истица просила взыскать указанные выше суммы с ООО «ИлимЛесЭкспорт» и Перетолчин В.П. л.д.78).
Впоследствии Кустова Т.Г. изменила предмет иска и просила обязать ответчиков возвратить ей лесопродукцию того же ассортимента и объема, переданного по накладным от **.**.**** и **.**.**** л.д.93).
В судебном заседании Кустова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала полностью и пояснила суду, что о поставке лесопродукции у неё была договоренность с Перетолчиным В.В. по телефону. Свой бизнес он ведет вместе со своим отцом Перетолчиным В.П., который, в основном, и занимается деятельностью Общества. Первая поставка лесопродукции была осуществлена в мае 2009 года, за которую ответчики рассчитались в полном объеме. По указанию Перетолчина В.В. в июне 2009 года она передала лесопродукцию на 8 тупике через своего знакомого контролера За Ро Лесопродукцию она купила у предпринимателя Т., которому её выдали в счет оплаты за выполненные работы по перевозкам. Размер подлежащих судебных расходов уменьшила на сумму расходов, связанных с поездками в Иркутск её дочери, и расходов на приобретение дочери лекарств, полагая, что эти расходы не относятся к данному делу.
В обоснование морального вреда пояснила, что она по вине ответчиков была вынуждена неоднократно обращаться к ним за оплатой, в седьмой раз приезжает в суд. Просила удовлетворить иски в полном объеме.
Представитель ответчика Перетолчин В.В. в судебном заседании от 27.02.2010 иски не признал, указав, что с Кустовой Т.Г. не знаком, никаких отношений с ней не имел. Его отец Перетолчин В.П. имеет свое предприятие - ООО «Е.», с которым его фирма состоит в договорных отношениях. В июне 2009 года лесопродукция от Кустовой Т.Г. по бухгалтерским документам на баланс предприятия не принималась. Накладные, представленные истицей, не являются документами строгой финансовой отчетности л.д.37).
Ответчик Перетолчин В.П. в предыдущих судебных заседаниях от **.**.****, **.**.****, 15-**.**.**** пояснил, что его сын Перетолчин В.В. никакого отношения к спору с Кустова Т.Г. не имеет. Между ООО «ИлимЛесЭкспорт» и Е.» существуют договорные отношения, в силу которых ООО «Е.» производит рубку леса для ООО «ИлимЛесЭкспорт». Лесопродукция Кустова Т.Г. действительно была разгружена на 8 тупике, откуда неоднократно происходили кражи её леса. Он занимает должность заместителя директора ООО «ИлимЛесЭкспорт», в отсутствие сына решает производственные вопросы. По устному распоряжению Кустова Т.Г. лесопродукция была передана в счет её долга Бтветчик не возражал возвратить лесопродукцию за ООО «ИлимЛесЭкспорт» Кустова Т.Г. в натуре при условии, что при передаче будут присутствовать знакомые им граждане л.д.50,84-88,97-98).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с ООО «ИлимЛесЭкспорт», к Перетолчин В.П. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «ИлимЛесЭкспорт» зарегистрирован в качестве юридического лица **.**.**** и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС **** по ... л.д.21-22). Единственным учредителем данного Общества и его генеральным директором является Перетолчин В.В. л.д.23-34).
Как видно из объяснений Кустова Т.Г., факт заключения между нею и ООО «ИлимЛесЭкспорт» договоров купли-продажи лесопродукции от **.**.**** и **.**.**** подтверждается накладными **** от **.**.**** и **** от **.**.**** л.д.8).
Однако, данные накладные не содержат необходимых (обязательных) условий договора купли-продажи, предусмотренных статьями 424, 454-455, 458, 485 Гражданского кодекса РФ. Согласно данным нормам условия договора купли-продажи товара должны содержать наименования продавца и покупателя, цену, количество, ассортимент, подписи соответствующих лиц.
Из указанных накладных усматривается, что они содержат лишь перечень ассортимента, количество, наименование поставщика «Кустова Т.Г.», совершены на бланке ООО «ИлимЛесЭкспорт», подпись контролера без указания его полных данных.
Согласно показаниям свидетелей За, Ро указанные накладные были подписаны ими, текст в них составлен Ро, которая в это время работала в ООО «ИлимЛесЭкспорт» единственным контролером-приемщиком леса на 8 тупике. Второй контролер-приемщик этого же тупика К. принимала лес для предпринимателя Л.л.д.85-88).
Ро показала суду, что лесопродукцию по данным накладным она приняла по устному распоряжению Перетолчин В.В. До этого ей позвонила Кустова Т.Г., попросила принять от неё лес через За. В присутствии последней она и производила приемку и замер кубатуры. Один экземпляр накладной, где отметила ассортимент и объем лесопродукции отдала За., второй оставила у себя. На момент приемки лесопродукция фактически находилась на территории **** тупика. После приемки лесопродукции она передала данные Перетолчин В.В. Каких-либо распоряжений от него либо от Перетолчин В.П. ей по поводу возврата этой продукции Кустова Т.Г. либо передаче её другим лицам не поступало. Вопрос оплаты её не касался, обычно она производилась между поставщиком и Перетолчин В.В. согласно выданной ею накладной л.д.86-88).
Свидетель К. подтвердила показания указанных выше свидетелей, указав, что у Кустова Т.Г. действительно лесопродукция находилась на 8 тупике, была принята Ро от За. Каких-либо случаев кражи этой продукции летом 2009 года ей не известно л.д.85).
Свидетель Т. показал суду, что занимается перевозкой лесопродукции, имеет в собственности а\м КАМАЗ. Бывали случаи, когда у заказчиков не было денег рассчитаться с ним, они передавали ему в счет этого лесопродукцию, которую он, чтобы выручить деньги, продавал на тупиках. В июне 2009 года он созвонился с Кустова Т.Г., предложил ей лесопродукцию и с её согласия выгрузил на **** тупике. Всего было выгружено **** машины за два дня. На следующий день после разгрузки ему выдали подтверждение по объему леса, Кустова Т.Г. рассчиталась с ним за всю продукцию в сумме 89 024 руб. л.д.68-69).
Показания свидетеля Т. подтверждены подлинной распиской от **.**.****, исследованной в ходе судебного заседания (копиял.д.45). Ассортимент и количество лесопродукции, указанный в расписке, полностью совпадает с накладными от **.**.**** и **.**.****.
Ответчик Перетолчин В.П. возражений по показаниям свидетелей не имел. Напротив, в ходе допроса свидетелей Ро, За К. подтвердил, что на **** тупике работало всего два контролера-приемщика: Ро принимала лес для ООО «ИлимЛесЭкспорт», К. - для Л. Признал, что от Кустова Т.Г. действительно была принята лесопродукция Ро, но впоследствии её забрал в счет долга Б С., который тут же её перепродал на тупике.
Однако, факт передачи лесопродукции в счет долга Кустова Т.Г., ничем не подтвержден. Сама Кустова Т.Г. оспаривала наличие какого-либо долга перед Б С.
Кроме того, из показаний свидетеля Ке видно, что в январе 2010 года на прием в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» обратилась Налётова И.А., которая жаловалась на поведение депутата Городской думы от этой партии - Перетолчин В.В., обманувшего её дочь Кустова Т.Г., отказавшись от оплаты проданной ему лесопродукции. Свидетель попыталась разыскать Перетолчин В.В., но его мама сообщила, что он находится на учебе в Москве. Позднее ей перезвонил его отец Перетолчин В.П., который сказал, что деньги в сумме **** рублей он отдал за Кустова Т.Г. Б. Она передала содержание разговора Налётовой И.А., которая воспринимала эту информацию очень эмоционально, категорически возражая против этого, потребовала собрать всех в приемной на «очную ставку» л.д.68).
Представитель ООО «ИлимЛесЭкспорт» Перетолчин В.В. подтвердил показания указанного свидетеля в той части, что его действительно разыскивали, звонили домой. Отец сказал, что вопрос уже решен, поэтому он не стал беспокоиться л.д.68).
Объяснения Перетолчин В.В. в той части, что он не имеет никакого отношения к данному спору, суд расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности. Как им, так и его отцом Перетолчин В.П. в ходе рассмотрения настоящего дела были даны взаимоисключающие объяснения. Так, оба первоначально отрицали участие Перетолчин В.П. в производственных делах ООО «ИлимЛесЭкспорт». В ходе допроса свидетеля Ро Перетолчин В.П. пояснил суду, что занимает должность заместителя генерального директора ООО «ИлимЛесЭкспорт» и в отсутствие сына Перетолчин В.В., являющегося студентом очного отделения МГУ, решает производственные вопросы. Более того, предложил суду возвратить полученное от Кустова Т.Г. по накладным от **.**.**** и **.**.**** имущество в присутствии А и Б л.д.88).
Оба ответчика отрицали факт знакомства с Кустова Т.Г. и её матерью Налётовой И.А., которая допущена судом в качестве её представителя. Однако, впоследствии Перетолчин В.П. пояснил суду, что встречался с Налётовой И.А., которая приходила к ним домой с требованием оплатить за лес. Он с сыном довозил её раза два до дома, так как она пожилая женщина.
Свидетель Ро показала суду, что Перетолчин В.В. лично ей дал указание принять лес от Кустова Т.Г., с которой вероятно вел переговоры по приобретению лесопродукции. В августе 2009 года на тупик приезжала Кустова Т.Г. с матерью по поводу оплаты, разговаривали с Перетолчин В.П., кричали. На это Перетолчин В.П. предложил Кустова Т.Г. возвратить лес.
Данные показания свидетеля Перетолчин В.П. не опроверг. Более того, пояснил, что и сейчас не отказывается возвратить ей лес.
Оценив изложенные выше доказательства, суд находит, что факт передачи Кустова Т.Г. лесопродукции по накладным **** от **.**.****, **** от **.**.**** в ООО «ИлимЛесЭкспорт» нашел полное подтверждение. Вместе с тем, передача-приемка товара не была оформлена сторонами надлежащим образом, а именно договором купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о получении имущества без законных оснований.
Доводы Кустова Т.Г., что в рассматриваемом случае у ООО «ИлимЛесЭкспорт» остается обязанность возвратить ей продукцию того же ассортимента и количества, обоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и (или) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о субсидиарном (кондикционном) их характере. В частности, нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, являются компенсирующими по отношению к правовым нормам, регулирующим обязательства, возникающие из недействительных сделок, иных обязательств, которые возникают между участниками гражданских правоотношений без законных оснований. В качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия, другие природные явления). Требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено самому неосновательно обогатившемуся лицу. При этом под обогащением следует понимать не только поступление вещи в собственность обогатившегося лица, но и во владение или (и) пользование.
Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что лицом, неосновательно приобретшим имущество Кустова Т.Г., является ООО «ИлимЛесЭкспорт», в пользу которого было принято имущество.
Ссылка Перетолчин В.П. на то, что данным имуществом распорядился он, передав его Б С., не влечет освобождения ООО «ИлимЛесЭкспорт» от ответственности в данном случае, поскольку им не доказан факт того, что он действовал с ведома Кустова Т.Г. Более того, он не представил достоверных доказательств наличия соответствующих полномочий распоряжаться имуществом данного Общества.
Таким образом, суд находит, что ООО «ИлимЛесЭкспорт», как лицо, неосновательно обогатившееся за счет Кустова Т.Г., обязано возвратить ей исполненное по её обязательству перед ним, которое не было основано на сделке.
Согласно статье 1104 ГК РФ возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, производится в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
В данном случае в настоящее время возможность возврата неосновательно полученного имущества не утрачена, что следует из объяснений Перетолчин В.П. Поэтому иск подлежит удовлетворению в натуре с ООО «ИлимЛесЭкспорт» согласно накладным от **.**.****, **.**.****.
В удовлетворении иска к Перетолчин В.П., как к физическому лицу, следует отказать ввиду недоказанности неосновательного получения им имущества истицы.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при нарушении имущественных прав или (и) материальных благ гражданина компенсация морального вреда не предусмотрена. Исключение из этого правила предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей, Трудовым кодексом РФ, а также нормами, регулирующими авторское право.
Как установлено судом, действиями ООО «ИлимЛесЭкспорт» истице был причинен имущественный вред, который выразился в утрате ею своего имущества. Данный вред не связан с её личными неимущественными правами и иными нематериальными благами. Поэтому в компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) с ООО «ИлимЛесЭксперт» следует возместить в пользу истицы судебные расходы, которые понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.
Из квитанции от **.**.**** следует, что ею оплачена государственная пошлина в размере **** руб. л.д.3). Однако, иск удовлетворен в меньшем размере исходя из измененного предмета иска, поэтому к возмещению подлежит сумма **** руб.**** коп.
Согласно квитанции **** от **.**.**** истицей оплачены услуги юриста за составление искового заявления в размере **** руб. С учетом разумных пределов, а также степени сложности дела данные расходы подлежат возмещению в полном объеме (статья 100 ГПК РФ).
Расходы истицы, понесенные в связи с проездом её и свидетелей в суд, суд находит необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. Судом объективно установлено, что истица в силу своего физического состояния не может передвигаться самостоятельно общественным транспортом. Её движения существенно затруднены из-за частичной парализации ног. Поэтому её проезд в судебные заседания, собеседование по данному делу с использованием услуг такси являются жизненно необходимыми.
Вызов свидетелей За К. в судебное заседание осуществлялся через истицу. Первоначальный вызов в судебное заседание **.**.**** был ими не исполнен, так как не смогли в свое рабочее время добраться с территории ЛПК до суда. Известно, что доставка работников на предприятия, входящие в состав ОАО «Группа «Илим» (территория ЛПК) производится по графику движения автобусов. Остальные предприятия, тем более предприниматели, находящиеся на территории ЛПК, обеспечивают только доставку работников на работу и обратно и то не во всех случаях. Промежуточные выезды в город у них не предусмотрены, что вызывает для обеспечения явки свидетелей в суд определенные сложности. Поэтому доставка свидетелей через истицу с использованием услуг такси в данном случае является разумным и обоснованным.
Согласно справке такси За стоимость проезда по городу составляет **** руб., на ЛПК - **** руб. Согласно определениям суда о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколам судебных заседаний Кустова Т.Г. участвовала в собеседовании **.**.****, заседаниях от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** л.д.2,36,48,67,95,114). Свидетели За., К. были допрошены в судебном заседании **.**.****.
Таким образом, расходы на проезд следует возместить в сумме **** **** руб. (**** поездок * **** руб. * **** (туда и обратно) + **** руб. * ****).
Что касается компенсации затрат рабочего времени свидетелей, истицей не представлено суду доказательств понесенных затрат, не обоснован размер этих затрат, что не влечет их возмещения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кустова Т.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «ИлимЛесЭкспорт» передать Кустова Т.Г. лесопродукцию следующего ассортимента:
экспортный пиловочник сосна ГОСТ 22298-76 в объеме **** куб.м. стоимостью по состоянию на **.**.**** года **** руб.,
обычный пиловочник сосна ГОСТ-9463-76 в объеме **** куб.м. стоимостью по состоянию на **.**.**** года **** руб.,
вагонные стойки в количестве **** штук стоимостью по состоянию на **.**.**** года **** руб.
общей стоимостью по состоянию на **.**.**** года **** руб. в течение **** дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «ИлимЛесЭкспорт» в пользу Кустова Т.Г. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины **** юридических услуг **** руб., судебных издержек в связи с проездом в суд **** руб., итого **** руб.**** коп.
В удовлетворении иска Кустова Т.Г. к ООО «ИлимЛесЭкспорт» о компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
В удовлетворении иска Кустова Т.Г. к Перетолчин В.П. об обязании к передаче лесопродукции, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи заявления о его отмене, в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня принятия определения об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 13.07.2010 г.