РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года
г.Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре Маковецкой Н.В.,
с участием истца Торченюк А.Н., его представителя Пачина Д.В., действующего на основании ордера № 36 от 04 мая 2010 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2010 по иску Торченюк А.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований (с учетом дополнений поступивших 07 мая 2010 года) истец указал, что работал в ООО «Эльдорадо» с 01.02.2008г. по 01.10.2009г. начиная с первого дня работы он выходил на работу по выходным дням. Однако работа в выходные дни не оплачивалась в соответствии с законом в двойном размере. В связи с чем размер недополученной заработной платы составил 59944,70 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.
В письменном отзыве от 13.05.2010г. представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Верховцева Ю.И., действующая на основании доверенности № 9225_50/ОП от 29.03.2010г. с полным объемом процессуальных прав, просила в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что после увольнения он неоднократно обращался к директору Кудрину с вопросом об оплате работы в выходные дни. Директор обещал разрешить вопрос в добровольном порядке. Однако оплата в установленном законом размере ему произведена не была. Он узнал о нарушении своего прав только после увольнения, когда устроился на работу в другой магазин, где эти условия были оговорены. Заработную плату он получал своевременно. О составе своего заработка он знал, в магазине вывешивали списки в которых была указана заработная плата каждого. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Пачина Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим спором без уважительных причин.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в решении суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из содержания заявленных истцом требований следует, что рассматриваемый судом спор относится к индивидуальному трудовому спору.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Факт нахождения сторон в трудовых отношений в спорном периоде сторонами не оспаривается.
Как следует из заявления об увольнении от 17.09.2009 года, приказа от 01.10.2009 года Торченюк А.Н. уволен с *** из ООО «Эльдорадо» по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции истец обратился с исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд 12.04.2010г. л.д.3).
Истец указал, что он не знал о нарушении своих прав, узнал только после увольнения, а после того, как узнал директор обещал ему решить вопрос, но не решил. По общим принципам и правилам трудового законодательства стороны трудового договора самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. Заработную плату истец получал своевременно, о составе заработка знал. Поэтому то обстоятельство, что истец не анализировал состав начисленного заработка, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Трудовые отношения прекращены 01.10.2009 года. В суд иск подан 12.04.2010 года с пропуском трехмесячного срока с момента прекращения трудовых правоотношений.
Ссылка на то, что директор магазина обещал решить вопрос по оплате, не имеет юридического значения по делу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи),
Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Однако истец не заявил о наличии уважительных причин, связанных с личностью истца - длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании уважительных причин пропуска установленного законом срока, связанных с его личностью, у него не имеется.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим спором без уважительных причин.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Поскольку все требования истцов вытекают из одних и тех же правоотношений, постольку пропуск срока для обращения в суд влечет отказ в удовлетворении всех требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Торченюк А.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Салыкина Е.Ю.
Решение вступило в законную силу 09.07.2010 г.