Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Веденюковой С.В.,
в присутствии истицы Болдаковой О.В. представителя ответчика МДОУ детский сад общеобразовательного вида *** «Ручеек» Раздъяконовой С.А. действующего на основании должностных обязанностей по приказу *** л/с от **.**.****г.,
в отсутствие представителя ответчика Финансового управления Администрации ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2010 по иску Болдаковой О.В. к МДОУ детский сад общеобразовательного вида *** «Ручеек», Финансовому управлению Администрации г. Усть-Илимска о взыскании недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истица Балдакова О.В. указала, что работает в МДОУ детский сад общеобразовательного вида *** «Ручеек» помощником воспитателя.
Считает, что её заработная плата с января 2009 года не выплачивалась ей в полном объеме, на получение которой она имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер заработной платы должен составлять с 01.01.2009 года 4330 рублей, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок в г. Усть-Илимске составляет 9093 руб.
Таким образом, работодатель неправомерно производил ей заниженное начисление заработной платы, предусмотренное законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листами.
За период с **.**.**** г. по **.**.**** г. задолженность ответчика составила *** руб. 84 коп.
Просит взыскать с МДОУ детский сад общеобразовательного вида *** «Ручеек», Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска в её пользу заработную плату за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере *** руб. 84 коп.
В судебное заседание истица не явилась. Согласно заявлению от **.**.**** года просит дело рассмотреть в её отсутствие на иске настаивает.
Представитель ответчика МДОУ детский сад общеобразовательного вида *** «Ручеек» Раздъяконова С.А. с исковыми требованиями Болдаковой О.В. не согласна и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как прямо толкование ч.1 ст. 129 ТК РФ приводит к выводу, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы работника.
При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 г. № 112, которым установлены тарифные ставки ( оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск. Доплаты и надбавки установлены Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда, которые выплачиваются за сложность, напряженность, высокое качество.
В случае удовлетворения исковых требований Болдаковой О.В., просит суд освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку детский сад является бюджетным учреждением.
Представитель ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству от **.**.****г. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями Болдаковой О.В. не согласны. Считают, что финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска привлечено в качестве ответчика необоснованно и не правомерно, так как истец никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Финансовым управлением Администрации г. Усть-Илимска, которое не является работодателем в отношении истицы. Просит суд в удовлетворении исковых требований Болдаковой О.В. отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжки и копии приказа ***к от **.**.**** г. Балдакова О.В. принята на работу в МДОУ детский сад общеобразовательного вида *** «Ручеек» с **.**.**** г. на должность помощник воспитателя, где продолжает работать по настоящее время.
Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода с **.**.****г. по **.**.****, так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истице производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 г. предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, от 17.12.2009 г. № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Болдаковой О.В. составляет соответственно 60% и 40%.
Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 8227 руб. (4330 руб. + 40% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за январь, февраль, март 2010 года, Болдаковой О.В. заработная плата начислялась по следующим видам: повременная оплата по тарифной ставке, надбавка надтарифного фонда, оплата за временно отсутствующего, районный коэффициент и северная надбавка. В январе 2010 года истицей отработано 67 рабочих часов, начислено *** руб.; в феврале 2010 года отработано 158 рабочих часов, начислено *** руб., в марте 2010 года отработано 205 рабочих часов, начислено *** руб. Истицей произведен расчет недоначисленных сумм заработной платы за январь, февраль, март 2010г. в сумме *** руб. За основу расчета принят МРОТ с повышением на надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Расчет судом проверен, но в расчет необходимо внести корректировку.
Согласно расчету работодателем недоначислено истице заработной платы в спорный период всего *** руб., в том числе:
в январе 2010 года: 8227 руб. - *** руб. = *** руб.;
в феврале 2010 года: 8227 руб. - *** руб. = *** руб.
в марте 2010 года: 8227 руб. - ***= *** руб.
Из Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида *** «Ручеек» следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе. На день рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств недостаточности у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида *** «Ручеек» средств по возникшим обязательствам. Поэтому требование истицы подлежит удовлетворению непосредственно с ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида *** «Ручеек», как работодателя.
В случае недостаточности средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида *** «Ручеек» в ходе исполнения настоящего решения истица вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с Финансового Управления администрации города Усть-Илимска суд полагает возможным отказать, поскольку истица в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болдаковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида *** «Ручеек» в пользу Болдаковой О.В. задолженность по заработной плате за период с **.**.**** года по **.**.****, в общей сумме *** руб. 66 коп. с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы с Финансового Управления администрации города Усть-Илимска отказать.
От уплаты государственной пошлины ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Судья: В.В. Ларионова
Решение вступило в законную силу: 09.07.2010