РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.
при секретаре Маковецкой Н.В.
с участием ответчиков
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2010 по иску Кустовской Д.В. к Баранову В.С., Барту Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля Тойота-Сушед ... РУС, серого цвета, двигатель № А866550, кузов NCP58-0022268. 4.12.2009 г. в 22.10 час произошло ДТП между её автомобилем под управлением водителя К.А.В. и автомобилем Камаз 5410 г/н Н 801 ИМ, с прицепом ТМЗ-802 г/н АК 3846 под управлением Барту Ю.В. Согласно постановления по административному делу ... от 25.12.2009 г. виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Камаз Барту Ю.В. В результате ДТП, согласно отчета *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобилю марки Тойота-Сушед ... был причине ущерб в размере 264895 рублей. При обращении в страховую компанию, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчика, ей было выплачена страховое возмещение в размере 120850 рублей. Но данная сумма недостаточна для возмещения вреда, причиненного ДТП. Размер ущерба непокрытый страховым возмещением составляет 144045 рублей. В соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 144045 рублей, причиненный ей в результате ДТП, судебные расходы 1500 рублей.
В судебном заседании истица не присутствует, извещена надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Баранову В.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что принадлежащий ему КАМАЗ с прицепом он передал в пользование по договору аренды Барту Ю.В., трудовых отношений между ними не существует. Относительно виновности Барту Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии возражений не имеет, однако полагает, что сумма материального ущерба завышена.
Ответчик Барту Ю.В. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал. Суду пояснил, что Камаз 5410 г/н Н 801 ИМ, с прицепом ТМЗ-802 г/н АК 3846 он использовал, оказывая услуги по перевозки лесопродукции. В трудовых отношениях с Б. не состоял. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба завышена. Также не согласен с суммой судебных расходов, считает, что они также завышены. По заключению судебного эксперта возражений не имеет.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ст. 4,6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из акта *** от ** года о страховом случае Восточно-Сибирским филиалом ООО «СК «Согласие признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, случившееся 04.12.2009 года между транспортными средствами: автомобилем Камаз 5410, с прицепом ТМЗ-802 г/н АК 3846 под управлением Барту Ю.В. и автомобилем Тойота-Сусид ..., под управлением К.А.В. Виновником признан Барту Ю.В.
Кустовская Д.В. является собственником автомобиля Toyota Succeed, гос.рег. *** согласно ПТС ... от 24.07.2006 года.
Баранову В.С. является собственником автомобиля Камаз 5410 ...и прицепа *** в соответствии с ПТС ... от 14.01.2005 года и ПТС ... от 15.01.2005 года.
Барт Ю.В. управлял автомобилем Камаз 5410 ...и прицепом к нему ... на основании договора подряда от ** года и доверенностей от ** года.
Факт трудовых отношений между Баранову В.С. и Барту Ю.В. указанными лицами отрицается.
Согласно отчету *** от ** года стоимость восстановительного ремонта составила 264895,00 рублей. Потерпевшей Кустовской Д.В. (собственнику) страховая выплата назначена в сумме 120000 рублей. Факт перечисления указанной суммы страховой компанией истцу подтвержден платежным поручением *** от ** года.
Ответчики не согласившись с суммой восстановительного ремонта заявили о назначении экспертизы.
В соответствии с заключением судебного эксперта *** от ** года стоимость восстановления автомобиля Toyota Succeed, гос.рег. *** поврежденного в ДТП составляет 608901 рубль, а с учетом износа 372094 рубля, на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 270000рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают рыночную стоимость идентичного исправного автомобиля. Стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю Toyota Succeed, гос.рег. ***, рассчитанная с учетом годных остатков, составляет 223960 рублей.
Заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в заключении не имеется, сторонами не высказано.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, истец не утратил имущество в виде годных остатков и не понес убытков в виде их стоимости.
Таким образом, во избежание неосновательного обогащения истца, подлежит возмещению с причинителя вреда разница между стоимостью ущерба, определенного судебным экспертом и страховой выплатой. Итого 103960 рублей.
Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсацию морального вреда истица связывает с нарушением ее имущественного права - права собственности. Между тем, компенсация морального вреда в связи с имущественным интересом в данном случае законом не предусмотрена. Факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлен. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, признанные судом необходимыми и в разумных пределах. Судебные расходы в сумме 1500 рублей на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией № 4 от 15 апреля 2010 года, суд находит явно завышенными. Суд признает необходимыми расходами 500 рублей, учитывая характер составленного искового заявления. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3279,20 рублей.
Взыскание следует производить с причинителя вреда Барту Ю.В., поскольку именно он, в силу исследованных в судебном заседании договора аренды и доверенности, являлся законным владельцем автомобиля Камаз ***, с прицепом ***, в трудовых отношениях с Баранову В.С. не состоял.
В удовлетворении иска к Баранову В.С. следует отказать, так как солидарной ответственности причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности в данном случае не возникает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кустовской Д.В. к Баранову В.С., Барту Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Барта Ю.В. в пользу Кустовской Д.В. сумму ущерба 103960 рублей, судебные расходы 3779,20 рублей, а всего 107739 (сто семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кустовской Д.В. к Барту Ю.В. о взыскании материального ущерба в сумме 40085 рублей, судебных расходов 1800,80 рублей, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Кустовской Д.В. к Баранову В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Решение вступило в законную силу 20.07.2010 г.