РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г.Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Вечтомовой М.А.
с участием истицы Поповой А.А., представителей А Модоновой Е.Ю. и Плешнева Н.А., действующих на основании доверенностей,
в отсутствие третьих лиц Попова В.Н., Попова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247-2010 года по иску Поповой А.А. к А о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отмене постановления главы А ******* от ******* года в части пригодности для проживания дома ...
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что истица, ее муж Попов В.Н., сын Попов Н.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... .... В данной квартире семья проживает с .. .. ..... по ******* г. Согласно постановлению главы А ... от .. .. .... года ******* жилой дом по ... ... признан аварийным и подлежащим сносу. Истец, руководствуясь ст. 57, 85- 89 ЖК РФ, постановление главы А ... от .. .. .... года *******, просила суд обязать А предоставить истице и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по жилой площади не менее ..... кв. м. (л.д.5-6).
02.02.2010г. от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, в которых истец просила суд признать постановление главы А ******* от .. .. ....г. о признании дома по ... ... подлежащим капитальному ремонту незаконным, поскольку за два года непонятно каким образом дом помолодел, не смотря на доводы Начальник Р Б, начальник... Ж Остальные члены комиссии являются заинтересованными в принятии оспариваемого постановления (л.д. 49).
Определением суда от 14.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Попов В.Н., Попов Н.В.
В судебном заседании истица исковые и дополнительные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснила, что не согласна с заключением строительной экспертизы, с результатами визуального осмотра дома. Считает, что должны были обследование провести детально.
Третьи лица Попов В.Н. и Попов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представители ответчика А Модонова Е.Ю. и Плешнев Н.А. в судебном заседании с предъявленными и дополнительными исковыми требованиями истца не согласилась. В обоснование своих возражений пояснили, что в настоящее время постановлением главы администрации города от .. .. .... года ******* дом, в котором проживает истица, выведен из состава аварийных, подлежит капитальному ремонту, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание требовать предоставления ей во внеочередном порядке другого жилого помещения. Не согласны с доводами истца относительно заинтересованности состава межведомственной комиссии, поскольку состав комиссии утвержден в установленном порядке. Дом по ... включен в план на выполнение капитального ремонта. До 23 июня с.г. объявлен конкурс на организацию, которая будет проводить капитальный ремонт. Капитальный ремонт будет произведен в рамках федерального закона *******, будет произведено утепление фасадов, подвалов, укрепление основания дома и т.д. Оснований к отмене постановления главы администрации города ******* от .. .. .... года о признании дома по ... подлежащим капитальному ремонту не имеется, поскольку и заключением судебно-строительной экспертизы дом признан пригодным для проживания. Просили в иске отказать полностью.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поповой А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из ордера ******* от .. .. ....г., истице, как нанимателю предоставлено на состав семьи в количестве 3 человек по договору социального найма изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, жилой площадью ******* кв. м по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (л.д. 7)
В соответствии со справкой Д ******* от .. .. .... года Попова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... ... с .. .. ....г. Вместе с ней зарегистрированы Попов В.Н. и Попов Н.В. также с .. .. .... года (л.д.28).
Истец в обоснование своих требований о понуждении к предоставлению другого жилого помещения ссылается на постановление главы А ******* от .. .. .... года, акт обследования ******* от .. .. .... года и заключение межведомственной комиссии ******* от .. .. .... года.
Из акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания ******* от .. .. ....г. усматривается, что спорный жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... относился к двухэтажному двенадцатиквартирному брусовому жилому дому на железобетонном ленточном фундаменте, ******* года постройки. Дом имеет полное инженерное оборудование: централизованное отопление, водопровод, канализацию и электрооборудование. В процессе эксплуатации на жилом доме не проводились работы по ремонту систем инженерного оборудования, строительных конструкций. Вследствие деформаций произошли разрушение цоколя, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, деформация стен. Обследование жилого дома подтверждает явное нарушение строительной целостности здания, заключающееся в разрушении цоколя, неравномерной осадке, перекосе дверных и оконных косяков, деформации стен. Общий физический износ несущих конструктивных элементов здания составляет *******%. В связи с невозможностью обеспечения безопасности и нормальных условий проживания необходимо отселение граждан. (л.д. 51)
На основании указанного акта было составлено заключение о признании жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... аварийным и подлежащим сносу. л.д.50)
В соответствии с постановлением главы администрации от .. .. ....г. ******* ряд жилых домов, в том числе дом, расположенный по адресу : ..., ..., ... признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 43).
Однако в судебном заседании ответчиком представлено постановление главы администрации ... за ******* от .. .. .... года, в соответствии с которым спорный жилой дом выведен из разряда аварийных и подлежащих сносу. Данное постановление вынесено на основании следующих документов:
В соответствии с актом обследования помещения ******* от .. .. ....г. межведомственная комиссия, созданная в соответствии с Постановлением главы Администрации ... ******* от .. .. ....г. с последующими изменениями, произвела обследование жилого дома по адресу: ..., ..., .... Произведя необходимые уточнения на месте по состоянию на .. .. ....г. межведомственная комиссия установила, что двухэтажный двенадцатиквартирный брусовой жилой дом на железобетонном ленточном фундаменте построен по типовому проекту серии 3-40-27б в 1968г. Дом имеет полное инженерное оборудование: централизованное водяное отопление, водопровод, канализацию и электрооборудование. В процессе эксплуатации на жилом доме проводились работы по текущему ремонту систем инженерного оборудования, строительных конструкций. В процессе визуального обследования обнаружены следующие повреждения: поражение стояков сантехнических трубопроводов ржавчиной (в подвальном этаже), поражение гнилью отдельных перекрытий подвала, прилегающих к стоякам, перекос оконных и дверных блоков, отклонение несущих конструкций лестницы, вертикальной и горизонтальной плоскостей, отмостка разрушена, в некоторых местах отсутствует.. Общий физический износ составляет 59 %. На основании изложенного и в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. ******* межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом (жилое помещение) по адресу ..., ..., ..., ... следует признать пригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту (л.д.31).
На основании указанного акта было составлено заключение ******* от .. .. .... года о признании жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту л.д.30).
Акт обследования помещения ******* от .. .. .... года и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания ******* от .. .. .... года не подписаны начальник... Ж, а также начальник...
Из письма А от .. .. ....г., следует, что для дальнейшей эксплуатации жилых домов, в том числе жилого дома по ... ..., необходимо выполнить следующие мероприятия: Произвести полную замену всего имеющегося электрооборудования ввиду значительного физического износа, принять меры по спилу деревьев, находящихся в непосредственной близости от жилых домов и создающих угрозу кровлям и электрическим кабелям, предусмотреть плановую замену кровельного покрытия жилых домов ввиду значительного физического износа (л.д.33).
Согласно сообщения Р от .. .. .... г. следует, что, рассмотрев отчеты ООО у по результатам визуального обследования жилых домов, в том числе по адресу ..., ... не может признать помещение пригодным для проживания, так как ранее выше указанные жилые помещения были признаны непригодными для проживания и капитальных ремонтов в них не проводилось. (л.д. 32)
В соответствии с постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска от .. .. ....г. ******* ряд жилых домов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом ******* признаны пригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту (л.д.29). Постановлением главы администрации г. Усть-Илимска ******* от .. .. .... года Постановление главы Администрации г. Усть-Илимска от .. .. ....г. ******* « О признании жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: ..., ..., ... аварийными и подлежащим сносу» признано утратившим силу (л.д. 42).
Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом, в котором проживает истец, выведен из состава аварийных и подлежащих сносу в порядке, установленном Правительством РФ. Основной довод истца по требованию о признании постановления главы администрации ... ******* от .. .. .... года незаконным заключается в заинтересованном составе межведомственной комиссии и наличии двух особых мнений при подписании акта обследования и заключения межведомственной комиссии, отсутствии оснований к выводу жилого дома из разряда аварийных в связи с плохим состоянием жилого дома.
Однако данные доводы истца не основаны на представленных ответчиком доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. № 494, орган местного самоуправления в установленном им порядке создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии также включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Состав межведомственной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск утвержден постановлением главы администрации г. Усть-Илимска ******* от .. .. .... года «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования город Усть-Илимск», по составу комиссии постановлениями главы Администрации г. Усть-Илимска от .. .. ....г. *******, от .. .. ....г. ******* в связи с кадровыми изменениями и изменениями названий организаций вносились соответствующие изменения. Указанные постановления были опубликованы в специальных выпусках газеты «Вечерний Усть-Илим» от .. .. ....г. ******* (318), от .. .. ....г. ******* (2341), в связи с чем правомерность состава межведомственной комиссии у суда не вызывает сомнения.
Акт обследования помещения ******* от .. .. .... года и заключение межведомственной комиссии ******* от .. .. .... года подписаны большинством членов комиссии, в связи с чем также даже при наличии двух особых мнений являются правомерными. Кроме того, суд учитывает, что начальник... предложил выполнить ряд мероприятий для дальнейшей эксплуатации жилого дома по ..., т.е. фактически согласился с мнением большинства членов комиссии о возможности использования жилого дома при условии его капитального ремонта. Как пояснил в судебном заседании представитель А Плешнев Н.А. замечания, высказанные Ж, включены в план капитального ремонта жилого дома.
В материалах дела имеются акты обследования спорного жилого дома и заключения межведомственных комиссий- от .. .. .... года и от .. .. .... года, содержащие различные выводы относительно технического состояния конструкций дома, его фундамента, систем канализации и водоснабжения, общего физического износа дома. Для оценки выводов межведомственной комиссии требуются специальные познания в области строительства жилых домов.
В связи с наличием в материалах дела противоречащих заключений, свидетельствующих о различном состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, судом была назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения пригодности для проживания жилого дома по адресу ..., ... ... л.д.55-57).
Согласно экспертному заключению ******* ООО у составленному экспертами на основании визуального обследования, проведенного с участием истицы Поповой А.А. и представителя А Плешнева Н.А. несущие и ограждающие конструкции жилого дома по ... ... находятся в работоспособном состоянии, т.к. при обследовании не выявлена деформативность конструкций, возникшей в ходе эксплуатации зданий и не нарушены уровень надежности здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и основания, обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Аварийное состояние конструкций не выявлено л.д.66-105).
Суд считает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства отсутствия оснований к отнесению жилого дома по ... ... к аварийному и подлежащему сносу, поскольку эксперты сделали выводы с учетом непосредственного визуального обследования здания, после ознакомления с результатами предыдущих обследований.
Как усматривается из описательной части экспертного заключения при проведении визуального обследования жилого дома по ... в ... экспертами осматривались фасады, крыльца, козырьки над входами в подъезды, внутренние лестницы, подвальные помещения, внутренние инженерные сети, помещения квартир. При этом экспертами производились замеры крена стен здания и горизонтов перепада высот, в результате которых было установлено, что имеющиеся отклонения были в пределах норм, установленных СНиП *******. В цокольной части дома трещин и деформаций в фундаментальных блоках обнаружено не было. Отмостка здания местами разрушена, имеет обратный уклон, т.е. в сторону стены здания, что приводит к замачиванию грунтов основания фундаментов. Однако выявленные по наружной обшивке из досок отклонения стен от вертикали не влияют на устойчивость стен, которые перевязаны внутренними стенами и перегородками, в целом здания. Визуальный осмотр не выявил видимых деформаций здания. Входные элементы здания находятся в исправном состоянии. Козырьки над ними и входные двери находятся в удовлетворительном состоянии. В подвале отсутствует вентиляция подвала, т.к. продухи закрыты и устроенные жильцами кладовые препятствуют воздухообмену. В тепловой изоляции стен подвала имеются частичные повреждения. Признаки проникновения грунтовых вод не выявлены. Вывод: В видимых частях стен подвала, выполненных из сборных железобетонных блоков, отсутствуют трещины и деформации. В видимых элементах деревянных несущих конструкций цокольного перекрытия отсутствует деформация в виде трещин, прогибов, перемещений и находятся в сухом, удовлетворительном состоянии. Осмотренная квартира ******* также находится в удовлетворительном состоянии.
Истцу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. Однако от проведения повторной экспертизы истец отказалась.
Оценивая отказ истца от проведения повторной экспертизы, и учитывая, какое для истицы она имеет значение, суд признает факт, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по ... находятся в работоспособном состоянии, а утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения подлежат восстановлению путем проведения капитального ремонта. В связи с чем доводы истца о том, что жилые помещения являются аварийными и подлежащими сносу, суд считает опровергнутыми.
Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что дом по ... ..., в котором проживает истец, в настоящее время не признан администрацией ... аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика к предоставлению истцу другого жилого помещения не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании не соответствующим закону и постановления главы администрации ... за ******* от .. .. .... года по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поповой А.А. к А о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отмене постановления главы администрации ... ******* от .. .. .... года в части пригодности для проживания дома по ... ..., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу : 10.07.2010г.