РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре Елистратовой Г.В.,
в присутствии:
истца Мурасова С.Н.,
представителя истца Пачина Д.В., действующего на основании ордера хх.хх. от ххх года,
представителя ответчика Администрации ... Бочкаревой О.Н., действующей на основании доверенности от хххг. хх.хх., сроком действия по ххх года,
ответчиков Исаковой Н.С., Исакова Н.С., Исакова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело хх.хх. по иску Мурасов С.Н. к Администрации ..., Исакова Н.С., Исаков С.С., Исаков Н.С. о признании пользования жилым помещением, по встречному иску Исакова Н.С. к Мурасов С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Мурасов С.Н. указал, что ххх года он проживал, а с ххх являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ... ххх года он был выписан в виду того, что был осужден и отбывал наказание, о чем не был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время он не знает кто проживает по данному адресу, в виду того, что не имеет доступ в жилое помещение, считает, что расторжение договора социального найма было произведено с ним необоснованно. Просил признать за ним право пользования жилой площадью по адресу: ... обязать администрацию ... зарегистрировать его по данному адресу.
Определением суда от ххх года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исакова Н.С., Исаков С.С., Исаков Н.С.
Определением суда от хххг. к производству суда принято встречное исковое заявление Исакова Н.С. к Мурасов С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истица Исакова Н.С. указала, что в соответствии с ордером хх.хх. от ххх года она является нанимателем жилого помещения по адресу: ... и является основным плательщиком данного помещения. С ххх года Мурасов С.Н. фактически не проживает по данному адресу. ххх года он был выписан по решению суда в связи с отбыванием срока наказания. ххх ххх года после освобождения он был вновь прописан по данному адресу и потребовал освободить ему жилую комнату, что было исполнено, но в комнату он не вселялся, не выполнял свои обязательства нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством и договором найма, т.е. не осуществлял текущий ремонт квартиры, не производил оплату за содержание жилья. На основании свидетельства о расторжении брака все платежи производились от имени Исакова Н.С., о чем свидетельствуют квитанции. ххх г. Мурасов С.Н. был вновь выписан по решению суда в связи с судимостью. После освобождения, она не знает в каком году он не предъявлял требования о вселении. Она фактически не знала, где он проживает и чем занимается, алименты на содержание детей она не получала с ххх по ххх., его вещей в квартире нет, так как он распорядился ими до конца ххх года, кое-что продал, а остальные забирал поэтапно. В ххх году она пыталась найти ответчика для того, чтобы решить вопрос о приватизации жилья. В паспортном столе была информация о паспорте на его имя, полученного во времена СССР. На месте предположительного проживания она его не нашла. С ххх года на протяжении ххх лет ответчик не является членом ее семьи, не исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ЖК РФ и договором найма. Являясь нанимателями, она и ее дети не имеют возможности воспользоваться правом приватизации, поскольку ответчик не предоставляет никаких документов. Просила признать Мурасова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В судебном заседании истец Мурасов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что признание за ним права пользования спорным жилым помещением ему необходимо только для регистрации в спорном жилом помещении, чтобы иметь возможность трудоустроиться. Необходимости проживания в спорном жилом помещении у него не имеется, проживать он там не намерен, поскольку фактически с ххх года проживает со своей сожительницей по адресу: ..., с которой ведет совместное хозяйство, общий доход, бюджет. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ххх года он проживал по адресу: ... со своей семьей супругой Мурасовой Н.С. (Исаковой) и детьми Исаковыми Н.С. и С.С. В ххх году он был снят с регистрационного учета по данному адресу по приговору суда, в связи с осуждением к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы в ххх года он обратился с заявлением о регистрации его в спорном жилом помещении, так как был намерен проживать в нем. По данному адресу он был зарегистрирован, однако фактически в нее не вселялся, так как с Исакова Н.С. уже находились в разводе и совместное проживание было невозможным, и в то время у него не было необходимости вселяться в спорное жилое помещение, он жил у родителей, несколько раз появлялся в спорной квартире забирал свои личные вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, он не жил в спорной квартире, так как в этом не было необходимости. В ххх году его вновь осудили к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы, в ххх года он освободился. В ххх год приходил в Администрацию ... с просьбой вселиться в спорное жилое помещение, но ему отказали, так как документов на квартиру не было. Затем, с ххх. по ххх. он редко бывал в ..., так как работал вахтовым методом по полгода, в городе ... бывал по ххх месяца, в течение которых постоянно жил у сожительницы по .... В период времени с ххх. по ххх. своим правом на пользование спорным жилым помещением он также не воспользовался. В ххх года он обратился с заявлением о замене паспорта старого образца на новый, так как в паспорте имелась отметка о его регистрации по адресу в спорном жилом помещении, о снятии его с регистрационного учета с ххх года он не знал. Считает, что о нарушенном праве он узнал, когда обратился за заменой паспорта, то есть в ххх года. О том, что имеет недействительный паспорт он знал с ххх года, но за его заменой не обращался, так как до ххх года в этом не было необходимости.
Представитель истца Пачин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, встречное исковое заявление не признал согласно письменному отзыву. Суду пояснил, что обязанности сняться с регистрационного учета в приговоре суда не было указано, поэтому ссылка истицы на приговор ничтожна. Считает, что Мурасов С.Н. был незаконно снят с регистрационного учета, поэтому с ххх года не проживает в спорном жилом помещении и не исполняет обязанности нанимателя. На постоянное место жительства Мурасов С.Н. не выезжал, просто работал в другом регионе, поэтому ссылка Исаковой Н.С. на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ несостоятельна. Просил встречное исковое заявление Исаковой Н.С. оставить без удовлетворения. Касательно заявленного пропуска срока исковой давности пояснил, что согласно диспозиции ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. О нарушении права о снятии с регистрационного учета с ххх года истец Мурасов С.Н. узнал в ххх года, когда менял паспорт, то есть сроки обращения в суд не нарушил.
В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного муниципального образования Бочкарева О.Н. исковые требования Мурасова С.Н. не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. хххг. в связи с осуждением к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда Мурасов С.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: ... Согласно поквартирной карточки Форма хх.хх. Мурасов С.Н. в период с хххг. по хххг. и с хххг. по хххг. значился зарегистрированным в спорном жилом помещении и оба раза был снят с регистрационного учета по одним и тем же основаниям: осуждение к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда в ххх года и в ххх года. Истец не мог не знать порядка регистрации по месту жительства и признания его права пользования спорным жилым помещением, так как ранее в ххх года после освобождения из мест лишения свободы истец обращался в органы регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ничто не мешало Мурасову С.Н. в ххх году, после освобождения по приговору суда от хххг. воспользоваться своим правом зарегистрироваться в спорном жилом помещении и принять на себя все обязательства по найму жилого помещения. Истец в течение многих лет, значительно превышающих три года не обращался в органы местного самоуправления для вселения в спорное жилое помещение и для регистрации его по месту жительства, со слов Исаковой Н.С. он также не обращался к ней с просьбой зарегистрироваться в законном порядке. У истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ему чинили препятствия ответчики в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением. Администрация считает, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, отказавшись проживать в нем в течение многих лет, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мурасов С.Н. длительное время фактически не проживает в спорном жилом помещении и не исполняет обязанности нанимателя, возложенные на него жилищным законодательством РФ, его длительное отсутствие не являлось временным. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности. Требования истца не могут быть удовлетворены еще и потому, что наниматели Исакова Н.С., Исаков С.С., Исаков Н.С. согласия истцу на регистрацию по месту пребывания также не давали. Просила в удовлетворении исковых требований Мурасова С.Н. отказать. Встречные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, отсутствие Мурасова С.Н. с ххх года в спорном помещении носило не временный характер, а добровольный и постоянный, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением Мурасов С.Н. не представил, с какими-либо заявлениями, жалобами в администрацию по поводу препятствий к пользованию жилым помещением, для заключения договора социального найма не обращался. Регистрация по месту пребывания не дает право на жилое помещение. Кроме того, Мурасов С.Н. с ххх года знал, что проживает по недействительному паспорту старого образца, который необходимо менять, однако, своевременно для его замены он не обращался. Регистрация ему по спорному адресу необходима лишь по месту пребывания, а не по месту жительства, и в администрации он получил бы отказ в любом случае, так как в течение длительного времени он отсутствовал в спорном жилом помещении, бремя содержания жилого помещения не нес, фактически создал новую семью, с которой постоянно с ххх года проживает по другому адресу, ведут совместное хозяйство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и постоянном его выезде из спорного жилого помещения л.д.хх.хх.).
Соответчик Исакова Н.С. в судебном заседании исковые требования Мурасова С.Н. не признала, суду пояснила, что признание права пользования за истцом невозможно, поскольку он с ххх года фактически не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем утратил право пользования им. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ххх году после освобождения Мурасова С.Н. из мест лишения свободы он появился в квартире по адресу: ... с намерением вселиться и проживать в ней. Через администрацию зарегистрировался в ней. Она выделила ему комнату для проживания, убрала из нее свои личные вещи. Однако, Мурасов С.Н. не стал вселяться в комнату, жил у родителей, несколько раз появлялся в квартире, так как у него имелись ключи он нее и забирал свои вещи. Она не чинила ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, напротив, выделила ему комнату. Проживала всегда только с совместными несовершеннолетними детьми, другие лица в спорном жилом помещении никогда вместе с ней не проживали. Мурасов С.Н. добровольно выехал из квартиры в ххх году и больше никогда не пытался вселяться в нее, его отсутствие по данному адресу носит постоянный характер, он добровольно сделал свой выбор. С ххх. по ххх. она одна несла бремя содержания спорного жилого помещения. В ххх году его вновь сняли с регистрационного учета в связи с судимостью. Считает, что с ххх года, более ххх лет ответчик не является членом их семьи, не исполняет обязанности нанимателя, не пытался вселиться в квартиру, а она в свою очередь лишена возможности воспользоваться правом приватизации, так как место жительства ответчика ей не было известно. Просила признать Мурасова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... с ххх года.
Соответчики Исаков Н.С., Исаков С.С. в судебном заседании исковые требования Мурасова С.Н. не признали, суду пояснили, что когда отец Мурасов С.Н. ушел из дома в ххх году они были еще в маленьком возрасте. Больше отца никогда не видели, каких-либо попыток к совместному проживанию со стороны отца не было. Помнят, что какое-то время их мать Исакова Н.С. выделяла комнату для отца, комната стояла пустая, без мебели и вещей. Потом там сделали детскую. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что Мурасов С.Н. с ххх года утратил право пользования спорным жилым помещением.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит встречные исковые требования Исаковой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Мурасова С.Н. неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В силу ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. И если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 7 ЖК РСФСР жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В силу ст. 17, 60, 63, 69 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР). В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В случае возникновения спора договор подлежит признанию его расторгнутым в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая действует с 01 марта 2005 года.
Согласно ст. 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, но права и обязанности продолжаются после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение, необходимо являться членом семьи нанимателя жилого помещения (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.
В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим гражданином в случае осуждения к лишению свободы, в течение всего срока отбывания наказания.
Из пояснений истца Мурасова С.Н. и его представителя Пачина Д.В. следует, что Мурасов С.Н. ххх года был незаконно снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, так как о данном факте его не уведомили надлежащим образом, в связи с чем незаконно расторгли с ним договор социального найма. Данный довод истца суд находит необоснованным.
Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
В соответствии с п. «в» п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Как усматривается из приговора ... от ххх года (с изменениями по определению ... от ххх года), вступившего в законную силу ххх года Мурасов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. хх.хх. ч. хх.хх. п. «хх.хх.» УК РФ, назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ хх.хх. года хх.хх. месяцев лишения свободы л.д.хх.хх.).
Согласно справке хх.хх., выданной ххх года старшим инспектором по учету и регистрации населения Администрации ... Х.Л., Мурасов С.Н. действительно был зарегистрирован по адресу: ... с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года. Снят с регистрационного учета ххх года, так как был осужден хххг. по ст. хх.хх. УК РФ к хх.хх. годам хх.хх. месяцам лишения свободы л.д.хх.хх.
Таким образом, снятие Мурасова С.Н. в ххх году с регистрационного учета Администрацией ... произведено в соответствии с вышеуказанными правилами, на основании вступившего в законную силу приговора суда о лишении последнего свободы.
Кроме того, представителем ответчика администрации Железнодорожного муниципального образования Бочкаревой О.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, истцом Мурасовым С.Н. заявлены исковые требования о признании за ним права пользования жилым помещением и регистрации его в спорном жилом помещении с ххх года. Исковое заявление подано в суд ххх года, то есть спустя хх.хх. лет.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Утверждения истца о том, что о нарушении своего права он узнал в ххх года, когда менял паспорт, в котором имелся штамп о регистрации в спорном жилом помещении, а ранее о том, что он снят с регистрационного учета он не знал суд находит необоснованными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено.
Напротив, из пояснений Мурасова С.Н. усматривается, что ранее в ххх году он также был снят с регистрационного учета по приговору суда, в связи с осуждением к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы в ххх года он обратился с заявлением о регистрации его в спорном жилом помещении, и был в нем зарегистрирован. Затем, в ххх году его вновь осудили к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы, в ххх года он освободился. В ххх года он приходил в Администрацию ... с просьбой вселиться в спорное жилое помещение, но ему отказали, в связи с утратой документов на квартиру. Больше в Администрацию с ххх года до ххх года он не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о прядке регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ссылку истца на то, что в его паспорте стоял шпамп о его регистрации по адресу в спорном жилом помещении, поэтому до его замены, т.е. до ххх. он не знал, что снят с регистрационного учета суд отвергает, поскольку обмен паспорта не может являться уважительной причиной пропуска срока, ответственность за использование на территории РФ недействительного паспорта старого образца ему была известна с ххх года, однако ранее за его заменой он не обращался без уважительных причин. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал факт своего обращения к ответчику администрации ... после его освобождения из мест лишения свободы в ххх году.
Неоднократность снятия истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении подтверждается поквартирной картой по адресу: ..., ...3, согласно которой Мурасов С.Н. был выписан дважды по указанному адресу: хххг. по постановлению нарсуда, затем прописан ххх года, и вновь выписан хххг. по постановлению нарсуда л.д.39).
При таких обстоятельствах, учитывая неоднократность снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, а также признание им факта обращения в ххх году с заявлением о вселении в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что истец знал о порядке регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, однако мер к восстановлению своих нарушенных прав в отношении спорного жилого помещения с ххх года не предпринял, а обратился в суд спустя длительное время.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако каких-либо уважительных причин для восстановления пропуска срока не указал и не привел, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не представил. Указанное истцом обстоятельство о незнании им его статуса не является уважительной причиной, так как проживая длительное время по другому месту жительства, испытывая трудности в поиске работы из-за отсутствия прописки, затруднения в пользовании жилплощадью, истец имел возможность воспользоваться своим правом на спорное жилое помещение, однако этого не сделал.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданское законодательство допускает различные способы защиты гражданских прав, при этом предполагается, что гражданин должен осуществлять защиту нарушенных прав своевременно.
Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, оснований для исчисления срока с ххх года также не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как было установлено судом, снятие истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении произведено Администрацией ... в соответствии с установленным порядком, на основании вступившего в законную силу приговора суда о лишении последнего свободы. Своевременно для восстановления права пользования жилым помещением по отбытию срока наказания, то есть с ххх года истец не воспользовался.
Анализируя вышеизложенное, учитывая пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мурасова С.Н. о признании за ним право пользования жилой площадью по адресу: ... и обязании администрации ... зарегистрировать его по данному адресу, в связи с чем, в силу ст. 199 ГК РФ в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая действует с 01 марта 2005 года.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в п. 32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из системного анализа указанных норм следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являются выяснение обстоятельств выезда Мурасова С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой он проживал по договору социального найма, причин его отсутствия в данном жилом помещении, имелись ли препятствия в пользовании им жилым помещением, приобретение им право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполнение им обязанности по оплате жилого помещение и коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании согласно копии ордера хх.хх., выданного Главой Администрации ... ххх года, на семью из хх.хх. человек администрацией было предоставлено жилое помещение по адресу: ... нанимателем которого являлся Мурасов С.Н., членами его семьи: жена Мурасова Н.С., дети Мурасов Н.С., Мурасов С.С. л.д.хх.хх.).
Согласно указанного ордера, спорное жилое помещение является муниципальным. Факт выдачи данного ордера на имя Мурасова С.Н. и включении в него членов семьи сторонами не оспаривается, они были вселены в квартиру установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.
Факт родственных отношений Мурасова С.Н. с членами семьи подтверждается свидетельствами о рождении хх.хх. хх.хх., хх.хх. хх.хх., выданными ..., согласно которым родителями Исакова Н.С., ххх года рождения, Исакова С.С., ххх года рождения являются Мурасов С.Н., Исакова Н.С. л.д.хх.хх.). Из постановления мэра ... от хххг. хх.хх. Мурасову Н.С., Мурасову С.С. разрешено изменить фамилию на Исаковых.
Согласно свидетельству о расторжении брака хх.хх. хх.хх., выданного ххх года ..., брак между Мурасовым С.Н. и Мурасовой Н.С. расторгнут ххх года, о чем составлена актовая запись хх.хх., после расторжения брака Мурасову присвоена фамилия Мурасов, Мурасовой - Исакова л.д.хх.хх.). В связи с чем Исакова Н.С. является бывшим членом семьи нанимателя Мурасова С.Н., но поскольку она постоянно проживает по указанному адресу и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, при этом она становится нанимателем спорного жилого помещения (ч.2 ст. 82 ЖК РФ).
Как следует из справки Администрации ... хх.хх. от ххх года, Мурасов С.Н. снят с регистрационного учета ххх года по адресу: ... По данному адресу зарегистрированы Исакова Н.С., Исаков С.С., Исаков Н.С. л.дхх.хх.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор (социального) найма был заключен с нанимателем Мурасовым С.Н. На момент выдачи ордера Исакова Н.С., Исаков С.С., Исаков Н.С. имели равные права и обязанности с Мурасовым С.Н., вытекающие из договора (социального) найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Довод Исаковой Н.С. о том, что Мурасов С.Н. в ххх году добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ... заслуживает внимания.
Как было ранее установлено в судебном заседании Мурасов С.Н. впервые был снят с регистрационного учета в указанном спорном жилом помещении ххх года по постановлению нарсуда в связи с лишением свободы, что подтверждается поквартирной картой л.дхх.хх.
Из пояснений сторон следует, что после освобождения Мурасова С.Н. из мест лишения свободы в ххх году он обратился в регистрационный отдел Администрации ... с заявлением о регистрации по месту жительства, в связи с чем вновь был зарегистрирован с ххх года по адресу: .... Однако, фактически проживать по указанному адресу не стал, в связи с тем, что на тот момент они с Исаковой Н.С. находились в разводе, необходимости в проживании по одному адресу у него не было, периодически он появлялся в квартире, вывозил оставшиеся свои вещи, с ххх года выехал на постоянное место жительства в ... Мурасов С.Н. по указанному адресу значился зарегистрированным по ххх года, затем вновь был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. В период регистрации в спорном жилом помещении с ххх. по ххх. обязанности по содержанию жилья Мурасовым С.Н. не исполнялись, бремя содержания жилья несла самостоятельно Исакова Н.С. за всех зарегистрированных лиц.
Указанные выше обстоятельства подтверждены справкой Администрации ... хх.хх. от ххх года о том, что Мурасов С.Н. снят с регистрационного учета ххх года по адресу: ... Факт исполнения Исаковой Н.С. в период с ххх по ххх год обязанностей нанимателя, в том числе оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за хх.хх. зарегистрированных лиц подтверждается представленными квитанциями, из которых следует, что в период с ххх года Исакова Н.С. несла бремя содержания спорного жилого помещения л.д.хх.хх.. Отсутствие исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения в период с ххх по ххх год Мурасовым С.Н. не оспаривается.
Допрошенные в качестве свидетелей В.О., Д.В., суду пояснили, что семью Мурасовых знают давно, с момента как они поженились. Почти сразу после рождения детей Мурасов С.Н. исчез, со слов Исаковой Н.С. стало известно, что его осудили к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы. После освобождения в ххх году он появился в ..., с намерением вселиться в квартиру, но поскольку на тот период они с Исаковой Н.С. уже находились в разводе, то фактически вселяться в квартиру он не стал, периодически появлялся, постепенно вывозил оставшиеся свои вещи. Длительное время с конца ххх года в спорной квартире одна комната была пустая, без мебели и вещей Мурасова С.Н. Со слов Исаковой Н.С. комната была предназначена для Мурасова С.Н., так как последний после освобождения прописался в квартире и хотел проживать в ней. Препятствий к проживанию Мурасова С.Н. Исакова Н.С. не чинила, всегда проживала там одна с детьми. Затем, Мурасов С.Н. вновь куда-то исчез, больше его в ... никто не видел, где он проживал не известно.
Свидетель Р.Л. показала, что является воспитателем в детском саду. В ххх году к ней поступили дети Исаковы. При плановом обходе квартир родителей, чьи дети посещают детский сад, ею была осмотрена квартира Исаковой Н.С., которая проживала одна с двумя детьми. Одна комната была закрыта, со слов Исаковой Н.С. ей известно, что эта комната выделена для бывшего мужа Мурасова С.Н., самого Мурасова С.Н. она никогда не видела.
Аналогичные показания дала свидетель Г.Л., которая дополнительно пояснила, что при посещении квартиры в ххх.-ххх. вещей Мурасова С.Н. в спорной квартире она не видела.
Оценивая показания свидетелей у суда нет оснований не доверять им, так как суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат основаниям, указанным истцом по встречному иску, а также согласуются с материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из пояснений Мурасова С.Н. местом его постоянного жительства является квартира по адресу: ..., где он постоянно проживает с ххх года у своей сожительницы, с которой ведут совместное хозяйство, общий бюджет.
При таком положении суд считает, что выезд Мурасова С.Н. из спорной квартиры носит постоянный характер, о чем свидетельствует добровольный выезд и длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении.
Ответчиком Мурасовым С.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих его вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено доказательств, что имеются основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением по месту прежнего проживания. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства не является постоянным местом его жительства, и что за время своего отсутствия он продолжал выполнять обязанности по договору найма, т.е. производил оплату за спорную жилую площадь. Суд пришел к твердому убеждению, что выезд Мурасова С.Н. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он вывез свои вещи, переехал в ..., проживает новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в праве пользования спорным жилым помещением Мурасову С.Н. со стороны проживающих в нем лиц не чинилось, мер к вселению он не предпринимал, проживать в указанной квартире не имел намерения.
Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик Мурасов С.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства - ... учитывая отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма иск о признании Мурасова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, с момента его выезда, то есть с ххх года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Исакова Н.С. к Мурасов С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Мурасов С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований Мурасов С.Н. к Администрации ..., Исакова Н.С., Исаков С.С., Исакову Н.С. о признании пользования жилым помещением, отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутской областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 09.07.2010 г.