Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Шаниной И.П.,
с присутствии истицы Кострыгиной С.М., представителя ответчика МУ ГП №2 Лесной Е.И. действующего на основании доверенности от 05.02.2009г. сроком действия по 05.02.2011г. с полным объемом прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2010 по иску Кострыгина С.М. к МУ ГП №2», Упр-е здравоохранения, Финуправление о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истица указала, что работает в МУ ГП №2» с **.**.**** года в должности санитарки.
В соответствии с ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер заработной платы должен составлять с 01.01.2009 года 4330 рублей, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок в г. Усть-Илимске составляет заработок ежемесячно не ниже 9093 руб.
МУ ГП №2», г. Усть-Илимска отказало выплачивать суммовую разницу в заработной плате ей.
Всего за указанный период, а именно за октябрь 2009г., декабрь 2009г. задолженность ответчика по недополученной сумме заработной платы составила **.**.**** руб. **.**.**** коп.
Просит взыскать с МУ ГП №2 в её пользу заработную плату за октябрь 2009г., декабрь 2009г., суммовую разницу в размере **.**.**** руб. **.**.**** коп.
Обязать ответчиков произвести перерасчет и выплату ей заработной платы в соответствии с действующим законодательством за период с **.**.****г. по **.**.****г.
30 марта 2010 года от истицы Кострыгиной С.М. принято заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с МУ ГП №2» в её пользу за период с **.**.****г. по **.**.****г. недоначисленную заработную плату в размере **.**.**** руб.
В судебном заседании истица Кострыгина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.
Просит суд взыскать с МУ ГП №2 в её пользу недоначисленную ей заработную плату за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере **.**.**** руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лесная Е.И., исковые требования не признала, суду пояснила, заработная плата истице начислялась и выплачивалась верно, в соответствии с постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска, устанавливающим тарифную сетку.
Поскольку МУ «ГП № 2» является муниципальным учреждением, система оплаты труда устанавливается постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска. Нарушений в начислении и выплате заработной платы со стороны поликлиники нет. Тарифную сетку поликлиника не изменяла, не уменьшала, не увеличивала. Увеличить тарифную сетку поликлиника не может, пока не будет соответствующего постановления или распоряжения.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Кострыгиной С.М. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудовому договора *** от **.**.****г. Кострыгина С.М. принята на работу в МУ ГП №2 с **.**.****г. санитаркой л.д. 71-72).
Как следует из искового заявления, оно поступило в суд 16 февраля 2010 года. Спорный период определен истицей с **.**.**** по **.**.****. По сути, ею оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истица не согласна с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из расчетных листков и финансовой справки *** от **.**.****г. усматривается, что заработная плата истице начислялась ежемесячно. Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из объяснений представителя ответчика Лесной Е.И. следует, что указанные расчетные листки выдаются работникам ежемесячно. Таким образом, истица была уведомлена своевременно о неправильно произведенном начислении заработной платы.
Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим спором истицей пропущен срок обращения по требованию о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с **.**.****г. по **.**.****г.
Истице разъяснялось судом право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Однако на день рассмотрения настоящего дела отказалась заявлять такое ходатайство, так как отсутствуют уважительные причины по пропуску срока.
Незнание истицы о существовании Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым был повышен размер МРОТ с 01.01.2009 до 4330 руб., не может быть признано уважительной причиной. Указанный Федеральный закон был опубликован в средствах массовой информации: в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит, что в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.****г. по **.**.****г. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода с **.**.****г. по **.**.****, так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истице производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Кострыгиной С.М. составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г., справке администрации МУ ГП №2 *** от **.**.**** г. Кострыгиной С.М. заработная плата начислялась по следующим видам: повременная оплата по тарифной ставке, оплата за вредность, районный коэффициент и северная надбавка. В ноябре 2009 года истицей отработано 85,40 рабочих часов, начислено **.**.**** руб.; в декабре 2009 года истицей отработано 164 часа, начислено **.**.**** руб., в январе 2010 года отработано 108 начислено **.**.**** руб.
Истицей произведен расчет недоначисленных сумм заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме **.**.**** руб. судом расчет проверен.
Ответчиком расчет истца не оспаривается.
Из Устава МУ ГП №2 следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе.
Таким образом в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате с Упр-е здравоохранения, Финуправление следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кострыгина С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ ГП №2 в пользу Кострыгина С.М. недоначисленную заработную плату за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года в размере *** руб. 72 коп.
В удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате с Упр-е здравоохранения, Финуправление отказать.
От уплаты госпошлины ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Ларионова В.В.
Решение вступило в законную силу: 09.07.2010 г.