Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Шаниной И.П.,
с присутствии истицы Ивановой Д.А., представителя истицы Ивановой Д.А. Крейденкова А.П. действующего на основании нотариальной доверенности от 18.02.2010г. сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав, представителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» Зарубиной С.К. действующей на основании доверенности № 103 от 07.04.2010г. с полным объемом прав, представителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» Аугайтене Н.А. действующей на основании доверенности № 104 от 07.04.2010г. с полным объемом прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2010 по иску Ивановой Д.А. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании разницы в заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска представитель истца Крейденков А.П. указал, что истица работает в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» с 2008 года медицинским регистратором по 4 разряду.
Считает, что её заработная плата с сентября 2007 года не соответствует Федеральному закону ( ст.1 ФЗ от 20.04.2007 № 54-ФЗ).
В соответствии с ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер заработной платы должен составлять с 01.01.2009 года 4330 рублей, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок в г. Усть-Илимске составляет 9093 руб.
Таким образом, работодатель неправомерно производил ей заниженное начисление заработной платы, предусмотренное законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листами.
За указанный период задолженность ответчика составила **.**.**** руб. **.**.**** коп.
Просит взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в её пользу заработную плату за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере **.**.**** руб. **.**.**** коп.
Уточняя исковые требования представитель истца Крейденков А.П. просил взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» суммовую разницу в заработной плате в размере **.**.**** руб. **.**.**** коп. в пользу Ивановой Д.А.
Понудить МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» заключить с Ивановой Д.А. дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**** о начислении северной надбавки 50% и районного коэффициента 650% к заработной плате, согласно МРОТ 4330 руб. в соответствии с действующим федеральным законом, с учетом Межразрядного тарифного коэффициента по 4 разряду ЕТС составляющего 1,142 на основании действующего Постановления главы администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008г. № 112, об установлении окладов, что составляет 4944,86 руб.
В судебном заседании представитель истца Крейденков А.П. исковые требования, заявленные его доверительницей, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу Ивановой Д.А. суммовую разницу в заработной плате за период с **.**.****. по **.**.****. в размере **.**.**** руб.
Истица Иванова Д.А. исковые требования заявлены ею, поддержала по доводам, изложенным в заявлении просила суд взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника ***» в её пользу невыплаченную ей заработную плату за период с **.**.**** г. по **.**.****. в размере **.**.**** руб.
Представитель ответчика Зарубина С.К., Аугайтене Н.А. исковые требования Ивановой Д.А. не признают.
Просят суд в удовлетворении требований Ивановой Д.А. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудового договора Иванова Д.А. была принята на работу в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» с **.**.****. медицинским регистратором л.д. 50-51).
Как следует из искового заявления, оно поступило в суд 25 февраля 2010 года. По сути, ею оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период.
Из расчетных листков усматривается, что заработная плата истице начислялась ежемесячно. Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из отзыва представителя ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» следует, что указанные расчетные листки выдаются работникам ежемесячно. Таким образом, истица была уведомлена своевременно о неправильно произведенном начислении заработной платы.
Незнание истицы о существовании Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым был повышен размер МРОТ с 01.01.2009 до 4330 руб., не может быть признано уважительной причиной. Указанный Федеральный закон был опубликован в средствах массовой информации: в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие закона - с 1 января 2009 года.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истице производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, от 17.12.2009 г. № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Ивановой Д.А. составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за ноябрь, декабрь, январь 2009 года, Ивановой Д.А. заработная плата начислялась по следующим видам: оплата по тарифной ставке, районный коэффициент и северная надбавка. В ноябре 2009 года истицей отработано 143 рабочих часов, начислено *** коп.; в декабре 2009 года отработано 164 рабочих часов, начислено *** руб. 31 руб., в январе 2010 года заработная плата истице не начислялась, в связи с тем, что она находилась в учебном отпуске.
Истицей произведен расчет недоначисленных сумм заработной платы за ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г. в сумме 11988 руб. 64 коп. За основу расчета принят МРОТ с повышением на надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно расчету работодателем недоначислено истице заработной платы в спорный период всего 8305 руб. 91 коп., в том числе:
в ноябре 2009 года: 9093 руб. - ***. = *** руб.;
в декабре 2009 года: 9093 руб. -*** руб. = *** руб.
В удовлетворении требований о понуждении МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» города Усть-Илимска заключить с Ивановой Д.А. дополнительное соглашение к трудовому договору *** от **.**.**** г. о начислении северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60 % к заработной плате согласно МРОТ 4330 руб. в соответствии с действующим Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» с учетом Межразрядного тарифного коэффициента по 6 разряду ЕТС составляющего 1,142 на основании действующего п. 2 Постановления главы Администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008г. № 112, что составляет 4944, 86 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Иное бы толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Из Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности.
В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу Ивановой Д.А. задолженность по заработной плате за период с **.**.**** года по **.**.****, в общей сумме *** руб. 91 коп., с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении требований о понуждении МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» города Усть-Илимска заключить с Ивановой Д.А. дополнительное соглашение к трудовому договору *** от **.**.**** г. о начислении северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60 % к заработной плате согласно МРОТ 4330 руб. в соответствии с действующим Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» с учетом Межразрядного тарифного коэффициента по 6 разряду ЕТС составляющего 1,142 на основании действующего п. 2 Постановления главы Администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008г. № 112, что составляет 4944, 86 руб. отказать
От уплаты государственной пошлины ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.В. Ларионова
Решение вступило в законную силу: 16.07.2010