Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Шаниной И.П.,
с присутствии представителя истца Гребенщиковой Е.С. Крейденкова А.П. действующего на основании нотариальной доверенности от 19.02.2010г. сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав, представителя МУ ГП №2 Лесной Е.И. действующей на основании доверенности от 05.02.2009г. сроком действия по 05.02.2011г. с полным объемом прав,
в отсутствие истца Гребенщиковой Е.С., представителя третьего лица Финуправление
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2010 по иску Гребенщиковой Е.С. к МУ ГП №2 о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истица Гребенщикова Е.С. указала, что работает в МУ ГП №2 с 2007 года в должности медицинской сестры по 6 разряду.
Считает, что её заработная плата с 1 сентября 2007 года не соответствует Федеральному закону.
С 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года на всей территории РФ МРОТ составлял 2300 руб.
В соответствии с ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер заработной платы должен составлять с 01.01.2009 года 4330 рублей, что с учетом районного коэффициента и северных надбавок в г. Усть-Илимске составляет заработок ежемесячно не ниже 9093 руб.
МУ ГП №2 г. Усть-Илимска отказало выплачивать суммовую разницу в заработной плате Гребенщиковой Е.С.
Так как истица не может, законным образом получить суммовую разницу в заработной плате, то она имеет право по закону обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Всего за указанный период с **.**.****г. по **.**.****г. задолженность ответчика по недополученной сумме заработной платы составила **.**.**** руб. **.**.**** коп.
Просит взыскать с МУ ГП №2 в её пользу заработную плату за период с **.**.****г. по **.**.****г. суммовую разницу размером **.**.**** руб. **.**.**** коп.
01 апреля 2010 года от представителя истицы Гребенщиковой Е.С. Крейденкова А.П. принято заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с МУ ГП №2 в пользу Гребенщиковой Е.С. за период с **.**.****г. по **.**.****г. суммовую разницу в размере **.**.**** руб.
Понудить МУ ГП №2 заключить с Гребенщиковой Е.С. дополнительное соглашение к трудовому договору *** от **.**.****г. о начислении северной надбавки 50% и районного коэффициента 60% к заработной плате согласно МРОТ 4330 руб. в соответствии с действующим федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ « О внесении изменения в статью 1 федерального закона о минимальном размере оплаты труда с учетом Межразрядного тарифного коэффициента по 6 разряду ЕТС составляющего 1,268 на основании действующего п.2 Постановления главы администрации от 18.03.2008 г. № 112 « Об установлении с 01.02.2008 г. Тарифных ставок (окладов работникам муниципальных учреждений муниципального образования г. Усть-Илимска что составляет 6092,31 руб.
В судебном заседании представитель истца Крейденков А.П. исковые требования, заявленные его доверительницей, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Просит суд взыскать с МУ ГП №2 в пользу Гребенщиковой Е.С. за период с **.**.****г. по **.**.****г. суммовую разницу в заработной плате в размере 82078,93 руб.
Понудить МУ ГП №2 заключить с Гребенщиковой Е.С. дополнительное соглашение к трудовому договору *** от **.**.****г. о начислении северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60 % к заработной плате согласно МРОТ 4330 руб. в соответствии с действующим Федеральным законом от **.**.****г. ***ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» с учетом Межразрядного тарифного коэффициента по 6 разряду ЕТС составляющего 1,268 на основании действующего п. 2 Постановления главы Администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008г. № 112, что составляет 6092,31 руб.
Если будет учитываться срок исковой давности, то просит суд взыскать разницу в заработной плате с **.**.**** г. по **.**.**** года.
Представитель ответчика Лесная Е.И. исковые требования Гребенщиковой Е.С. не признала, считает их не обоснованными.
МУ «ГП № 2» является муниципальным бюджетным учреждением. В своей работе согласно Уставу руководствуется установленной системой оплаты труда, утвержденной постановлением № 112 от 09.02.2007г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения г. Усть-Илимска». Размеры окладов и тарифной ставки утверждаются постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска. МУ «ГП № 2» осуществляет свою деятельность на основании решений городской думы, постановлений или распоряжений главы Администрации г. Усть-Илимска, распоряжений Управления здравоохранения. Самостоятельно МУ «ГП № 2» размеры тарифных ставок не устанавливает. Пока действует утвержденное постановление, МУ «ГП № 2» не может самостоятельно изменить размеры должностных окладов, так же как и процентные надбавки, которые утверждены решением думы 1,6 и 1,5, меньше МУ «ГП № 2» не начисляет. Поликлиника, руководствуясь утвержденным постановлением, начисляет заработную плату работникам. Нарушений по начислению, по выплате, по срокам со стороны поликлиники нет. Приравнивание минимального размера оплаты труда к 1 разряду оплаты труда, незаконно. Ни в одном законодательном акте не указано, что 1 разряд оплаты труда должен быть приравнен к МРОТ.
В Определении Конституционного суда РФ от 01.10.2009г. № 1160-О-О говорится, что при внесении изменения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» с 01.09.2007г. была отменена ч. 4 ст. 133 ТК РФ, где минимальный размер оплаты труда приравнивался к 1 разряду единой тарифной сетки. Заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установлением тарифной ставки, оклада ниже этого размера.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Гребенщиковой Е.С. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным исковым заявлением.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате. Заработная плата, которая истице начислялась, ей выплачивалась. Срок исковой давности может применяться согласно ст. 392 ТК РФ только за три месяца, предшествующие подачи искового заявления.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Е.С. отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудового договора Гребенщикова Е.С. была принята на работу в МУ ГП №2 с **.**.****г. медицинской сестрой кабинета л.д. 63-64).
Как следует из искового заявления, оно поступило в суд 26 февраля 2010 года. Спорный период определен истицей с **.**.**** по **.**.****. По сути, ею оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истица не согласна с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из расчетных листков и финансовой справки *** от **.**.****г. усматривается, что заработная плата истице начислялась ежемесячно. Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из отзыва представителя ответчика МУ ГП №2 следует, что указанные расчетные листки выдаются работникам ежемесячно. Таким образом, истица была уведомлена своевременно о неправильно произведенном начислении заработной платы.
Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим спором истицей пропущен срок обращения по требованию о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с **.**.****г. по **.**.****г.
Представителю истца разъяснялось судом право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Однако на день рассмотрения настоящего дела он отказалась заявлять такое ходатайство, так как отсутствуют уважительные причины по пропуску срока.
Незнание истицы о существовании Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым был повышен размер МРОТ с 01.01.2009 до 4330 руб., не может быть признано уважительной причиной. Указанный Федеральный закон был опубликован в средствах массовой информации: в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие закона - с 1 января 2009 года.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит, что в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.****г. по **.**.****г. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода с **.**.****г. по **.**.****, так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истице производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Гребенщиковой Е.С. составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 года, справке администрации МУ ГП №2 от 17.03.2010г. Гребенщиковой Е.С. заработная плата начислялась по следующим видам: повременная оплата по тарифной ставке, надбавка за медстаж, за вредность, районный коэффициент и северная надбавка. В ноябре 2009 года истицей отработано 139 рабочих часов, начислено 6456,45 руб.; в декабре 2009 года отработано 161 рабочих часов, начислено 6456,45 руб., в январе 2010 года отработано 105 рабочих часов, начислено 6658,74 руб.
Истицей произведен расчет недоначисленных сумм заработной платы за период с **.**.****г. на **.**.****г. в сумме 82078 руб. 93 коп. За основу расчета принят МРОТ с повышением на надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно расчету работодателем недоначислено истице заработной платы в спорный период за ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г. всего **.**.**** руб. **.**.**** коп., в том числе:
в ноябре 2009 года: 9093 руб. - **.**.**** руб. = **.**.**** руб.;
в декабре 2009 года: 9093 руб. - **.**.**** руб. = **.**.**** руб.
в январе 2010 года: 9093 руб. -- **.**.**** руб. = **.**.**** руб.
Из Устава МУ ГП №2 следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе.
В удовлетворении требований о понуждении МУ ГП №2 заключить с Гребенщиковой Е.С. дополнительное соглашение к трудовому договору *** от **.**.****г. о начислении северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60 % к заработной плате согласно МРОТ 4330 руб. в соответствии с действующим Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» с учетом Межразрядного тарифного коэффициента по 6 разряду ЕТС составляющего 1,268 на основании действующего п. 2 Постановления главы Администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008г. № 112, что составляет 6092,31 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Иное бы толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребенщиковой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ ГП №2 в пользу Гребенщиковой Е.С. задолженность по заработной плате за период с **.**.**** года по **.**.****, в общей сумме **.**.**** руб. **.**.**** коп. с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с **.**.**** года по **.**.**** года о понуждении МУ ГП №2 заключить с Гребенщиковой Е.С. Дополнительного соглашения к трудовому договору *** от **.**.**** года о начислении северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60 % к заработной плате согласно МРОТ 4330 руб. в соответствии с действующим Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» с учетом Межразрядного тарифного коэффициента по 6 разряду ЕТС составляющего 1,268 на основании действующего п. 2 Постановления главы Администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008г. № 112, что составляет 6092,31 руб. отказать.
От уплаты государственной пошлины ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.В. Ларионова
Решение вступило в законную силу: 09.07.2010