Решение об отказе взыскания суммы



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,

с участием:

истца Тяпкина В.Я.,

представителя истца адвоката Рожковой А.В., действующей на основании ордера .... от .. .. .... г, удостоверения .... от .. .. .... г.,

представителя ответчика Медведевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности .... от .. .. .... г. с полным объемом процессуальных прав сроком действия .. .. .... года,

в отсутствие:

ответчика Тяпкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2010 по иску Тяпкина В.Я. к Тяпкиной Г.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с .. .. .... г. по .. .. .... г. После расторжения брака стороны продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства. В последующем семейные отношения с ответчицей не сложились, и летом .. .. .... года стороны прекратили совместное проживание. В период брака в .. .. .... году стороны купили земельный участок, на котором стали строить жилой дом. При расторжении брака между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого недостроенный коттедж, расположенный по адресу ..., ..., стоимостью .... . перешел в собственность ответчицы. После расторжения брака и в период совместного проживания истцом были вложены личные денежные средства в строительство коттеджа в сумме .... ., которые просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после расторжения брака и в период совместного проживания с ответчицей им были понесены расходы на строительство коттеджа, выразившиеся в постройке летом .. .. .... года кирпичного забора вокруг коттеджа стоимостью .... ., складывающейся из стоимости строительных материалов, оказанной услуги по его строительству; в приобретении в .. .. .... -.. .. .... .г. тротуарной плитки, строительного материала для ее укладки, оплате услуги по ее укладке на сумму .... .; приобретении бетона в .. .. .... . для укладки тротуарной плитки на сумму .... .; приобретении бетона в .. .. .... -.. .. .... .г. для строительства фундамента под теплицу на сумму .... ., приобретении строительных материалов в .. .. .... . для строительства погреба, отмостка вокруг дома, замены плитки в бассейне, приобретении земли для благоустройства участка, строительство веранды, всего на общую сумму .... . В доказательство несения указанных расходов пояснил, что в период вложения средств в строительство дома он являлся индивидуальным предпринимателем, имел доход, а ответчица работала директором магазина, ее доход складывался только из получаемой ею заработной платы.

Ответчица Тяпкина Г.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... г. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика Медведева Л.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчица является собственником жилого дома, расположенного по адресу ..., .... Указанный дом перешел ей в собственность на основании заключенного между сторонами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от .. .. .... г. Истец производил вложение средств в строительство дома до расторжения брака. До .. .. .... года дом был отстроен полностью. После расторжения брака дом стал собственностью ответчицы, после никакие улучшения в доме истцом не производились, личные денежные средства в его строительство не вкладывались, письменных соглашений с истцом о нахождении произведенных улучшений в общей собственности, о вложении в этих целях средств и их размере, не заключалось. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласно выписке из решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... г. брак, зарегистрированный между сторонами .. .. .... г. в ЗАГС ..., был расторгнут л.д.6).

Из материалов гражданского дела .... , исследованного в судебном заседании, следует, что .. .. .... г. между сторонами было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Тяпкиной Г.Н. был передан недостроенный коттедж стоимостью .... ., расположенный по ... в ... ....

Согласно Выписке из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу ... в ... ... принадлежит на праве собственности Тяпкиной Г.Н.

Из пояснений истца следует, что за счет его собственных средств произошло улучшение состояния жилого дома, принадлежащего ответчице. В результате неотделимых улучшений имущества у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости истцу произведенных затрат.

Таким образом, указанные истцом в качестве основания иска, подпадают под признаки, содержащиеся в статье 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было предложено истцу представить доказательства, свидетельствующие о несении расходов по улучшению состояния жилого дома, принадлежащего ответчице и прилегающей вокруг него территории, и размеру затрат, что в силу ст. 56,57 ГПК РФ является его обязанностью.

Истцом в обоснование требований было представлено заключение от .. .. .... г. об оценке жилого дома, расположенного по ... в ..., согласно которому его стоимость составила .... . л.д.12-50).

Из пояснений истца следует, что по соглашению между сторонами от .. .. .... г. ответчице перешел в собственность жилой дом по ... в ..., стоимостью .... . руб., что свидетельствует об увеличении стоимости жилого дома за счет произведенных им в него вложений, в том числе за счет строительства надворных построек, а также строительства веранды.

В обоснование несения материальных затрат истцом были представлены прейскуранты цен на строительные материалы за .. .. .... -.. .. .... .г. л.д.67-70,88), а также справка о несении истцом затрат на строительство забора на сумму .... . л.д.71).

Кроме того, истцом были представлен технический паспорт на жилой дом по ... в ... от .. .. .... г. л.д.89-100), из которого следует, что произошло улучшение дома в виде постройки веранды.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их несостоятельными, поскольку представленные доказательства свидетельствуют только о стоимости строительных материалов и работ, однако не свидетельствуют о несении истцом материальных затрат на их приобретение.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 244, 245, 252 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При выделе доли, если выдел ее в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем применение данной нормы материального права к спорным правоотношениям суд считает несостоятельным.

Положение пункта 5 статьи 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Жилой дом по ... в ... в такой собственности у истца с Тяпкиной Г.Н. после расторжения брака не находился.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Семейный кодекс РФ к совместной собственности относит имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 33, 34 СК РФ).

Как было установлено выше, данный жилой дом был совместной собственностью в период брака между сторонами. После расторжения брака стороны произвели раздел имущества, жилой дом перешел в собственность ответчицы. В последующем стороны между собой в зарегистрированном браке не состояли. В связи с чем норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, к данным правоотношениям применена быть не может.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Доказательства того, что между сторонами имелось соглашение, определяющее порядок вложения истцом денежных средств в улучшение жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности, а также доказательства, свидетельствующее о том, что улучшения являются их совместной собственностью, и истец в этих целях вкладывал свои средства, истцом в судебное заседание представлены не были, как и не оспаривалось им в судебном заседании, что такое соглашение между ним и ответчицей не заключалось.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами, не состоящими в браке, и наличии у истца доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения у истца права на возмещение понесенных им убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не были представлены доказательства в подтверждение наличия соглашения с Тяпкиной Г.Н. о нахождении произведенных улучшений в общей собственности, о вложении в этих целях своих средств и их размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тяпкина В.Я. к Тяпкиной Г.Н. о взыскании суммы отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 09.07.2010г.