РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
истца Козловой Т.А.,
представителя истца Коротаева В.А., действующего на основании доверенности от .. .. .... г., сроком действия доверенности .. .. .... . с полным объемом процессуальных прав,
представителя ответчика ООО «Стоматолог» Фролова И.Н., действующего на основании доверенности от .. .. .... г. с полным объемом процессуальных прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2010
по иску Козловой Т.А. к ООО «Стоматолог» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлова Т.А. в обоснование заявленных требований указала, что согласно договору на возмездное оказание стоматологических услуг .... от .. .. .... г., заключенного с ООО «Стоматолог», ей были оказаны платные услуги по лечению и протезированию зубов в количестве 26 единиц из материала металлокерамика и 1 единица цельнолитая. За всю работу ею было оплачено ООО «Стоматолог» .... . Договором установлен гарантийный срок 1 год. Работа по оказанию ей ортопедической помощи началась в .. .. .... . Полагает, что услуги оказаны ей не в полном объеме и некачественно, а значит, работа не закончена до сих пор. На нижнем протезе с правой стороны при протезировании была установлена коронка 3-го зуба не по размеру, в результате чего были постоянные болевые ощущения и покраснения слизистой. Она неоднократно обращалась с жалобами к врачу Князеву Ю.А., с .. .. .... . по .. .. .... . он постоянно устанавливал протез на временную фиксацию, заводил коронку под слизистую, но улучшения не наступало. Из-за неправильного прикуса керамика постоянно скалывалась на верхнем и нижнем протезах. Протезы ей неоднократно переделывались. В .. .. .... . ей установили на постоянную фиксацию верхний протез с левой стороны и протез с правой стороны на нижней челюсти. Слизистая в области 3-го зуба воспалилась и болела. В конце .. .. .... . появился свищ. В начале .. .. .... она пришла на прием к Князеву Ю.А., он провел лечение зуба, не сделав снимок. За работу ей пришлось уплатить .... ., хотя фактически врач принимал меры по устранению недостатков некачественно выполненной им же работы. .. .. .... г. больной зуб был удален, в результате чего протез пришел в негодность. .. .. .... г. она вновь обратилась к Князеву Ю.А., который предложил переделать протез, поскольку работа находилась на гарантии, или возместить затраты. .. .. .... г. она обратилась к генеральному директору ООО «Стоматолог» Князеву Ю.А. с письменным заявлением об отказе от устранения недостатков в протезировании зубов, возврате денежных средств за лечение удаленного зуба и стоимости ортопедических услуг. Однако ее заявление было оставлено без удовлетворения. .. .. .... г. ею была направлена претензия в адрес ООО «Стоматолог» с просьбой возместить убытки в сумме .... . по причине некачественного протезирования нижнего и верхнего протезов, всего 15 единиц. Ответчик ответил отказом. .. .. .... г. она обратилась с жалобой к руководителю Управления Росздравнадзора. .. .. .... г. на кафедре ортопедической стоматологии ИГМУ провели обследование состояния полости рта. На проезд к месту проведения обследования и обратно ею было затрачено .... . .. .. .... г. было составлено консультативное заключение, согласно которому было установлена некачественность оказанной ей услуги по установлению нижнего протеза справа. Считает, что при оказании ей возмездных стоматологических услуг по договору .... от .. .. .... г. ООО «Стоматолог» были нарушены требования ст.4 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в результате проведенного протезирования ей были причинены физические и нравственные страдания, она постоянно испытывала зубную боль, дискомфорт, ей пришлось удалить зуб. Она избегает общения с людьми по причине наличия запаха изо рта. Получила душевную травму из-за неправомерного поведения ответчика, потерю времени на доказывание своей правоты. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в .... . Руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор .... от .. .. .... г. возмездного оказания стоматологических услуг, заключенный между ней и ООО «Стоматолог», взыскать с ответчика в ее пользу .... . в возмещение убытков за некачественно выполненную работу, транспортные расходы к месту проведения консультативного обследования в сумме .... ., сумму компенсации морального вреда в размере .... . л.д.3-5).
Согласно письменным возражениям от .. .. .... г. генеральный директор Ю.А. Князев Ю.А. указал, что в .. .. .... . истица обратилась к ответчику для оказа ния ей стоматологических услуг: терапевтических и ортопедических, для чего .. .. .... г. между ними был заключен договор .... . Указанный договор был исполнен сторонами полностью. Сроки начала и окончания оказания стоматологических услуг указаны в мед. картах .... от .. .. .... г. и от .. .. .... г. Из представленного истицей в ООО «Стоматолог» от .. .. .... г. консульта тивного заключения следует, что вина ООО «Стоматолог» в некачественном оказании медицинских ортопедических услуг истице не установлена. С представленным заключением ответчик не согласен, поскольку анамнез составлен только со слов истицы, а не по мед. карте от .. .. .... г. В результате чего указанный в консультативном заключении анамнез ошибочен, в нем не указано окончание протезирования истицы - .. .. .... г. и что истица приняла выполненную ортопедом работу без претензий. В анамнезе неправильно указано, что несколько раз происходила расцементировка мостовидного протеза на нижней челюсти справа, поскольку в их клинике подобной расцементировки не производилось. Также в анамнезе указано, что в .. .. .... . был удален корень 3-го зуба нижней челюсти справа. В их клинике истице не удаляли указанный зуб. Несостоятельны также доводы истицы по поводу установки коронки на 3-ем зубе не по размеру, что опровергается мед. картой от .. .. .... г. Согласно консультативному заключению мостовидные металлокерамические протезы на верхней и нижней челюсти слева соответствуют клиническим требованиям, не установив причину несоответствия мостовидного протеза на нижней челюсти справа. Причиной несоответствия клиническим требованиям мостовидного про теза на нижней челюсти справа на момент обращения истицы за вышеуказанной кон сультацией послужило то обстоятельство, что истице удалили под указанным протезом где-то в другой клинике опорный 3-ий зуб на нижней челюсти справа, на котором держался установленный в клинике ООО «Стоматолог» мостовидный протез. В результате чего мостовидный протез лишился одной опоры, поэтому и имеет место его подвижность, скопление пищи и соответствующий запах. Просит суд в удовлетворении иска Козловой Т.А. отказать л.д.41-42).
Определением суда от .. .. .... г. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просила расторгнуть договор .... от .. .. .... г. возмездного оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика в ее пользу .... ., оплаченные ею за некачественно оказанную услугу, взыскать с ООО «Стоматолог» неустойку в сумме .... . за неисполнение ее претензии от .. .. .... г. о возврате денег за некачественно оказанную услугу, убытки в сумме .... . в счет устранения третьими лицами недостатков оказанной ей медицинской услуги, транспортные расходы к месту проведения консультативного обследования и судебной медицинской экспертизы в сумме .... ., стоимость судебной медицинской экспертизы .... ., компенсации морального вреда в размере .... ., стоимость юридических услуг, оказанных ей представителем Коротаевым В.А. в сумме .... . и Воропаевым А.В. в сумме .... . л.д.197-199).
В судебном заседании истица Козлова Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с уточнениями исковых требований на .. .. .... г.
Представитель истца Коротаев В.А. в судебном заседании требования доверителя поддержал по доводам истца. Просил суд иск Козловой Т.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стоматолог» Фролов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях от .. .. .... г.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, опросив свидетелей, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Козловой Т.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно договору возмездного оказания стоматологических услуг .... от .. .. .... г. ООО «Стоматолог» обязалось оказать Козловой Т.А. платные стоматологические ортопедические и терапевтические услуги в сроки, указанные в мед. карте и листе согласования стоматологической услуги, а Козлова Т.А. обязалась оплатить оказанные услуги л.д.6-11).
Оплата оказанных услуг истцом в полном объеме подтверждается представленными квитанциями на общую сумму .... . л.д.14-21).
Из пояснений истицы следует, что ортопедическая услуга ей была оказана некачественно, т.к. в период гарантийного срока на указанные услуги ей неоднократно переделывали протезы, заменяли ранее установленные на другие в связи с некачественностью выполненной работы, произошли сколы керамической облицовки на мостовидных протезах, протезы стали подвижны. Кроме того, мостовидный протез на нижней челюсти справа требует замены. Считает, что все повреждения произошли в течение гарантийного срока, т.е. в течение года с момента оказания услуги, а именно с .. .. .... ., когда изготовленные протезы были установлены на постоянную фиксацию.
Из консультативного заключения от .. .. .... г. следует, что при обследовании полости рта Козловой Т.А. установлено, что произошла расцементировка дистальной опорной коронки мостовидного протеза на нижней челюсти справа, подвижность данного мостовидного протеза. На верхней и нижней челюсти слева имеются мостовидные металлокерамические протезы соответствующие клиническим требованиям. Мостовидный протез на нижней челюсти справа не соответствует клиническим требованиям. Необходимо его снятие и изготовление нового протеза л.д.34).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, из анализа указанной выше правовой нормы следует, что потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги в течение гарантийного срока.
Из пояснений истицы следует, что работы по оказанию ортопедических медицинских услуг были окончены в .. .. .... ., с которого и подлежит исчислению гарантийный срок в один год. При этом обнаруженные недостатки выполненной работы считает существенными, поскольку установленные мостовидные протезы не подлежат к использованию и требуют замены.
Согласно договору .... от .. .. .... г. о возмездном оказании стоматологических услуг, а также листам согласования стоматологических услуг с пациентом на стоматологические услуги был установлен гарантийный срок в один год л.д.6-11).
Из представленной медицинской карты .... стоматологического больного на имя Козловой Т.А. от .. .. .... г. следует, что истица обратилась к ответчику для проведения терапевтического лечения и протезирования .. .. .... г. Ортопедическое лечение было окончено .. .. .... г. л.д.59).
Суд считает, что с момента окончания оказания стоматологических услуг подлежит исчислению гарантийный срок в один год, т.е. с .. .. .... г. Выводы суда следуют из содержания договора .... от .. .. .... г., согласно которому услуга подлежит оказанию в сроки, указанные в мед. карте. Из мед. карты .... следует, что последняя медицинская услуга истице была оказана .. .. .... г.
Истица, ссылаясь на условия договора .... от .. .. .... г., указала, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента последней оплаты медицинской услуги.
Действительно, из условий договора .... от .. .. .... г. следует, что пациент обязуется оплачивать предоставляемые услуги своевременно по согласованному плану лечения (п. 4.2.6 Договора). Оплата выполненных услуг проводится согласно действующему прейскуранту на день оказания услуги (п. 6.1). Предварительная оплата (аванс) за курс лечения у специалиста составляет 50% рублей и вносится пациентом при назначении лечения (п. 6.2). Дальнейшая оплата вносится пациентом поэтапно в день завершения этапа оказания услуг (п. 6.3). Окончательная оплата стоматологических услуг проводится по завершению услуг с учетом внесенного аванса (п. 6.4). Оплата протезирования проводится поэтапно: пол стоимости услуги вносится в день оформления наряд-заказа, дальнейшая оплата производится после завершения протезирования (п. 6.6).
Из представленных истицей квитанций следует, что .. .. .... г. Козловой Т.А. за протезно-ортопедические услуги оплачено .... . л.д.15), согласно квитанции от .. .. .... г. Козловой Т.А. оплачено .... . л.д.16), согласно квитанции от .. .. .... г. Козловой Т.А. оплачено .... . л.д.17), согласно квитанции от .. .. .... г. Козловой Т.А. оплачено .... . л.д.18), согласно квитанции от .. .. .... г. Козловой Т.А. оплачено .... . л.д.19), согласно квитанции от .. .. .... г. Козловой Т.А. оплачено .... . л.д.20), согласно квитанции от .. .. .... г. Козловой Т.А. оплачено .... . л.д.21).
Таким образом, общая сумма составила .... . Из них, как пояснила истица, .... . составляет стоимость протезно-ортопедических услуг, .... . составляет оплата лечения зуба, который воспалился после протезирования.
Доводы истицы о том, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента последней оплаты за оказание протезно-ортопедических услуг суд находит несостоятельными, поскольку из мед. карты .... следует, что оказание протезно-ортопедических услуг истице было завершено .. .. .... г., иные услуги в соответствии договором .... от .. .. .... г. ей не оказывались.
Согласно представленных истицей претензий в адрес ответчика, следует, что первичное обращение произошло .. .. .... г.
Из претензии от .. .. .... г. следует, что истица просила ответчика произвести возврат денежных средств за протезирование правой нижней челюсти, а также лечение удаленного зуба .... на нижней правой челюсти. Указанный протез был изготовлен в .. .. .... ., и гарантийный срок в один год установленный договором, не истек л.д.22).
Из даты обращения в адрес ООО «Стоматолог» следует, что истица обратилась с претензией в адрес ответчика в течение гарантийного срока, высказав просьбу о расторжении договора и возврата за услугу оплаченной денежной суммы.
В силу ст. 29 Закона расторжение договора об оказании услуги возможно в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из заключения судебной медицинской экспертизы .... от .. .. .... г. л.д. 142-154), назначенной по определению суда от .. .. .... г. л.д.103-107), следует, что имеется необходимость в проведении ортопедического стоматологического лечения по установке мостовидного протеза с опорой на 42 и 48 зубы.
Из данного заключения и пояснений свидетеля Петренко следует, что подлежит замене мостовидный протез на правой нижней челюсти.
Аналогичные выводы содержатся в консультативном заключении от .. .. .... г., где указано, что мостовидный протез на нижней челюсти справа не соответствует клиническим требованиям, необходимо его снятие и изготовление нового.
Таким образом, из представленных заключений следует, что изготовленный ответчиком мостовидный протез на нижней челюсти справа требует замены, его дальнейшее использование невозможно, т.е. недостаток является неустранимым, что свидетельствует о наличии существенного недостатка, и являющегося основанием для расторжения договора на оказание стоматологических услуг.
Доводы ответчика о том, что повреждение мостовидного протеза на нижней челюсти справа явилось причиной удаления опорного зуба № 3 на нижней челюсти справа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из пояснений истицы следует, что в .. .. .... . в ООО «Стоматолог» ей был установлен мостовидный протез на нижней челюсти справа. Однако он постоянно вызывал беспокойства, в связи с чем протез неоднократно снимался и устанавливался вновь. После очередного снятия протеза был поврежден опорный зуб № 3, в связи с чем было проведено его лечение, установлен штифт. После чего был изготовлен новый протез и установлен на постоянную фиксацию в .. .. .... . В .. .. .... . появился свищ в области зуба № 3. Князевым Ю.А. было проведено лечение, которые положительных результатов не дало. В связи с чем после очередного воспаления корень зуба был удален, появилась подвижность протеза. Необходимость удаления корня зуба возникла по причине того, что при его лечении было установлено, что произошел перелом корня. Считает, что перелом корня произошел после проведенного Князевым лечения зуба № 3 при установке штифта.
Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного заседания свидетелем Петренко А.Г., который пояснил, что в .. .. .... . проводил удаления корня зуба № 3 из-под мостовидного протеза на нижней челюсти справа, в связи с хроническим периодонтитом. Проведение иного лечения по состоянию здоровья Козловой было невозможно. Не исключает, что перелом корня зуба мог произойти в результате установления культевой штифтовой конструкции.
Доводы ответчика о том, что повреждение корня зуба № 3 произошло по вине истицы, суд находит несостоятельными.
Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с письменной претензией .. .. .... г. о расторжении договора в связи с недостатками выполненной работы по протезированию нижней челюсти справа. Обращение истицей было совершено в течение гарантийного срока, т.е. в течение года с момента завершения оказания услуг по протезированию от .. .. .... г.
В силу ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц, непреодолимой силы.
Во исполнение обязанности, возложенной на него Законом, исполнитель, т.е. ответчик, после получения претензии, свидетельствующей о некачественности оказанной услуги в течение гарантийного срока, имел возможность провести проверку качества оказанной услуги, в том числе провести экспертизу за свой счет.
Однако такие действия ответчиком произведены не были, в связи с чем действует презумпция вины исполнителя, т.е. исполнитель несет ответственность за обнаруженные недостатки соответствующей услуги.
Согласно заключению .... рентгенологическое обследование зубов является обязательным условием обследования при проведении ортопедического стоматологического лечения (протезирования). Оно проводится как перед началом лечения и позволяет оценить состояние зубов, задействованных в протезировании, тканей, их окружающих, структуру кости, так и после завершения лечения. В медицинской карте .... стоматологического больного от .. .. .... г. имеются сведения о проведении Козловой Т.А. рентгенологического обследования отдельных зубов на этапе их подготовительного терапевтического лечения. Сведений о проведении Козловой Т.А. рентгенологического обследования непосредственно в связи с выполнением ей ортопедического лечения, как перед началом лечения, так и после его окончания, в медицинской карте стоматологического больного .... от .. .. .... г. (записи врача-стоматолога-ортопеда) нет. На одном из представленных на экспертизу рентгенологических снимков зубов имеется перелом корня зуба, использованного в качестве одной из опор мостовидного протеза. По данному рентгенологическому снимку не исключается перелом корня 43 зуба. Однако установить причину перелома корня зуба не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских картах стоматологического больного отсутствуют четкие объективные данные о состоянии 43 зуба до использования его в качестве опоры мостовидного протеза. В тоже время, перелом корня зуба, использованного в качестве опоры мостовидного протеза, мог явиться как следствием неправильно подобранного (выполненного) мостовидного зубного протеза, так и следствием установления культевой штифтовой конструкции и воздействия жевательного давления через опорную коронку.
Поскольку ответчиком после поступления претензии .. .. .... г. не были совершены действия, направленные на установление причины некачественно оказанной услуги, доказательства вины истца в возникновении недостатков оказанной услуги также ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу, что услуга по установлению истице мостовидного протеза на нижней челюсти была оказана некачественно. Обнаруженные недостатки оказанной услуги являются существенными, поскольку препятствуют дальнейшему использованию мостовидного протеза и требуют его замены, требования истицы в части расторжения договора на оказание стоматологических услуг .... от .. .. .... г. подлежат удовлетворению, при этом подлежит возмещению истице стоимость услуги по протезированию нижней челюсти справа.
Из представленных ответчиком нарядов на оказание стоматологических услуг от .. .. .... г. следует, что стоимость услуги по протезированию нижней челюсти справа составила .... . л.д.211). Истица указанную стоимость услуги не оспаривала.
Следовательно, в связи с расторжением договора на оказание услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость услуги по протезированию нижней челюсти справа в сумме .... .
Требования истицы в части полного возмещения стоимости оказанной услуги по протезированию в связи с расторжением договора .... от .. .. .... г. суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из представленной истицей претензии в адрес ответчика следует, что .. .. .... г. Козлова Т.А. повторно обратилась в ООО «Стоматолог» с претензией в связи с некачественно оказанной услугой по протезированию нижней челюсти справа и верхней челюсти слева, в связи с чем просила возместить убытки в виде суммы уплаченной за оказанную ей услугу по протезированию в сумме .... . л.д.25-27).
Как указывалось выше, в соответствии с договором оказания стоматологических услуг .... от .. .. .... г. на оказанные услуги был установлен гарантийный срок в один год. Судом было установлено, что гарантийный срок подлежит исчислению с .. .. .... г., т.е. с момента принятия истицей оказанной услуги. Следовательно, обращение по некачественно выполненной услуги по протезированию верхней челюсти слева произошло за пределами гарантийного срока.
Следовательно, в силу ст. 29 Закона на потребителя возлагается обязанность доказать, что такие недостатки оказанной ему услуги возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента.
Такие доказательства истицей в судебное заседание представлены не были.
Кроме того, из консультативного заключения от .. .. .... г. следует, что при обследовании полости рта Козловой Т.А. установлено наличие на верхней и нижней челюсти слева мостовидных металлокерамических протезов соответствующих клиническим требованиям.
Из чего следует, что на момент обследования Козловой Т.А. .. .. .... г. иные недостатки оказанной услуги по протезированию установлены не были.
Аналогичные выводы изложены в заключении судебной медицинской экспертизы .... , согласно которому установленные Козловой Т.А. мостовидные зубные протезы имеют следующие повреждения: трещина облицовки с небной поверхности коронки 11 зуба (протез на верхней челюсти справа); трещина облицовки между 21 и 22 опорными коронками (протез на верхней челюсти слева); скол керамической облицовки 47 коронки (протез на нижней челюсти справа).
Заключение содержит сведения о том, что повреждения, изложенные выше, могут являться следствием врачебной ошибки, допущенной при проведении ортопедического лечения, так и результатом небрежного или неосторожного обращения с протезом.
При этом заключение свидетельствует о том, что дальнейшее использование мостовидных протезов с имеющимися повреждениями возможно после полировки протеза, что свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения протезов не являются существенными, т.е. недостатки являются устранимыми, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истице стоимости услуги по протезированию кроме как нижней челюсти справа.
У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном экспертами, данное заключение подробно мотивированно, при проведении исследования эксперты использовали как имеющиеся материалы дела, так и представленные для исследования медицинские документы, в том числе производился личный осмотр Козловой Т.А. Выводы эксперта подробно аргументированы.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы .... ., что составляет стоимость работы по устранению третьими лицами существенных недостатков медицинской услуги, оказанной ответчиком по договору .... от .. .. .... г.
В обоснование заявленного требования представлен наряд на выполнение договорной работы л.д.177-178).
В силу ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Из пояснений истицы следует, что на день рассмотрения спора фактически расходы в сумме .... . ею не понесены, работы по устранению недостатков оказанной услуги не проводились. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истицы по возмещению стоимости услуги по устранению недостатков третьими лицами, не имеется, поскольку эти убытки истицей понесены не были.
Кроме того, ст. 29 Закона исключает возможность предъявления потребителем требований, изложенных в п. 1 ст. 29 Закона, в том числе и требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, одновременно с другими требованиями, в том числе с требованием о расторжении договора на оказания услуги и возврате стоимости оплаченной услуги.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком в установленные Законом сроки ее требования, изложенного в претензии от .. .. .... г. л.д.25-26).
Истицей представлен расчет неустойки, размер которой составил стоимость оказанной услуги .... . л.д.176).
Согласно претензии от .. .. .... г. истица просила возвратить ею уплаченные денежные средства за протезирование нижней челюсти справа и верхней челюсти слева.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Следовательно, требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления претензии, т.е. .. .. .... г. Согласно пояснениям сторон требования о возврате суммы ответчиком исполнено не было. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как было установлено выше, требование истца о возврате стоимости оказанной услуги подлежат удовлетворению в размере .... .
Следовательно, расчет неустойки будет следующим: .... х 3% = 593,0руб. за каждый день просрочки. Поскольку просрочка с .. .. .... г. до .. .. .... г. составила свыше 300дней, а размер неустойки не может превышать стоимости услуги, т.е. .... ., то общий размер неустойки должен составлять .... .
При этом судом учитывается, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Под явной несоразмерностью следует понимать, в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства (п. п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. N 2).
В рассматриваемом случае суд считает возможным применить указанную норму закона, руководствуясь тем, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, и определяет к взысканию неустойку в размере .... руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере .... .
В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу того, что в судебном заседании нашел подтверждения факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, а, следовательно, вины исполнителя за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в размере .... рублей. Доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.
Истицей заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме .... . в связи с проездом на консультацию и проведением судебной медицинской экспертизы; стоимости судебной медицинской экспертизы .... ., стоимости услуг представителя Коротаева В.А. .... ., стоимости услуг Воропаева А.В. .... .
Из представленного суду консультативного заключения от .. .. .... г. следует, что оно проводилось в ... в ГОУ ВПО ИГМУ при личном участии истицы. Установленные данным заключением недостатки оказанной услуги нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы .... Козлова Т.А. приглашалась в связи с проведением экспертизы на амбулаторный осмотр в ... в Факультетскую стоматологическую клинику л.д.139).
В связи с проездом истица понесла расходы в сумме .... ., что подтверждается проездными документами л.д.180-186).
Согласно счету .... от .. .. .... г. стоимость комиссионного заключения по делу составила .... . л.д.127).
Оплата за услуги истцом по счету .... от .. .. .... г. составила .... . л.д.130).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с их явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, находит обоснованными. Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то понесенные истицей транспортные расходы, расходы в связи с оплатой судебной медицинской экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составят по оплате транспортных расходов .... ., по оплате судебной экспертизы .... .
Несение расходов по оплате услуг представителя Коротаева В.А. в сумме .... . подтверждается представленной квитанцией от .. .. .... г. л.д.209).
Согласно договору от .. .. .... г., заключенного между Козловой Т.А. и Воропаевым А.В., последний обязался оказывать истцу информационно-консультационные услуги в рамках рассматриваемого дела л.д.206-207). Оплата оказанной услуги истцом подтверждается представленной квитанцией от .. .. .... г. на сумму .... . л.д.208).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Коротаев В.А. оказывал истице юридические услуги в связи с ведением настоящего гражданского дела, и принимал участие в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности .... от .. .. .... г. с полным объемом процессуальных прав л.д.73) .. .. .... . л.д.83-85), .. .. .... . л.д.99-102), .. .. .... г. л.д.137), .. .. .... г. л.д.194-196), .. .. .... г.
Из пояснений истицы следует, что представитель истца Коротаев В.А. оказывал ей юридическую помощь в ходе судебного заседания, заявлял ходатайства об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств по делу, подготавливал письменные заявления, знакомился с материалами гражданского дела.
Представитель Воропаев А.В. оказывал ей помощь в составлении вопросов для назначения и проведения судебной медицинской экспертизы л.д.110-111), а также в составлении заявления об увеличении исковых требований л.д.171-176).
Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Коротаева В.А. подлежат возмещению в сумме .... ., в части несения расходов на оплату услуг Воропаева А.В. в сумме .... ., поскольку как следует из материалов гражданского дела вопросы, составленные со слов истицы Воропаевым А.В. для проведения судебной медицинской экспертизы, поступили в адрес суда .. .. .... г. л.д.110-111), тогда как экспертиза была назначена на основании определения суда .. .. .... г. л.д.103-107).
Присужденные судом суммы в части возмещения расходов на оплату услуг представителей соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Также судом учитывается, что возмещение истцу указанной суммы соответствует достигнутому юридически значимому для истца результату.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, установленных законом, составит 18315,84руб., который подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит .... . от суммы удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Т.А. к ООО «Стоматолог» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг .... , заключенный .. .. .... г. между ООО «Стоматолог» и Козловой Т.А..
Взыскать с ООО «Стоматолог» в пользу Козловой Т.А. плату за выполненную работу в сумме .... ., неустойку в сумме .... ., компенсацию морального вреда .... ., транспортные расходы .... ., расходы на оплату услуг эксперта .... ., расходы на оплату услуг представителей .... ., а всего .... .
Взыскать с ООО «Стоматолог» госпошлину в доход городского бюджета в сумме .... .
Взыскать с ООО «Стоматолог» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере .... . в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 02.07.2010г.