РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Г.В.,
с участием:
представителя истца Медведевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ххх года, сроком действия на три года,
ответчика Жаркова О.А.,
представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ Сушковой Л.А., действующей на основании доверенности от *** от ххх года, сроком действия по ххх года,
в отсутствие:
соответчиков Кудашовой Н.А., Владимирова С.Н., Кудашова М.В.,
представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2010
по иску Шеченко О.Ю. к Жарков О.А., Кудашова Н.А., Владимиров С.Н., Кудашов М.В., Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от хххг. с ответчиков Жаркова О.А., Аникановой Н.А.(Кудашовой), Владимирова С.Н., Кудашова М.В. взыскана задолженность в размере *** рублей в пользу АК Сберегательный банк РФ, солидарно. Жарков О.А. являлся ее гражданским мужем до ххх года, от данного брака они имеют двух несовершеннолетних детей. Однако, семейные отношения не сложились, фактически с ххх года по настоящее время они ведут раздельное хозяйство. ххх года она выкупила у ответчика транспортное средство ... ххх года выпуска за *** рублей для того, чтобы он смог добавить эти денежные средства и купить себе отдельное жилье, переоформив свою долю в общей квартире, расположенной по адресу: ..., ... на детей. При покупке автомобиля каких-либо ограничений на транспортном средстве не было. После покупки автомобиль был поставлен в бокс *** гаражного кооператива ...», где и хранился. В ххх года они с ответчиком обратились в ГИБДД для регистрации транспортного средства на ее имя, где им пояснили, что хххг. судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство наложен запрет на отчуждение. хххг. она обратилась в ССП для отмены постановления о наложении запрета, однако, хххг. судебным приставом-исполнителем Симоненко О.И. был произведен арест спорного транспортного средства. На ее пояснения, что транспортное средство с ххх года принадлежит ей судебным приставом проигнорировано. Считает, что арест имущества, принадлежащего ей на праве собственности произведен в нарушение ее прав и законных интересов, как владельца транспортного средства. Просила исключить имущество в виде транспортного средства ... ххх года выпуска из описи ареста.
В судебном заседании представитель истца Медведева Ю.С. поддержала исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Жаркова О.А. судебным приставом-исполнителем неправомерно был произведен арест на имущество в виде транспортного средства ..., принадлежащее ее доверительнице Шевченко О.Ю. О том, что данное имущество является собственностью Шевченко О.Ю. согласно расписке о купле-продаже от хххг. судебный пристав был уведомлен, так как ранее им хххг. налагался запрет на снятие с учета данного транспортного средства. Данное действие судебного пристава-исполнителя было обжаловано с приложением расписки о купле-продаже автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от хххг. Несмотря на это хххг. судебный пристав выносит постановление о наложении ареста на спорное имущество, тем самым, вновь производятся незаконные действия в отношении имущества, принадлежащего Шевченко О.Ю. Просила освободить имущество, принадлежащее Шевченко О.Ю. в виде транспортного средства ... от ареста и исключить его из описи ареста.
В судебном заседании ответчик Жарков О.А. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что до ххх года проживал в гражданском браке с Шевченко О.Ю., от данного брака имеют двое несовершеннолетних детей. С ххх года фактически брачные отношения прекращены, в связи с чем он согласился купить себе другое жилье, а свою долю в квартире, где они проживали совместно с детьми переоформить на детей. Для покупки квартиры ему необходимы были денежные средства, в связи с чем Шевченко О.Ю. выкупила у него транспортное средство ... за *** рублей. В настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Усть-Илимского отдела находятся документы о переоформлении его доли в квартире на детей, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
В судебном заседании представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ Сушкова Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что утверждение истца, что она является собственником транспортного средства ... не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют правового подтверждения возникновения прав собственности. Указанное имущество находится в собственности Жаркова О.Ю. и только он осуществляет в полном объеме все права собственника автомобиля. Истцом не представлен договор купли-продажи, в связи с чем сделка купли-продажи не соответствует требованиям ст. ст. 161, 162 ГК РФ. Данная сделка между ответчиком и истцом носит фиктивный характер, такая сделка является ничтожной. Истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи вещи ей в собственность. Просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в судебном порядке расписка от хххг. ими не оспорена, право предъявления встречного иска о признании сделки купли-продажи недействительной ей разъяснено, таким правом она воспользоваться не желает л.д.53-54).
Истица Шевченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.41).
Соответчики Кудашова Н.А., Владимиров С.Н., Кудашов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие л.д.38-40).
В судебное заседание не явился представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменных возражений от хххг. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Корчагина Н.П., действующая на основании доверенности от хххг. ***, исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Управление Федеральной службы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство (регистрации транспортного средства на его имя), доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания имущества (квитанции об уплате налогов, ремонтных работ и т.д.), факта владения имуществом (страховой полис). Просили в удовлетворении иска отказать л.д.45-50).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика АК Сберегательный банк РФ, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, что не влечет перехода права собственности.
В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, если при совершении исполнительских действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежавшее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранение допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от ххх года иск АК Сберегательный банк РФ к Кудашова Н.А. Владимирову С.Н., Жаркову О.А., Кудашову М.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредита удовлетворен полностью. С ответчиков солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана задолженность и государственная пошлина в общей сумме в размере *** рублей л.д.8-10).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И. от хххг. по исполнительному листу, выданному Усть-Илимским городским судом на основании решения суда от хххг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жаркова О.А. *** л.д.62).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от хххг. был наложен арест на имущество должника Жаркова О.А. Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от хххг. описи и аресту подвергнуто имущество: автомашина ..., ххх года выпуска, ..., государственный регистрационный знак *** л.д.11,12-14).
Указанные факты по составу и стоимости имущества сторонами не оспариваются.
Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от хххг., карточки учета транспортных средств, автомобиль ххх, рег.знак ***, ххх года выпуска, хххг. зарегистрирован на Жаркова О.А., с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль не снимался л.д.59,60).
Как следует из расписки от ххх года, Жарков О.А. получил от Шевченко О.Ю. *** рублей в счет покупки автотранспортного средства, а именно: ..., ..., ххх года выпуска, и в тот же день, ххх года передал в собственность Шевченко О.Ю. вышеуказанное транспортное средство л.д.17).
Передача имущества: ключей от транспортного средства ..., ххх года выпуска, от Жаркова О.А. к Шевченко О.Ю. подтверждается актом приема-передачи от хххг.
Таким образом, по договору купли-продажи от ххх года, оформленной в виде расписки транспортное средство ... ххх года, ключи от автомобиля фактически перешло в собственность Шевченко О.Ю.
Ссылку представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ Сушковой Л.А. на несоблюдение простой письменной формы сделки в виде договора купли-продажи, а также о ничтожности сделки купли-продажи от хххг., совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд находит необоснованной, поскольку доказательств признания в судебном порядке данной сделки недействительной не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт совершения сделки купли-продажи автомобиля ..., заключенной между Жарковым О.А. и Шевченко О.Ю. хххг., оформленной в виде расписки, а также переход права собственности транспортного средства к Шевченко О.Ю. в момент совершения сделки, то есть хххг. Данная сделка не признана судом в установленном законом порядке ничтожной, исковых требований по данному договору сторонами не заявлено. Право на предъявление встречного иска об оспаривании сделки купли-продажи ответчикам было разъяснено судом ххх года, таким правом ответчики не воспользовались.
Довод представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ Сушковой Л.А. о том, что Жарков О.А. пользуется данным имуществом суд отвергает, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании.
Ссылку представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания и владении имуществом суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что переход права собственности транспортного средства ... от Жаркова О.А. к Шевченко О.Ю. состоялся хххг. в момент совершения сделки купли-продажи и передачи ключей от автомобиля, данная сделка сторонами не оспорена в судебном порядке, в связи с чем является заключенной. Невозможность произвести регистрацию автомобиля и получить страховой полис связана с объективными причинами, в том числе наложением ареста на спорное транспортное средство.
Таким образом, учитывая наличие правоустанавливающих документов, а также факт передачи данного имущества от Жаркова О.А. к Шевченко О.Ю. суд приходит к выводу, что имущество в виде автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, ххх года выпуска, является собственностью истца Шевченко О.Ю., вследствие чего не могло быть включено в акт описи и ареста от хххг., составленного в отношении Жаркова О.А., поскольку последнему не принадлежит, а потому подлежит освобождению от ареста.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеченко О.Ю. к Жарков О.А., Кудашова Н.А., Владимиров С.Н., Кудашов М.В., Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить.
Освободить от ареста следующее имущество: транспортное средство автомобиль ..., государственный регистрационный знак ***, ххх года выпуска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 09.07.2010 года