Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Шаниной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 08/2010 по иску Мамедовой З.О. кызы к Кузнецовой С.В., Гулиеву А.А. в интересах несовершеннолетних Г. и Э. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецовой С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Э. к Мамедовой З.О. кызы о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договора приватизации недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об определении порядка пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Истица в обоснование иска указала, что согласно ордеру № *** от **.**.**** Кузнецовой С.В. является нанимателем двух комнат в квартире 421, расположенной по адресу ..., .... Также согласно ордеру одним из членов семьи является и она.
В настоящее время в данном жилом помещении она проживает одна. Она своевременно оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Не смотря на то, что Кузнецова является нанимателем жилого помещения она не выполняет своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, а именно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании истица требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивает.
Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения расположенного по адресу ..., ..., ... с Кузнецовой С.В., Гулиевым А.А., Г., Э., снять их с регистрационного учета.
Кузнецова С.В. обратилась в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гулиева А.А. и Э. к Мамедовой З.О.к о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договора приватизации недействительным, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об определении порядка пользования жилым помещением.
Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Истица Мамедова З.О.к. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд её требования удовлетворить, поскольку она на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги одна за всех. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, действующая на основании доверенности с полным объемом прав Медведева Л.В. заявленные её доверительницей поддержала в полном объеме, поскольку Кузнецова и её семья длительное время не проживают в спорном жилом помещении. Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения с Кузнецовой С.В., Гулиевым А.А., Г., Э., снять их с регистрационного учета. Встречные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Кузнецова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она из квартиры выехала временно, она предпринимала попытки вселиться в квартиру, но Мамедова её не пускает. В квартире находятся её вещи. Её гражданский муж Гулиев уехал в Астрахань на заработки. Другого жилья у неё нет, она снимает квартиру. Они с мужем выехали из квартиры, чтобы помочь Мамедовой вылечиться, потому что она болела, а затем она должна была выехать на свою родину.
Когда рассматривалось дело в декабре 2008 года, она повестки в суд не получала, хотя в это время находилась в городе. Она имеет постоянное место работы, Мамедова об этом знала, она в период рассмотрения дела ей не звонила, зато сейчас звонит на работу ей почти каждый день.
Просит суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу ..., ... оформленный на имя Мамедовой З.О.к недействительным, признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя Мамедовой З.О.к. на квартиру расположенную по адресу ..., ... недействительной. Вселить её и её несовершеннолетних детей в квартиру ..., в ... по ..., в .... Обязать Мамедову З.О.к. устранить препятствие в пользовании ей и её вышеуказанной квартирой. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ..., ..., оставив ей, её детям и Гулиеву комнату 17 кв.м., а Мамедовой З.О.к. комнату 10 кв.м.
Она прописала Мамедову в спорной квартире. Она работает 25 лет на ЛПК и заработала спорную квартиру.
Гулиев давал Мамедовой деньги на оплату квартиры, а куда их девала Мамедова ей не известно. У них были свои какие-то денежные дела.
Представитель Кузнецовой С.В. Пелихова Р.Р. действующая на основании ордера *** от **.**.**** г. также исковые требования Мамедовой не признала, суду пояснила, что Мамедову пустили в квартиру пожить временно, потому что она была больна. В то время у ответчиков была возможность снимать жилье. Поэтому они жили в съемной квартире, а сейчас ответчики решили вселиться в квартиру, но Мамедова стала в этом препятствовать. В последствии Мамедова завела суд в заблуждение. Признала ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и приватизировала квартиру. Только тогда, когда Гулиев пошел менять паспорт, выяснилось, что было принято такое решение.
Кроме того, Пелихова Р.Р. суду пояснила, что Мамедова предъявляла к Кузнецовой иск в порядке регресса о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в это же время рассматривался вопрос в Усть-Илимском суде о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Мамедова вводила суд в заблуждение.
Допрошенный по отдельному поручению ответчик Гулиев А.А.о. пояснил, что Мамедову в квартиру они с женой вселили временно для того, чтобы она могла получить пенсию и трудоустроиться. Он со своей семьей выехал из квартиры временно, Мамедова жила в квартире и должна была оплачивать расходы по оплате за жилье. В 2007 году они хотели с женой вселиться в квартиру, супруга переговорила с Мамедовой по этому поводу, но Мамедова не стала с ней разговаривать, накричала на его жену. После чего они приняли решение обратиться в суд. У него в Усть-Илимске нет другого жилого помещения, в ... у него временная регистрация. Исковые требования Мамедовой он не признает.
Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истицы Кузнецовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Кузнецова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ..., ....
В качестве членов её семьи в ордер включены на вселение в спорное жилое помещение Гулиев А.А. о., Мамедова З.О.к., Гулиев А.А., Э.
Согласно справки паспортного стола *** от **.**.**** года в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Кузнецова С.В., Гулиев А.А. о., Мамедова З.О.к., Гулиев А.А., Э.
В ЖК РФ по вопросу вселения в жилое помещение других граждан содержится ст. 67, которой было установлено: что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖКРФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Признавая за каждым право на жилище Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно ( ст. 40).
В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.В. со своими несовершеннолетними детьми и гражданским мужем Гулиевым А.А.о. выехали временно из спорного жилого помещения. Допрошенные в судебном заседании свидетели М., З., Я., Ш., К. Б., Н., И. С.к. суду показали, что они знают Мамедову длительное время. Так же знают о том, что Кузнецова С.В., Гулиев А.А. о., Гулиев А.А., Э. в спорном жилом помещении проживали до 1999 г.
В 1999 году они сняли жилье и переехали проживать в снимаемую квартиру, данный факт ни сторона Мамедовой ни сторона Кузнецовой не оспаривают.
На протяжении длительного времени Кузнецова и её несовершеннолетние дети проживают в съемных квартирах, так как муж Кузнецовой С.В. Гулиев имел свой бизнес и они могли себе позволить снять себе жилье.
Свидетель З. суду показала, что Мамедову знает на протяжении 20 лет. Она вселилась в общежитие по .... Там она проживала и была прописана. Гулиев родственник Мамедовой. 10 лет назад Гулиев и Кузнецова сняли себе жилую квартиру и выехали из общежития, и с этого времени они в общежитии не жили. Мамедова оплачивает квартплату за себя и за своих родственников уже много лет. Задолженности по квартплате у неё нет. Кузнецова появлялась иногда в общежитии.
Свидетель Г.о. суду также пояснил, что ответчик вместе с женой в спорном жилом помещении не проживают длительное время. Мамедова отдала Гулиеву деньги за эту квартиру, но в течение многих лет она оплачивает расходы по квартплате за себя и семью Гулиева. Она на законном основании проживает в данном жилом помещении.
Свидетели Ш., К., Б. суду показали, что Кузнецова проживает в съемных квартирах уже длительное время, она пыталась вселиться в свою квартиру в 2007 году и 2008 году, но Мамедова её в квартиру не пустила.
Свидетель Н. суду показала, что знает Кузнецову давно, так как она проживала в квартире, которая находится этажом выше над её квартирой. Они работали в общежитии уборщицами. Потом в 1992 году она познакомилась с Мамедовой, потому, что она стала проживать в гражданском браке с её братом. Мамедова проживала в квартире по ..., затем она переехала жить в квартиру Кузнецовой в общежитие по ..., .... Они какое-то время проживали вместе, а затем Кузнецова и Гулиев сняли жилье и выехали из общежития. Но в общежитии у Кузнецовой оставались её вещи.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения, а нанимателем жилого помещения является Кузнецова С.В., по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства. В случае возникновения спора договор подлежит расторжению в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, которая действует с 1 марта 2005 года.
При таком положении, суд считает, что выезд ответчика Кузнецовой С.В. и по встречному иску истицы Кузнецовой С.В. из спорной квартиры в 1999 году носил временный характер, о чем свидетельствует отсутствие у неё и её несовершеннолетних детей другого постоянного места жительства.
Обязательства по договору найма, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг по спорной квартире исполнялись Мамедовой З.О.К. по договоренности с Гулиевым, гражданским мужем Кузнецовой, данный факт подтвердил Гулиев, допрошенный по отдельному судебному поручению, также он указал, что передавал деньги Мамедовой для оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги (л.д.238-239 2 том.). Поэтому договор найма жилого помещения с Кузнецовой С.В. суд считает не возможным расторгнуть с момента выезда, т.е. с 1999 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны Мамедовой З.О.к. так и со стороны Кузнецовой С.В. суду показали, что у Кузнецовой С.В. другого жилого помещения не имеется. Кузнецова С.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но Мамедова З.О.к. в квартиру её не пустила.
Гулиев А.А.о. также суду показал, что он просил Мамедову не чинить препятствий для проживания Кузнецовой С.В. в спорном жилом помещении, но она поссорилась с его женой и было принято решение об обращении в суд в иском о вселении.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кузнецовой С.В. предъявленные в её интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гулиева А.А., Э. о признании приватизации спорного жилого помещения недействительным о вселении в спорное жилое помещение её и её несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что Мамедова З.О.к., Кузнецова С.В., Гулиев А.А.о., несовершеннолетние Гулиев А.А., Э. имеют право на проживание в спорном жилом помещении, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за Мамедовой З.О.к. комнату в 11,3 кв.м., за Кузнецовой С.В., несовершеннолетними Гулиевым А.А., Э., Гулиевым А.А.о. комнату в 16.8 кв.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой С.В. суд полагает возможным в удовлетворении требований Мамедовой З.О.к. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартир в собственность граждан города Усть-Илимска Иркутской области от **.**.**** года, заключенный между Муниципальным образованием город Усть-Илимск и Мамедовой З.О. кызы на квартиру, расположенную по адресу ... недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности за Мамедовой З.О. кызы на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., ..., условный номер объекта ***.
Вселить Кузнецову С.В. и её несовершеннолетних детей Г., Э. в квартиру, расположенную по адресу ....
Определить порядок пользования квартирой ***, расположенной в ... за Кузнецовой С.В., несовершеннолетними Г., Э., Гулиевым А.А. комнату в 16,8 кв.м., за Мамедовой З.О. кызы комнату в 11,3 кв.м.
В удовлетворении требований Мамедовой З.О. к Кузнецовой С.В., Гулиеву А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Э. о расторжении договора найма жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу: 04.08.2010г.