Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Шаниной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2010 по иску Мунтьяновой Л.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ***» о взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истица указала, что работает в МОУ «СОШ *** » и продолжает трудовые отношения по настоящее время в качестве уборщика служебных помещений. Считает, что ее заработная плата с **.**.**** года не соответствует ФЗ ***ФЗ. Размер МРОТ установлен единовременно на всей территории РФ и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. С **.**.**** года МРОТ составляет 2300 рублей, с **.**.**** года 3500 рублей, с **.**.**** года 4330 рублей. Учитывая данный факт, истице должны доплатить разницу в заработке за период с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме 69426 руб. 48 коп. а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Город Усть-Илимск включен в Перечень районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Размер районного коэффициента составляет 60 %, процентные надбавки к заработной плате выплачиваются в размере 50 %. На основании изложенного истица считает, что размер минимальной заработной платы составляет 9093 руб., а она получает меньше.
В уточнении исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: за период с **.**.**** года по **.**.**** года в пользу неё в общем размере 11886 руб. 00 коп.
В судебном заседании истица Мунтьянова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточнении к исковому заявлению.
Также суду пояснила обосновывая сумму компенсации морального вреда, что когда ей не выплачивали положенную заработную плату у неё были трудности. В декабре 2009 г. она была на больничном и из-за того, что ей не выплатили положенную заработную плату, она не могла в полном объеме долечиться. Кроме того она не могла вовремя производить платежи.
Компенсацию морального вреда она в размере 50000 руб. она заявляет из расчета не выплаты положенной заработной платы за год, по сумме компенсации морального вреда- на усмотрение суда.
Представители ответчика МОУ «СОШ ***» Д. и С. с предъявленным иском не согласились. Считают, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась не ниже минимального размера оплаты труда 4330 руб. Компенсация морального вреда также заявлена не обоснованно, просят суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, справок о заработной плате, исковых заявлений усматривается, что истица Мунтьянова Л.Н. работает в СОШ *** в должности уборщика служебных помещений.
Как следует из искового заявления, оно поступило в суд **.**.**** года. Спорный период был определен истицей с учетом уточненных расчетов- с **.**.**** года, по **.**.**** года.
Из содержания искового заявления следует, что требования истицы сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, и действовавшего в период начислений.
В соответствии с Уставом, МОУ «СОШ ***» является муниципальным учреждением муниципального образования город Усть-Илимск и финансируется из бюджета города.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы;
Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как было установлено выше, оплата труда работников муниципальных учреждений города Усть-Илимска производится в соответствии с Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска *** от **.**.****г. «Об установлении тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с **.**.****г.», и ранее действовавшим Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска за № 998 от 08.10.2007г., устанавливающего тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с **.**.****г.
Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Иное бы толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от **.**.**** года ***О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от **.**.****г. ***ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
На основании изложенного требования истицы о применении к МРОТ межразрядных коэффициентов не подлежат удовлетворению, поскольку МРОТ не может быть приравнен к тарифной ставке первого разряда.
Вместе с тем, доводы представителей ответчиков о том, что начисление заработной платы истице в спорный период производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности, не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено, в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из справок о заработной плате, начисление заработной платы истице осуществлялось по следующим видам: повременная оплата по окладу, доплата за увеличение объема работ, условия труда, разовые выплаты, районный коэффициент и процентная (северная) надбавка. При этом размер районного коэффициента и процентной надбавки (северной надбавки) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истицы составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, минимальный размер их заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
В соответствии со статьями 16, 60.1, 60.2 ТК РФ фактическое допущение к работе с ведома работодателя следует расценивать как факт заключения трудового договора. Внутреннее совместительство предполагает выполнение другой оплачиваемой работы в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят всякого рода надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что в состав минимальной заработной платы должны быть включены все виды доплат за совмещение профессий в связи с тем, что данные доплаты производятся без освобождения от основной работы в пределах нормы рабочего времени. Доплаты за пределами нормы рабочего времени при условии выполнения работы по вакансии или на период временно отсутствующего работника соответственно не могут включаться в минимальную заработную плату, в связи с чем судом сделаны расчеты по фактически отработанному времени.
Задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 20 февраля 2010 года будет следующая:
Ф.И.О. факт.отраб. Д.быть начислено Фактически начислено Начислено Задолженность
Мунтьянова Л.Н. от 9093
Декабрь 18 дней 9093 руб. 4118,57 руб. 6062,00 1943,43 руб.
Январь 2010 норма 9093 руб. 6177,86 руб. 2915.15 руб.
Февраль 2010 норма 9093 руб. 6177,86 руб. 2915,15 руб.
Итого: 7773,72руб.
Указанные выше суммы подлежат взысканию с работодателя, т.е. с МОУ «СОШ ***».
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать, поскольку системный анализ статей 2, 3, 4, 237, 394, ТК РФ свидетельствует о том, что моральный вред подлежит возмещению в случаях, прямо перечисленных в Трудовом кодексе РФ при наличии вины работодателя. В частности, случаи дискриминации в отношении работника, принудительный труд, незаконное увольнение, повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, то есть все случаи, когда нарушаются неимущественные трудовые права работника. В рассматриваемом случае моральный вред предъявлен в связи с неправильным начислением заработной платы, несогласием истцов с её размером. Следовательно, речь идет о нарушении имущественных прав истцов на оплату труда.
Факт причинения нравственных или физических страданий в связи с нарушением имущественных трудовых прав истиц на оплату труда не доказан. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ***» в пользу Мунтьяновой Л.Н. недополученную заработную плату за период с **.**.**** года по **.**.**** года в размере 7773 руб. 73 коп. с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 4112,27 руб. и компенсации морального вреда отказать.
Ответчика от уплаты госпошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней.
Судья : В.В. Ларионова
Решение вступило в законную силу: 09.07.2010