РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 мая 2010 года город Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Высочина О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
в присутствии истца Сизых В.С., представителя истца Морозовой А.М.,
в отсутствие представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2010 по иску Сизых С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Менада» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Установил:
Истец в обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2009 года устроилась продавцом-консультантом в магазин «Строймастер», расположенный по адресу: ***, *** принадлежащий ООО «Менада». От имени руководства ООО «Менада» с ней общалась директор магазина «Строймастер» ***, с которой были оговорены условия работы, размер оклада 5000 рублей в месяц, ей передана трудовая книжка. За весь период работы заработную плату ей выплачивали не полностью, за полученные деньги она расписывалась на клочках бумаги. Считает, что ответчик неправильно насчитывал ей заработную плату, 02 февраля 2010 года она написала заявление об увольнении, при увольнении ей выдали заработную плату в размере 4023 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8200 рублей, трудовую книжку не выдали. После увольнения неоднократно обращалась с просьбой выдать трудовую книжку, трудовой договор, справку о заработной плате, копии приказов о приеме и увольнении, в ответ слышала только обещания. В настоящее время без трудовой книжки не может устроиться на работу. Просила взыскать с ООО «Менада» недополученную заработную плату за период с 01.04.2009 года по 02.02.2010 года в размере 51968 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5014 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с удержанием трудовой книжки за 26 дней в размере 9750 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Менада» недополученную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 02.02.2010 года в размере 51968 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2009 года по 02.02.2010 года в сумме 5014 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск с 03.02.2010 года по день вынесения решения, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с удержанием трудовой книжки на момент подачи заявления за 26 дней февраля 2010 года в сумме 9750 рублей и дополнительно с 01.03.2010 года по день выяснения решения, расходы по оплату услуг нотариуса в суме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обязать ООО «Менада» выдать трудовую книжку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В представленных возражениях по иску представитель ответчика указал, что директор ООО «Менада» *** своего согласия, поручения или распоряжения по допуску Сизых В.С. к работе не давал. После ознакомления с иском Сизых В.С. в ООО «Менада» было проведено служебное расследование в результате которого выявлено, что Сизых В.С. никаких документов в ООО «Менада» не представляла, отдел кадров об истце никакими сведениями не располагает. Из объяснений *** следует, что она, не ставя в известность директора и отдел кадров, лично попросила Сизых В.С. поработать консультантом в магазине «Строймастер», при этом Сизых В.С. предоставила чистую трудовую книжку. *** полномочий по вопросам принятия и увольнения работников в ООО «Менада» не имеет. Трудовой договор с Сизых В.С. не подписывался, заработная плата Сизых В.С. не начислялась, удержаний из нее не производилось, табель учета рабочего времени не велся. Просят в иске отказать.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что все условия трудоустройства обговаривала с ***, ей же она отдала трудовую книжку. В период работы в ООО «Менада» ей потребовалось обратиться в поликлинику, она попросила выдать страховой полис, который получила в июле 2009 года. В период работы она не бывала в отпуске, график работы был два через два дня с 10-00 до 19-00 часов ежедневно, без выходных и перерывов на обед, размер заработной платы обговаривался в 5000 рублей с начислением северного и районного коэффициента, расчетных листов не предоставляли, за получение зарплаты она расписывалась в ведомости, заработную плату выдавала лично *** Считает, что она работала в ООО «Менада» поскольку устраивалась именно в эту организацию, на работе выписывала товарные чеки, на которых стояли печати ООО «Менада», медицинский полис ей выдавался так же от имени ООО «Менада», с *** до трудоустройства знакома не была, в трудовые отношения лично с ней не вступала. Просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 апреля 2010 года, увольнении с 02 февраля 2010 года, указав, что без трудовой книжки ее не оформляют на другую работу.
Представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленных телеграммах представитель заявил ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, копировании материалов, для подготовки к защите в судебном заседании, кроме того заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом директора ООО «Менада» в период с 20 мая по 15 июня 2010 года в командировку, отсутствия у ООО «Менада» уполномоченного представителя.
Суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суду не представлено доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ является обязанностью стороны по делу.
Ссылку представителя ответчика на отсутствие уполномоченного представителя суд находит необоснованной, в материалах дела имеется доверенность на имя ***, сроком действия по 14 июня 2010 года. Гражданское дело находится в производстве суда с 02 марта 2010 года, ответчик своевременно извещался о движении дела, получил исковое заявление и прилагаемые материалы, определения суда, извещения и судебные повестки, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако от явок в суд уклонялся, в ранее представленных заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда. Копии снимаются лицом, участвующим в деле, своими силами и за свой счет. Представитель ответчика, заявив 27 мая 2010 года ходатайство об ознакомлении с делом, в суд не явился, срок ознакомления с делом суду не сообщил, суд расценивает заявленное ходатайство как намерение затянуть рассмотрение дела в суде.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из представленного ответа на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области сведения о доходах физических лиц за 2009 год на Сизых В.С. от налоговых агентов не поступали.
Из представленного ответа на запрос из филиала № 14 ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ последний отчет ООО «Менада» предоставлялся за 3 квартал 2009 года, у страхователя числилось только 2 работника.
В представленном отзыве представитель ответчика указал, что Сизых В.С. фактически была допущена к работе, отрицая, что это было сделано с ведома руководителя, при этом письменный трудовой договор с ней не составлялся, заработная плата не начислялась, удержаний из нее не производилось, табель учета рабочего времени Сизых В.С. не велся, при трудоустройстве Сизых В.С. представила трудовую книжку, в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание ответчиком указанных обстоятельств освобождает истца от необходимости их доказывания.
Из показаний свидетелей ***, ***, допрошенных в судебном заседании, следует, что они работал совместно с Сизых Ю.С. в магазине «Строймастер», работодатель не оформлял трудовые договора с работниками, для него это обычная практика, фактически руководителем магазина «Строймастер» является ***, которая занимается приемом и увольнением работников, выплачивала им заработную плату, заработная плата состояла из 5000 рублей оклада, северной надбавки и районного коэффициента, кроме того проценты от выручки. Свидетели подтвердили, что Сизых С.В. работала в магазине «Строймастер» с 01 апреля 2009 года по 02 февраля 2010 года продавцом-консультантом.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, они последовательны и конкретны, подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам представленным в деле. Свидетель *** в подтверждение факта своей работы в ООО «Менада» представила страховой полис от 15.05.2008 года, договор полной материальной ответственности от 02 ноября 2006 года.
Из представленного товарного чека от 27 августа 2009 года заверенного печатью ООО «Менада» следует, что он подписывался Сизых В.С.
Из представленного заявления Сизых В.С. на имя директора ООО «Менада» *** от 02.02.2010 года она просит уволить ее по собственному желанию со 2 февраля 2010 года, на заявлении имеется подпись «Невозражаю без отработки», стоит подпись и дата, из пояснений истца следует, что подпись является подписью ***
Из представленного приказа ООО «Менада» от 01.09.2008 года, трудового договора № ** от 01.09.2008 года следует, что *** является менеджером по розничным продажам в строительном магазине «Строймастер» г. Усть-Илимска ООО «Менада».
Из представленной объяснительной записки от 14 апреля 2010 года *** следует, что она привлекала Сизых В.С. к работе в магазине «Строймастер» ООО «Менада» по собственной инициативе, директор общества *** ничего об этом не знал.
Суд, по ходатайству истца, вызывал *** для допроса в качестве свидетеля, от явки в суд *** уклонилась, в судебном заседании истец отказался от ее допроса, чтобы не затягивать рассмотрение дела.
Из страхового полиса обязательного медицинского страхования граждан серии ГАЗ ** страховой компании «СОГАЗ-Мед» следует, что Сизых В.С. имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан от **.**.**** года **Бр. Полис заверен печатью ООО «Менада» **.**.**** года.
Из представленного Списка застрахованных работников ООО «Менада» по договору от **.**.**** года **Бр. следует, что в нем значится Сизых В.С., указанные в Списке дата рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации, совпадают с данными паспорта Сизых В.С., список заверен личной подписью ***, печатью ООО Менада» 20.07.2009 года.
Из представленного договора обязательного медицинского страхования работающих граждан **Бр. от **.**.**** года следует, что он заключен ООО «Менада» для организации медицинской помощи своим работникам.
Из представленного устава ООО «Менада», утвержденного 12 июля 2006 года, следует, что полномочиями по найму работников располагает директор Общества. Из представленного решения № 1 от 28.10.2005 года, выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2010 года следует, что директором ООО «Менада» является ***
Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что между Сизых В.С. и ООО «Менада» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения к работе с ведома директора ООО «Менада».
Ответчик факт трудовых отношений с Сизых В.С. отрицает, документов подтверждающих заключение трудового договора с определенной даты на определенный срок, увольнения истца суду не представил. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки при увольнении, начисления и выплаты заработной платы истцу, компенсации за неиспользованный отпуск, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось обязанностью истца. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 12,56,68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом, в том числе ее объяснениями данными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Поскольку трудовых отношения с Сизых В.С. не оформлялось, в нарушение требований статьи 66 ТК РФ трудовая книжка работодателем при увольнении ей не вручалась, суд считает возможным понудить ответчика выдать Сизых В.С. трудовую книжку, с внесением записей о приеме на работу в качестве продавца-консультанта в ООО «Менада» с 01 апреля 2009 года и об увольнении по собственному желанию с 02 февраля 2010 года, по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 ТК РФ).
Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Ответчик не представил суду доказательств установленного размера, начисления и выплаты заработной платы Сизых В.С., с учетом чего суд считает возможным обосновать выводы пояснениями истца, которая указала, что размер ее оклада в ООО «Менада» был установлен в сумме 5000 рублей, с учетом северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60%, заработная плата истца должна составлять не менее 10500 рублей.
Из пояснений истца следует, что заработная плат выплачивалась ей не в полном объеме, расчет представленный истцом исходя из размера заработной платы 10500 рублей в месяц суд проверил, находит его верным, учитывая, что истец рассчитала заработную плату фактически только по 31 января 2010 года, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 апреля 2009 года по 02 февраля 2010 года в сумме 51968 рублей.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суду не представлено доказательств выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск Сизых В.С., таким образом суд считает возможным вынести решение по заявленным истцом требованиям, представленный расчет компенсации отпуска судом проверен, суд находит его верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5014 рублей.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ)
Расчет заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки судом проверен, суд находит его неверным и подлежащим корректировке. Месячная заработная плата в период работы Сизых В.С. составляла 10500 рублей, таким образом сумма заработной платы за этот период составит 105000 рублей (10500х10). Компенсация за неиспользованный отпуск составила 13214 рублей. Общая сумма выплат за расчетный период равна 118214 рублей. За расчетный период отработано 208 дней, среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет 568,34 руб. За период с 3 февраля по 27 мая 2010 года, день вынесение решения, вынужденный прогул составил 78 дней. Сумма выплаты за вынужденный прогул составляет 44330,52 рублей (568,34*78), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Менада» в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения ее прав, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определит к взысканию с ООО «Менада» в пользу Сизых В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 03 февраля 2010 года по день вынесения решения судом заявлены истцом без каких-либо оснований и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной нотариально удостоверенной доверенности от 03 марта 2010 года следует, что Сизых В.С., доверила адвокату Морозовой А.М. представление ее интересов в суде, за оформление доверенности взыскано нотариусом 400 рублей.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2010 года следует, что Сизых В.С. заплатила Морозовой А.М. за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде 15000 рублей.
Учитывая требования разумности, с учетом частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать в пользу Сизых В.С. с ООО «Менада» судебные расходы в общей сумме 10400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Менада» выдать Сизых В.С. трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу в качестве продавца-консультанта в ООО «Менада» с 01 апреля 2009 года и увольнении по собственному желанию с 02 февраля 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менада» в пользу Сизых В.С. недополученную заработную плату в размере 51968 рублей, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5014 рублей, выплаты за вынужденный прогул 44330,52 рублей, а всего 101312 рублей 52 копейки, с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менада» в пользу Сизых В.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10400 рублей, а всего 15400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сизых В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Менада» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 февраля 2010 года по день вынесения судом решения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 18.08.2010 года