Решение об отказе признания факта нанесения вреда здоровью, компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г.

при секретаре Гайдукевич Н.М.

при участии истца Сулимова С.Г.,

представителя ответчика Ярошевич М.П., действующей по доверенности от 05.10.2009,

в отсутствие ответчика Карповой Л.В. - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске

гражданское дело № 2-1921-2010 по иску Сулимова С.Г. к Карповой Л.В. о признании факта нанесения вреда его здоровью, компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска Сулимов С.Г. указал, что 12 марта 2010 года Карпова Л.В. написала на него начальнику УВД по г.Усть-Илимску Палеха В.Н. заведомо ложное заявление о том, что он создал ей помеху на своей машине на регулируемом пешеходном переходе перекрестка улиц ... и ..., когда она переходила его на зеленый сигнал светофора. В этот же день было возбуждено административное производство по заявлению Карповой Л.В.

07.04.2010 ему позвонили из ГИБДД в 16 часов и предложили явиться на следующий день для проведения расследования. 08.04.2010 он не смог явиться в ГИБДД, так как после звонка он почувствовал себя плохо, резко поднялось артериальное давление. Он обратился в поликлинику № ? к участковому врачу Д., которой и был зафиксирован г. (АД 195\100, пульс 98 уд. в мин.) из-за стресса, перенесенного им накануне.

Перед написанием заявления Карпова Л.В. была письменно предупреждена о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления по статье 306 УК РФ. В действительности, было установлено, что он никакого отношения к этому происшествию не имел. Состояние его здоровья оставляет желать лучшего, так как до сих пор не пришел в норму. Кроме того, насмарку пошло лечение в О. поликлиники № ? в период с 09.03.2010 по 22.03.2010. Факт нанесения умышленного вреда его здоровью остался.

Истец просил признать факт нанесения вреда его здоровью и взыскать в его пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере ? рублей; расходы на оплату медикаментов, затраченных на лечение, в сумме ?., на оплату стоимости бензина в количестве 10 л., израсходованного им на поездки в ГИБДД и в суд, в сумме ? руб. итого ? коп.; возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ? руб. л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что ответчица нарушила в отношении него нормы статей 22, 23.1, 21 Конституции РФ, задела его достоинство, нарушила неприкосновенность частной жизни. Его автомашина со стоянки с 31 октября 2009 года до 30.03.2010 со стоянки не выезжала. Указав в заявлении номер его автомашины, Карпова Л.В. прямо показала на него, так как международная практика исходит из того, что при любом ДТП владельца находят по номеру машины. Просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Карпова Л.В. письменных возражений по иску не представила.

Представитель Карповой Л.В. Ярошевич М.П. исковые требования не признала. В возражение их пояснила, что Карпова Л.В. в своем заявлении от 12.03.2010 фамилию истца не указывала. Истец надумал, что ответчица хочет именно его привлечь к ответственности. Карпова Л.В. его не опознавала, административное дело было возбуждено в отношении неизвестного водителя, так как она указала только примерный номер машины и цвет. Возможно, в город заезжали в это время другие машины, запрета на посещение города не имеется. Сумма морального вреда явно преувеличена. Доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его вызовом в ГИБДД нет. Истцом не доказаны расходы на поездки в ГИБДД, он мог ездить по своим делам. В удовлетворении исков просила отказать в полном объеме.

Суд, исследовав объяснения истца и представителя ответчика в совокупности с письменными доказательствами, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие не только факта причинения вреда, но и доказанность вины этого лица в причинении такого вреда.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № ?, 12 марта 2010 года в 13 час.03 мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной светлого цвета г.н. ?, при движении через перекресток ... - ... в г.Усть-Илимске на запрещающий сигнал светофора создал помеху пассажиру Карповой Л.В., переходящей по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Дело было возбуждено по ст.12.12 КоАП РФ с проведением административного расследования л.д.84).

Основанием к возбуждению дела послужило заявление Карповой Л.В. от 12 марта 2010 года, адресованное начальнику УВД по г.Усть-Илимску и зарегистрированное КУСП № ? в УВД по г.Усть-Илимску, где она указала, что машина, похожая на иномарку светлого цвета номер ?, «влетела» на ... со стороны ... на зеленый сигнал светофора в тот момент, когда она уже завершала переход, так как услышала сзади резкий звук тормозов. Другие автомашины, автобус стояли под светофором, в 13.03 час., когда она записала номер машины, включился красный сигнал на светофоре, транспорт тронулся. Карпова Л.В. предполагала, что за рулем машины мог сидеть шофер в неизвестно каком состоянии л.д.6).

В письменных объяснениях, отобранных инспектором ДПС 12.03.2010, Карпова Л.В. уточнила, что она переходила на зеленый разрешающий сигнал для пешеходов и уже практически закончила переход, когда внезапно с ул. ... вывернула машина и чуть её не сбила. Она успела отбежать л.д.86).

Согласно карточкам учета транспортных средств по данным МРЭО г.Усть-Илимска в базе данных значатся две автомашины с номерами ?, в том числе одна машина грузовая марки «М.» госзнак ?, принадлежащая У., вторая машина легковая - фаэтон марки «Н.» госзнак ?, принадлежащая Сулимову С.Г. л.д.39-40).

Юрисконсультом ГИБДД 09.04.2010 был опрошен Сулимов С.Г., который пояснил, что с 09.03.2010 по 22.03.2010 он находился на лечении в дневном стационаре при поликлинике № ? Автомашину свою ставит на охраняемой стоянке «С.», 12.03.2010 он никуда не выезжал и не мог находиться на перекрестке в указанное время л.д.92).

Постановлением ГИБДД от 12.04.2010 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сулимова С.Г. Принятыми мерами розыска установить водителя, причастного к данному правонарушению, не представилось возможным л.д.7-8).

Согласно статье 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора квалифицируется как административное правонарушение, влекущее наложение административного штрафа. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В ходе настоящего судебного заседания, отсутствие в действиях Сулимова С.Г. не только состава правонарушения, но и события административного правонарушения, на которое ссылалась Карпова Л.В. в своем заявлении от 12.03.2010, нашло полное подтверждение.

Согласно книгам учета выезда и заезда автомашин на стоянку «С.» автомашина ?, владелец Сулимов С.Г., со стоянки с 31.10.2009 и до 31.03.2010 не выезжала. Данные книги были исследованы в полном объеме в оригиналах, сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Ссылка представителя ответчика Ярошевич М.П. на то, что они не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены печатью, имеют расхождения по времени выезда в минутах, не имеет юридического значения, поскольку эти книги не являются документами строгой бухгалтерской либо иной отчетности, требующие такого подхода к оформлению л.д.52-75).

Из страховых полисов, представленных истцом, усматривается, что в указанный период времени страховой договор ОСАГО не действовал. Действие страхового договора ОСАГО было возобновлено только с 00.00 часов 31.03.2010 л.д.44, 78).

Более того, согласно сообщению зам.главного врача городской поликлиники № ? Г. от 01.07.2010 № ? и выписного эпикриза за 09.03.2010 - 22.03.2010 Сулимов С.Г. проходил лечение в О. поликлиники с 9.00 до 14.30 часов ежедневно в рабочие дни л.д.76-77).

Представленные доказательства полностью исключают физическое нахождение истца на своей автомашине 12.03.2010 в 13.00 часов на перекрестке улиц ... и ....

Доводы истца о том, что в результате перенесенного стресса после звонка из ГИБДД 007.04.2010, состояние его здоровья ухудшилось, подтверждаются записями в амбулаторной карте. На приеме врачом-терапевтом ему была оказана неотложная помощь для а., назначено медикаментозное лечение л.д.9-11). По назначениям врача-т. истцом приобретены медикаменты 08.04.2010 л.д.12).

В силу статей 33, 45 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, приведенные правовые нормы гарантирует право Карповой Л.В. на обращение в органы внутренних дел с сообщением, указывающим на совершение административного правонарушения.

Ни в заявлении, ни в письменных объяснениях Карпова Л.В. не ссылалась на фамилии владельцев машин. Более того, она указала, что успела записать только часть номера. Содержание её заявления от 12.03.2010 указывало лишь на то, что имело место событие административного правонарушения.

Поэтому вины её в причинении истцу вреда в виде физических страданий из-за административного расследования по указанному выше событию не усматривается. Её умысел на оговор истца в совершении административного правонарушения не нашел своего подтверждения. Из объяснений истца следует, что он с Карповой Л.В. не знаком, в каких-либо отношениях с ней никогда не состоял. Дача заведомо ложного заявления о совершении административного правонарушения карается Уголовным кодексом РФ, лицо может быть признано виновным в совершении такого преступления только приговором суда.

Оценив приведенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Карповой Л.В. следует отказать в полном объеме за отсутствием её вины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ответчика Ярошевич М.П. о возмещении расходов Карповой Л.В. на оплату её услуг подлежит удовлетворению частично. Факт уплаты Карповой Л.В. ? рублей Ярошевич М.П. за представление её интересов в настоящем деле подтверждается договором б\н об оказании возмездных услуг от 06.06.2010, распиской Ярошевич М.П. о получении этой суммы л.д.46-49). В ходе судебного заседания Ярошевич М.П. подтвердила реальное получение ? руб. от Карповой Л.В. за ведение настоящего дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание требования разумности, степень и объем участия Ярошевич М.П. в рассмотрении дела, категорию настоящего дела, не представляющего особой сложности. Расходы подлежат взысканию в размере ? рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сулимова С.Г. к Карповой Л.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Сулимова С.Г. в пользу Карповой Л.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ? руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья С.Г.Занданова

Решение вступило в законную силу: 27.07.2010г.