Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-913-2010 по искам Бикматовой Е.А., Погибловой Л.А., Рыжих Т.И., Мамедовой С.Н., Подойницыной Т.И., Барановой О.В., Пановой Ю.М., Бубновой Е.А., Юхновец Е.Л., Шидловской И.Н. к МДОУ детский сад комбинированного вида № ? «К.Ш.», финансовому управлению администрации города Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истцы указали, что работают в МДОУ детский сад комбинированного вида № ? «К.Ш.» (далее по тексту детский сад № ?) п.в.. Ответчик не полностью выплачивает им заработную плату, занижая её размер. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальная заработная плата в России с 01 января 2009 года была установлена в размере 4330 рублей. В силу положений ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку город Усть-Илимск Иркутской области расположен в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поэтому в силу положений ст. 315 ТК РФ оплата труда должна осуществляться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Им установлен районный коэффициент в размере 60% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.
В соответствии с положениями ст. 320 ТК РФ и п. 1.3 Решения Думы г. Усть-Илимска от 19 января 2005 года № 10/43 для женщин, работающих в учреждениях муниципального образования, установлена 36-часовая рабочая неделя. Таким образом, при выработке ими месячной нормы рабочего времени ежемесячный заработок не может быть ниже 9093 рубля (4330 руб. х 1,6 + 4330 х 1,5). Ими норма рабочего времени отработана в полном объеме. На их обращения по поводу недоплаченных сумм заработной платы администрация детского сада ссылается на то, что такая заработная плата установлена администрацией города.
В соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ и Устава муниципального образования «Город Усть-Илимск» оплата труда работников детских садов города Усть-Илимска осуществляется из бюджета города Усть-Илимска. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Главным распорядителем средств бюджета г. Усть-Илимска в соответствии с Бюджетным кодексом РФ является финансовое управление администрации города Усть-Илимска. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае удовлетворения иска за счет казны муниципального образования в резолютивной части судебного решения должно быть указано, что взыскание производится за счет соответствующей казны через соответствующий финансовый орган. Учитывая изложенное финансовое управление администрации г. Усть-Илимска привлечено в качестве второго ответчика по иску.
Истцы просили взыскать с детского сада № ? и с финансового управления администрации г. Усть-Илимска солидарно недоначисленные им суммы заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года соответственно в пользу Бикматовой Е.А. - ? руб., Погибловой Л.А. - ? руб., Рыжих Т.И. - ? руб., Мамедовой С.Н. - ? руб., Подойницыной Т.И. - ?., Барановой О.В. - ? руб., Пановой Ю.М. - ? руб., Бубновой Е.А. - ? руб., Юхновец Е.Л. - ? руб., Шидловской И.Г. - ? руб.
В дополнение исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков недоначисленные им суммы заработной платы за период с 01 января по 28 февраля 2010 года л.д.215,156-175,275,240).
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие л.д.282-291).
Представитель ответчика Примакова Р.В., действовавшая на основании Устава, поддержала письменный отзыв на иски, в котором указала то, что срок для обращения в суд с настоящим спором составляет согласно статье 392 ТК РФ 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Кроме того, полагала, что иски не подлежат удовлетворению, так как прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ приводит к выводу, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, поэтому входят в общую сумму заработной платы работника. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Доплаты и надбавки установлены Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда, которые выплачиваются за сложность, напряженность, высокое качество л.д.96,131-132,260,232,208).
Представитель финансового управления администрации города Усть-Илимска Кравцова Т.Д., действующая по должности, в письменных возражениях просила отказать в исках, ссылаясь на те же доводы, что и представитель детского сада Примакова Р.В. Кроме того, указала, что главным распорядителем бюджетных средств для детского сада является управление образования, которое несет субсидиарную ответственность от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Дело просила рассмотреть в её отсутствие л.д.278-281,292-295).
Представитель управления образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.272,239,145,213).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудовым книжкам, приказам заведующего детским садом, все истцы были приняты в детский сад № ? «К.Ш.» по основному месту работы п.в. до 1 января 2009 года л.д.7-9,16-21,29-37,54-60,67-75,86-88,147-150,185-189,226-230,255-258).
Детский сад № ? «К.Ш.» является муниципальным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет бюджета муниципального образования «Город Усть-Илимск». Данный факт подтвержден Уставом учреждения, утвержденным его учредителем - управлением образования (в новой редакции от 19.06.2008). Учреждение является юридическим лицом с 11.07.2001, что следует из свидетельства о постановке на учет серии 38 № ? л.д.97-111).
Как следует из исковых заявлений, они поступили в суд 01.03.2010, 04.03.2010, 25.02.2010. Заявление Бубновой Е.А. поступило 17.03.2010, Юхновец Е.Л. - 25.03.2010, Шидловской И.Г. - 19.03.2010. Спорный период определен истцами с 01.01.2009 по 28.02.2010. По сути, ими оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истцы не согласны с включением в состав МРОТ компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из Коллективного договора на 2010-2013 годы, принятого на собрании трудового коллектива 12.01.2010, усматривается, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась ежемесячно с 10 по 25 число месяца, следующего за отработанным л.д.112-130). Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли.
Из объяснений представителя ответчика Примаковой Р.В. следует, что указанные расчетные листки выдаются работникам до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Заработная плата выплачивается также до 10 числа без задержек. Таким образом, истцы были осведомлены о порядке начисления заработной платы, произведенном ответчиком. В случае несогласия с ним могли своевременно обратиться в суд.
Следовательно, на дату обращения в суд истцами Бикматовой Е.А., Погибловой Л.А., Рыжих Т.И., Мамедовой С.Н., Подойницыной Т.И., Барановой О.В., Пановой Ю.М. пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.10.2009, истцами Бубновой Е.А., Юхновец Е.Л., Шидловской И.Г. - с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Судом разъяснялось истцам право на подачу ходатайств о восстановления срока для обращения в суд, однако до начала судебного заседания от них таких заявлений не поступило л.д.152,214,237,271).
В отсутствие ходатайств вопрос уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не подлежит обсуждению.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд находит, что в удовлетворении исков о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 истцам Бикматовой Е.А., Погибловой Л.А., Рыжих Т.И., Мамедовой С.Н., Подойницыной Т.И., Барановой О.В., Пановой Ю.М., за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 истцам Бубновой Е.А., Юхновец Е.Л., Шидловской И.Г. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Соответственно рассмотрению по существу подлежат споры относительно периодов с 01.11.2009 по 28.02.2010, с 01.12.2009 по 28.02.2010.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истцам производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже МРОТ, суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
При установлении районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 50% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 9093 рублей (4330 руб. * 60% * 50%).
Согласно расчетным листкам, финансовым справкам №№ ? от ** ** ****, № ? от ** ** ****, № ? от ** ** ****, №№ ?, ? от ** ** ****, заработная плата истцам начислялась по следующим видам: повременная оплата по окладу, надбавка из надтарифного фонда 40%, доплата за условия труд 11%, доплата за совмещение профессий, доплата за расширенную зону обслуживания, доплата за совмещение профессий, районный коэффициент 60% и северная надбавка 50% л.д.90,91,194-205,135-146,190216-217,233-234,261-262).
Из данных документов видно, что истцами норма рабочего времени в спорные месяцы отработана в полном объеме, за исключением месяцев, когда истцы Бикматова Е.А., Рыжих Т.И., Мамедова С.Н., Баранова О.В., Панова Ю.М., Бубнова Е.А. находились в отпуске или были временно нетрудоспособны. Суммы начисленной заработной платы, за исключением истцов Подойницыной Т.И., Юхновец Е.Л., имевших соответственно в ноябре 2009 года и январе-феврале 2010 года оплату труда выше МРОТ, у остальных истцов была ниже, чем 9093 рубля.
Из приказов о дополнительной оплате труда за спорные месяцы усматривается, что истица Юхновец Е.Л. с 15 по 31 января 2010 года работала как внутренний совместитель на вакантных ставка с, с 18 по 27 февраля 2010 года р л.д.296-299).
Из объяснений представителя детского сада Примаковой Р.В. видно, что в отдельных месяцах некоторые истцы работали сверхурочно за временно отсутствующего сменного п.в.. Оплата им была произведена за эту работу дополнительно к основному заработку. Споров по этому поводу не имеется. По Юхновец Е.Н. приказов на совместительство не издавалось, но она работала в свободное от основной работы время.
В соответствии со статьями 16, 60.1, 60.2 ТК РФ фактическое допущение к работе с ведома работодателя следует расценивать как факт заключения трудового договора. Внутреннее совместительство предполагает выполнение другой оплачиваемой работы в свободное от основной работы время. Следовательно, произведенную доплату Юхновец Е.Н. в январе-феврале 2010 года за с и рабочего следует учитывать отдельно, как внутреннего совместителя.
Из расчетных листков за январь - февраль 2009 года и финансовой справки от ** ** **** следует, что в январе Юхновец Е.Н. начислено ? руб. = ? руб. (за ночное время) + ? руб. (надбавка из надтарифного фонда) + ? руб. (повременная оплата с) * 60% * 50% ; в феврале ? руб. = ? * 60% * 50% л.д.241, 234).
Рассматривая правовую природу доплаты за условия труда в размере 11%, установленной коллективным договором как за вредные условия труда, суд приходит к выводу о несоответствии таких условий требованиям статьи 147 ТК РФ. Должность помощника воспитателя детского сада не предусмотрена ни одним Списком профессий, работ и производств, утвержденных Правительством РФ, работа в которых считается вредной и опасной для жизни и здоровья работника. Согласно статье 209 ТК РФ для признания условий труда опасными или вредными, которые могут привести к заболеванию работника или его травме, необходима аттестация рабочего места по условиям труда. Указанная аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на предмет соответствия производственных факторов государственным нормативам.
Из объяснений представителя ответчика Примаковой Р.В. видно, что никакой аттестации рабочего места не проводилось. Доплата в размере 11% осуществлялась с целью повышения заработной платы работников детского сада.
Таким образом, суд находит, что доплата за сверхурочную работу за временно отсутствующего сменного работника и доплата 11% должны учитываться в составе МРОТ. А оплата труда за внутреннее совместительство не учитывается в составе МРОТ.
Исходя из изложенных обстоятельств работодателем недоначислено истцам заработной платы в спорный период согласно следующим расчетам:
Бикматовой Е.А. - ? руб., в том числе ноябрь - ? руб. (9093 : 20 * 15 - (? - ? больничный), декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? руб. (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 - ?);
Погибловой Л.А. - ? руб., в том числе ноябрь - ? руб. (9093 - ?), декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? руб. (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 - ?);
Рыжих Т.И. - ? руб., в том числе ноябрь - ? руб. (9093 : 20 * 15 - (? - ? отпускные), декабрь - ? руб. (9093 - ? ), январь - ? руб. (9093 : 15 * 10 - (?-? больничный), февраль - ? руб. (9093 : 19 * 14 - (? - ? больничный);
Мамедовой С.Н. - ? руб., в том числе ноябрь - ? руб. (9093 : 20 * 14 - (? - ? больничный); декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 - ?);
Подойницыной Т.И. - ? руб., в том числе ноябрь - свыше МРОТ, декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 - (? руб. - ?);
Барановой О.В. - ? руб., в том числе ноябрь - ? руб. (9093 - ?), декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? руб. (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 : 19 * 15 - (? - ? больничный);
Пановой Ю.М. - ? руб., в том числе ноябрь - ? руб. (9093 : 20 * 10 - (? - ? больничный), декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? руб. (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 - ?),
Бубновой Е.А. - ? руб., в том числе декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 : 19 * 11 - (? - ? больничный );
Юхновец Е.Л. (как п.в.) - ? руб., в том числе декабрь - ? руб. (9093 - ?), январь - ? руб. (9093 - (? - ?), февраль - ? руб. (9093 - (? - ?);
Юхновец Е.Н. (как внутренний совместитель) - ? руб., в том числе январь - ? руб. (9093 : 108 * 96 - ?), февраль - ? руб. (9093 : 135,8 * 29 - ?), итого ?.
Шидловская И.Г. - ? руб., в том числе декабрь - ? руб. (9093 - ? ), январь - ? (9093 - ?), февраль - ? руб. (9093 - ?).
Доводы истцов о том, что ответственность по спорным обязательствам в солидарной форме должно нести наряду с работодателем финансовое управление администрации города, необоснованны.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание детского сада и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе. На день рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств недостаточности у детского сада № ? средств по возникшим обязательствам. Поэтому требование истцов подлежат удовлетворению непосредственно с одного ответчика - детского сада № ?, как работодателя.
В случае недостаточности средств у него в ходе исполнения настоящего решения истцы вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № ? «К.Ш.» недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.11.2009г. по 28.02.2010 с правом удержания обязательных налоговых платежей в пользу
Бикматовой Е.А. в размере ?.,
Погибловой Л.А. в размере ?.,
Рыжих Т.И. в размере ?.,
Мамедовой С.Н. в размере ?.,
Подойницыной Т.И. в размере ?.,
Барановой О.В. в размере ?.,
Пановой Ю.М. в размере ?.
Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № ? «К.Ш.» недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.12.2009г. по 28.02.2010 с правом удержания обязательных налоговых платежей в пользу
Бубновой Е.А. ?.,
Юхновец Е.Л. в размере ?.,
Шидловской И.Н. в размере ?.
В удовлетворении исков к МДОУ детский сад комбинированного вида № ? «К.Ш.» о взыскании недоначисленной суммы заработной платы Бикматовой Е.А., Погибловой Л.А., Рыжих Т.И., Мамедовой С.Н., Подойницыной Т.И., Барановой О.В., Пановой Ю.М. за период работы с 01.01.2009 по 30.10.2009; Бубновой Екатерине Алексеевне, Юхновец Е.Л., Шидловской И.Н. за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 отказать.
МДОУ детский сад комбинированного вида № ? «К.Ш.» от уплаты государственной пошлины освободить.
В удовлетворении иска к финансовому управлению администрации города Усть-Илимска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение не вступило в законную силу: 25.06.2010г.