Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1013-10 по иску Шушеньковой Т.Б. к МДОУ Детский сад комбинированного вида № ? «Р.» о признании незаконным выплату заработной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки; взыскании недоначисленных сумм заработной платы; обязании к производству ежемесячных начислений заработной платы с 01.03.2010 в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации или по Иркутской области с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки,
У с т а н о в и л:
В обоснование исков истица указала, что работает в детском саду № ? «Рябинка» у. 2 разряда. Из расчетных листков она увидела, что с 1 января 2009 года по 28 февраля 2010 года оплата труда составляла у неё ? руб., в том числе оклад ? руб., надбавка на тариф 699,20 руб., оплата за условия труда 192,28 руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки. В феврале 2010 года ей стало известно, что работники других предприятий обращаются в суд с исками о взыскании недоплаченной заработной платы, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2009 составляет в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ 4330 рублей.
Ответчик обязан выплачивать ей заработную плату не ниже 9093 руб. Кроме того, после получения коллективного договора она обнаружила, что ответчик занижает ей размер доплаты за условия труда на 1 %, вместо 12 % выплачивает 11 %.
В силу статей 133, 133.1, части 2 статьи 146, статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При изменении правового регулирования, касающегося МРОТ, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.
На основании изложенного, истица просила признать незаконным выплату ей работодателем заработной платы с 01.01.2009 по 28.01.2010 в размере менее установленного МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с детского сада № ? невыплаченные суммы заработной платы с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере ? руб., с 1 января по февраль 2010 года - ? руб., итого ? руб.; обязать ответчика производить ей с 01.03.2010 ежемесячно начисление заработной платы в размере не ниже установленного МРОТ в Российской Федерации или по Иркутской области с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки л.д.3-7).
В судебном заседании истица Шушенькова Т.Б. и её представитель адвокат Гусарова Н.Т., действующая по ордеру, поддержали исковые требования.
Представители детского сада № ? Кравцова Л.И., действующая по Уставу, Зарипова И.Р., действующая по доверенности, иски не признали. В возражение исков указали, что при начислении заработной платы работодатель руководствуется постановлением главы администрации города от 18.03.2008 № 112, Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда. Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в состав заработной платы включаются все доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, вредных и тяжелых условиях, в условиях, отклоняющихся от нормальных, поощрительные выплаты. В настоящее время нет ни одного нормативного акта, который бы регламентировал, что размер тарифной ставки не может быть ниже МРОТ. Истец получала заработную плату в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Также полагали, срок для обращения в суд составляет согласно статье 392 ТК РФ 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Детским садом заработная плата выплачивалась своевременно согласно расчетным листкам, которые выдавались истцу ежемесячно. В удовлетворении исков просили отказать л.д.61-62).
Представитель третьего лица на стороне ответчика - управления образования - Зарипова И.Р., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исков по тем же основаниям, что и представители ответчика. Дело просила рассмотреть в её отсутствие л.д.93-94).
Представитель третьего лица на стороне ответчика финансового управления администрации города Усть-Илимска Кравцова Т.Д., действующая по должности, возражала против удовлетворения исков по тем же основаниям, что и представители ответчика. Дело просила рассмотреть в её отсутствие л.д.95-96).
Исследовав доводы истицы, представителя истицы Гусаровой Н.Т., объяснения представителей ответчика Кравцовой Л.И., Зариповой И.Р., в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из копии приказа о приеме на работу от ** ** **** ?к, трудового договора ? следует, что Шушенькова Т.Б. принята в детский сад № ? «Р.» по основному месту работы у. 2 разряда с 09.12.2008 л.д.12-14).
Детский сад № ? «Р.» является муниципальным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет бюджета муниципального образования «Город Усть-Илимск». Данный факт подтвержден Уставом учреждения, утвержденным его учредителем - управлением образования (в новой редакции от 26.06.2008). Учреждение является юридическим лицом с 25.02.2003, что следует из свидетельства о государственной регистрации серии 38 № ? л.д.64-82).
Доводы представителей ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Исковое заявление истицы поступили в Усть-Илимский городской суд 02.03.2010.
Ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд находит неподлежащим удовлетворению л.д.98-99).
Как видно из расчетных листков, Коллективного договора и объяснений истицы, заработная плата работникам детского сада начислялась и выплачивалась ежемесячно. Состав заработной платы, виды начислений и удержаний излагались в расчетных листках доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли, выдавались работникам детского сада в начале каждого месяца.
Таким образом, суд находит, что истица была осведомлена своевременно о произведенных работодателем расчетах по начислению заработной платы. С момента получения расчетного листка должна была узнать о нарушении своего права. Поэтому ссылка её на то, что она узнала о нарушении своего права только в феврале 2010 года, когда остальные работники муниципальных учреждений стали обращаться в суд с аналогичными исками, несостоятельна.
Довод истицы о том, что она юридически малограмотна, о повышении МРОТ с 01.01.2009 не знала, как и не знала о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров, суд находит необоснованным. Как указала истица в своем ходатайстве, у неё среднее образование, закончила один курс Алма-Атинского зооветеринарного института в 1976 году. Суд находит полученное образование достаточным для самостоятельного прочтения Трудового кодекса РФ. Трудовой договор, заключенный истицей с работодателем, содержит отсылки на нормы данного кодекса. При затруднении истица не была лишена возможности получить правовую консультацию. Неосведомленность истицы о порядке реализации Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым был повышен размер МРОТ с 01.01.2009 до 4330 руб., не может быть признана уважительной причиной.
Ссылка истицы на то, что она доверяла работодателю, считая его компетентным в трудовых правоотношениях, не влечет признания причин пропуска ею срока для обращения в суд уважительными. Как пояснили представители ответчика Кравцова Л.И., Зарипова И.Р., неоднократно на общих собраниях коллектива, профсоюзных конференциях обсуждался вопрос о необходимости повышения заработной платы в связи с повышением МРОТ с ** ** ****. Необходимая информация вывешивалась на стенде в детском саду. Со стороны профсоюза давались разъяснения о необходимости обращения в суд, были изготовлены бланки искового заявления. Поэтому они возражали против восстановления истице срока для обращения в суд с настоящим спором. Вместе с тем согласились, что рассмотрению по существу подлежит спорный период за три месяца до дня подачи искового заявления.
В рассматриваемом случае, суд находит, что истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорный период. Она не согласна с тем, что в состав МРОТ работодателем включены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.11.2009. Поэтому в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в удовлетворении исков о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежат исковые требования относительно периода с 01.11.2009 по 28.02.2010.
Доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что начисление заработной платы в указанный период истице производилось в соответствии с действующим законодательством, суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда.
Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
При установлении районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 50% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 9093 рублей (4330 руб. * 60% * 50%).
Согласно финансовым справкам администрации детского сада за №№ ? от ** ** **** истицей в декабре 2009 года, январе-феврале 2010 года норма рабочего времени выработана полностью. Начисленные суммы заработной платы за эти месяцы ниже 9093 рублей л.д.84-85).
В связи с установленными выше обстоятельствами требования истицы о признании незаконным выплату ей заработной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере ниже минимального размера оплаты труда по Российской Федерации без учета районного коэффициента и северной надбавки и обязании ответчика к производству ежемесячных начислений заработной платы с 01.03.2010 в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда по Российской Федерации с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки подлежат удовлетворению.
Что касается требования об обязании ответчика к производству ежемесячных начислений заработной платы с 01.03.2010 в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда по Иркутской области с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области, зарегистрированного в Департаменте по труду администрации Иркутской области 19 января 2008 года за № 123, с 01.07.2008 минимальный размер оплаты труда был установлен в Иркутской области в размере 3500 руб. Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Довод истицы о том, что ей недоначислили 1 % надбавки за условия труда, предусмотренной Коллективным договором, обоснован. Из пункта 2.8 Коллективного договора № 25, принятого на 2008-2011 годы, приложения № 2 к данному договору следует, что подсобным рабочим определена доплата в связи с особыми условиями труда в размере 12 % л.д.180-181). Из объяснений представителя ответчика Кравцовой Л.И. усматривается, что данная доплата действительно выплачивалась, несмотря на то, что аттестация рабочих мест в детском саду не проводилась, фактически вредных условий труда на рабочем месте истицы не имеется. Данная доплата снята.
Рассматривая правовую природу указанной доплаты, суд приходит к выводу о несоответствии таких условий требованиям статей 147, 219 ТК РФ. Профессия уборщика служебных помещений не предусмотрена ни одним Списком профессий, работ и производств, утвержденных Правительством РФ, работа в которых считается вредной и (или) опасной для жизни и здоровья работника. Размеры компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно статье 209 ТК РФ для признания условий труда опасными или вредными, которые могут привести к заболеванию работника или его травме, необходима аттестация рабочего места по условиям труда. Указанная аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на предмет соответствия производственных факторов государственным нормативам.
Несмотря на то, что в данном случае аттестация рабочего места не проводилась, однако доплата установлена Коллективным договором в размере 12 %. Поэтому она подлежит выплате в полном объеме и должна включаться в состав МРОТ, поскольку не относится к перечню условий, предусмотренных статьей 146 ТК РФ. Исчисленная Шушеньковой Т.Б. сумма недоплаты - одного процента от оклада должна быть учтена в сумме недоначисленной заработной платы в спорные месяцы, а не сверх этой суммы.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит подлежащим взысканию в пользу истицы сумму недоначисленной заработной платы в размере ?. согласно следующему расчету:
декабрь - ? руб. (9093 руб. - ? руб.),
январь - ? руб. (9093 руб. - ? руб.),
февраль - ? руб. (9093 руб. - ? руб.).
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Согласно статье 100 ГПК РФ ходатайство истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере ? руб. исходя из объема и степени сложности дела, подготовки искового заявления и документов, приложенных к нему. Её представитель принимала участие на собеседовании 31.03.2010 и в настоящем судебном заседании общей продолжительностью не более полутора часов, аналогичные споры носят массовый характер, а потому доводы сторон и доказательства повторяются. Факт оплаты истицей судебных расходов в сумме ? руб. подтверждаются квитанциями от ** ** **** № ?, от ** ** **** № ?, от ** ** **** № ? л.д.105-107).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шушеньковой Т.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным выплату Шушеньковой Т.Б. заработной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере ниже минимального размера оплаты труда по Российской Федерации без учета районного коэффициента и северной надбавки.
Взыскать с МДОУ Детский сад комбинированного вида № ? «Р.» в пользу Шушеньковой Т.Б. недоначисленную заработную плату за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 в сумме ?. без учета подлежащих удержанию при выплате обязательных налоговых платежей.
Взыскать с МДОУ Детский сад комбинированного вида № ? «Р.» в пользу Шушеньковой Т.Б. в возмещение судебных расходов ? руб.
Обязать МДОУ Детский сад комбинированного вида № ? «Р.» производить Шушеньковой Т.Б. ежемесячные начисления заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки начиная с 01.03.2010 до изменения системы оплаты труда дошкольного образовательного учреждения в городе Усть-Илимске либо до изменения минимального размера оплаты труда в Иркутской области.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании недоначисленной суммы заработной платы за период работы с 01.01.2009г. по 30.11.2009; взыскании недоначисленной суммы заработной платы за период работы с 01.12.2009г. по 28.02.2009 в остальной части иска в размере ?.; обязании к производству ежемесячных начислений заработной платы с 01.03.2010 в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда по Иркутской области с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки отказать.
МДОУ детский сад комбинированного вида № ? «Р.» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 25.06.2010г.