Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-1005-2010 по иску Горбачева Д.В. к Кочуковой Г.Н., Слепенко В.Л. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Горбачев Д.В. указал, что 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочуковой Г.Н. В акт описи и ареста имущества вошло принадлежащее ему имущество: контейнер № ? стоимостью ? руб., расположенный на Р г.Усть-Илимска. Он приобрел этот контейнер 05.08.2009. Ссылаясь на статьи 209, 218, 223, 304, 212 ГК РФ истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущества специализированный оборудованный контейнер № ?.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Фуркалюк К.М., действующая по доверенности, иск поддержала. В дополнение пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при производстве ареста. Арест производился в отсутствие Кочуковой Г.Н., вместо двух понятых присутствовал один. Продавец контейнера, присутствовавшая при аресте, поясняла приставу о том, что контейнер не принадлежит Кочуковой Г.Н. Однако, это не было принято во внимание.
Ответчик Кочукова Г.Н. иск признала, пояснив суду, что при аресте контейнера она не присутствовала, акт описи подписала позднее в кабинете судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. При этом она говорила ему, что контейнер ей не принадлежит. В 2008 году она передала его в качестве залога предпринимателю С, так как заняла у неё ? руб. Позднее по этому займу за неё рассчитался Г., знакомый её дочери. Г. нашел покупателя Горбачева Д.В., с которым она заключила договор купли-продажи. Оформлением сделки занималась администратор рынка П Судебному приставу-исполнителю она передала договор купли-продажи контейнера.
Представитель ответчика Слепенко В.Л. адвокат Коротаев В.А., назначенный судом в силу статьи 50 ГПК РФ, иск не признал. В возражение иска указал, что процедура ареста имущества произведена правильно. В случае удовлетворения требований Слепенко В.Л. не сможет получить денежные средства. В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо на стороне ответчиков Макаров Е.М., с иском не согласился, пояснив, что при наложении ареста на контейнер он не был предупрежден должницей Кочуковой Г.Н. о наличии притязаний со стороны Горбачева Д.В. В свою очередь она мер к погашению долга не принимает, скрывает свое имущество. Сделки купли-продажи с С и Горбачевым являются притворными, так как они заключены в то время, когда она уже знала о наличии долга по решению арбитражного суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области О.П.Фильшина, действующая по доверенности, в возражение иска указала, что от должницы при аресте имущества замечаний не поступило. Истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества. Договор купли-продажи нельзя считать достоверным доказательством, так как он составлен значительно позже, а именно 12.08.2009, в то время как дата заключения указана 01.08.2008 л.д.71-72).
Исследовав объяснения сторон, их представителей в совокупности с показаниями свидетелей, письменных материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов исполнительного производства № ? от 22.01.2009г., возбужденного на основании исполнительного листа № ? от 12.01.2008, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании задолженности в размере ?., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ?. с Кочуковой Г.Н. в пользу Слепенко В.Л. , 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочуковой Г.Н. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск. ул. Р, ? в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий л.д.9-11).
Согласно акту описи и ареста имущества должника от 4 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. по адресу: г. Усть-Илимск, ул.Р, ?, рынок «Р» был произведен арест имущества и составлена опись арестованного имущества. Согласно перечню описи в него вошли: контейнер № ? (специализированный, оборудованный) стоимостью ? руб., холодильная витрина CRYSPI GAMMA 1500 (-12-18) с трещиной на стекле с правой стороны стоимостью ? руб. л.д.12-14). Хранителем арестованного имущества была назначена Кочукова Г.Н..
Доводы истца о том, что арестованное имущество принадлежит ему, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований.
Согласно статьям 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора купли-продажи, заключенного 01.08.2008, следует, что Кочукова Г.Н. продала специализированный оборудованный контейнер № ? на рынке «Р», морозильные прилавки 2 шт., камеру морозильную и двигатель к камере за ? руб. С л.д.79-81). На копии данного договора имеется дата её выдачи в электронном виде - 12.08.2009.
Как показала свидетель П, данная копия была распечатана ею из компьютера 12.08.2009. В этот день к ней, как к администратору рынка «Р» обратился судебный пристав-исполнитель Макаров Е.М. с просьбой дать сведения о принадлежности контейнера № ?. Она обратилась к ИП С за получением договора купли-продажи контейнера, который ранее Кочукова Г.Н. передала ей в залог. С заняла Кочуковой Г.Н. деньги с условием, что она должна будет переписать на неё контейнер, что и было сделано, они заключили договор купли-продажи 01.08.2009. С ответила ей, что договора купли-продажи у неё нет, она его выбросила после передачи контейнера Горбачеву Д.В.
Согласно справке от 02.10.2008, представленной в материалы исполнительного производства, контейнер № ? принадлежал Кочуковой Г.Н. л.д.42). Свидетель П, выдавшая эту справку, показала, что фактически контейнер С не передавался, он был в залоге. После того, как за Кочукову Г.Н. погасили долг, контейнер продали Горбачеву Д.В.
Таким образом, суд находит, что фактически договор купли-продажи от 01.08.2008 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поэтому данная сделка купли-продажи не влечет никаких правовых последствий.
** ** **** между Г.Н. (заемщик), П (созаемщик) и кредитором Д.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на ту же сумму л.д.21-22). В качестве залога был указан контейнер, холодильные витрины, агрегат, КХН.
В этот же день Кочукова Г.Н. заключила договор купли-продажи спорного контейнера с Горбачевым Д.В., стоимость его была определена в ? руб. л.д.18-20,82-84). Подлинный договор был передан судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М. вместе с объяснительной Кочуковой Г.Н. 25.08.2009 л.д.43,82-84).
Из показаний свидетеля П следует, что указанные договоры оформлялись также с её участием. Фактически Кочукова Г.Н. продала Горбачеву Д.В. контейнер за свой долг перед С, деньги в долг они у Горбачева Д.В. не брали.
Из объяснений Кочуковой Г.Н. следует, что её долг перед С был погашен Г., другом её дочери. Позднее она, чтобы отдать долг Г., продала контейнер Горбачеву Д.В. Денег взаймы у Горбачева Д.В. она не брала.
Показания П и объяснения Кочуковой Г.Н. подтверждаются актом приема-передачи от 05.08.2009 и распиской от 05.08.2009, согласно которым Кочукова Г.Н. передала Горбачеву Д.В. контейнер № ?, последний произвел с ней расчет по договору купли-продажи от 05.08.2009 в размере ? рублей л.д.77-78).
В данном случае, суд находит, что фактически 05.08.2009 между Горбачевым Д.В. и Кочуковой Г.Н. была заключена сделка купли-продажи контейнера, а не залог имущества под заемные средства. Поэтому с момента передачи имущества в силу статьи 223 ГК РФ его собственником стал Горбачев Д.В.
При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) суд обязан проверить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны обязательные реквизиты, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, их замечания и заявления, их подписи.
Из текста акта описи и ареста от 04.09.2009 следует, что якобы при аресте присутствовала Кочукова Г.Н., которая замечаний не выразила, приняла арестованное имущество на хранение.
Однако, из показаний свидетелей К, П видно, что при аресте имущества Кочуковой Г.Н. не было, присутствовали только Макаров Е.М., один из указанных в акте понятых К и продавец контейнера П Свидетель К показал суду, что Кочукову Г.Н. никогда не видел, а П в ходе допроса опознал как хозяйку контейнера, поскольку именно она присутствовала в контейнере при аресте 04.09.2009.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушена процедура производства ареста, акт не был подписан П, присутствовавшей при аресте. И напротив, акт подписан должницей Кочуковой Г.Н., которая не принимала участие в производстве ареста.
В соответствии со статьей 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В материалах исполнительного производства находится объяснительная Кочуковой Г.Н. от 25.08.2009, где она указала, что 01.08.2008 заложила контейнер под свой долг в размере ? руб. ИП С. Данный долг выплатил за неё Г.. Позднее контейнер у неё выкупил Горбачев Д.В. К объяснительной был приложен договор купли-продажи с Горбачевым Д.В. л.д.43).
Из показаний свидетеля П видно, что в ходе производства ареста она сообщила судебному приставу-исполнителю, что контейнер арендуется у Горбачева и, что она является продавцом. В контейнере на момент ареста находились продукты: мясо, рыба.
При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало до производства ареста выполнить требования статьи 77 указанного Закона.
Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. допущены нарушения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при аресте и описи имущества от 04.09.2009. Данные нарушения являются безусловным основанием для отмены ареста и исключения спорного имущества из акта описи. Кроме того, представленные истцом доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства достоверно подтверждают факт принадлежности контейнера № ? истцу. Право собственности у него возникло в силу договора купли-продажи до того, как был произведен арест.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество следует освободить от ареста и исключить из описи ареста.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбачева Д.В. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи от 04.09.2009 следующее имущество: контейнер № ? (специализированный оборудованный), расположенный по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Р ? рынок ООО «Р», стоимостью ? рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 04.08.2010г.