Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Зароченцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-457-10 по иску Старостенко Л.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № # «С», финансовому управлению администрации города Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за счет казны (бюджета) города,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истица указала, что работает в МДОУ «Детский сад № # «С» м..... Ей не полностью выплачивают заработную плату, занижая её размер что выражается в том, что она выплачивается ниже, чем установлено законом. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальная заработная плата в России с 01 января 2009 года была установлена в размере 4330 рублей. В силу положений ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) месячная заработная работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Город Усть-Илимск Иркутской области расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Им установлен районный коэффициент в размере 60 % и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.
В соответствии с положениями ст. 320 ТК РФ и п.1.3 Решения Думы г. Усть-Илимска от 19 января 2005 года № 10/43 для женщин, работающих в учреждениях муниципального образования, установлена 36 часовая рабочая неделя. Таким образом, при выработке ими месячной нормы рабочего времени при 36 часовой рабочей недели, заработок ежемесячно не может быть ниже: 4330 руб. х 1,6 + 4330 х 1,5 = 9093 рубля.
Она обращалась к администрации детского сада по поводу недоплаты заработной платы, но администрация детского сада ссылается на то, что такая заработная плата установлена в централизованном порядке.
МДОУ «Детский сад № # «С» является бюджетным учреждением дошкольного образования, имеющим статус юридического лица и финансируемым через Управление образования администрации города Усть-Илимска. В соответствии с положениями пункта 6.1 ч.1 ст. 29 закона «Об образовании» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся, в частности, выделение субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений. Поэтому бюджет Иркутской области несет субсидиарную ответственность за выплату им предусмотренной законом заработной платы.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, в случае удовлетворения иска за счет казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования, в резолютивной части судебного решения должно быть указано, что взыскание производится за счет соответствующей казны через соответствующий финансовый орган.
Первоначально истица просила взыскать с МДОУ «Детский сад № # «С», Управления образования администрации города Усть-Илимска и Министерства финансов Иркутской области солидарно невыплаченную ей заработную плату за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере # руб. л.д.3-4).
Впоследствии истица просила произвести замену соответчика Управления образования администрации города Усть-Илимска на соответчика финансовое управление администрации города Усть-Илимска и взыскать указанную выше сумму из бюджета муниципального образования «Город Усть-Илимск» через финансовое управление, также просила возместить судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя Тукмачева В.Ф. в размере # рублей судсидиарно л.д.24).
В судебном заседании истица уточнила иск и просила взыскать оспариваемую сумму с МДОУ «Детский сад № # «С» за счет казны (бюджета) судсидиарно, от иска к соответчику министерству финансов Иркутской области отказалась. Отказ судом принят л.д.84).
Представитель истицы Тукмачев В.Ф., допущенный судом по устному заявлению, пояснил, что о нарушении своего права его доверитель узнала в первых числах декабря 2009 года из разъяснений, содержащихся в газете «Аргументы и факты в Восточной Сибири». Спустя месяц она обратилась в суд. Поэтому он полагал, что срок обращения в суд истицей не пропущен. Нарушение её прав носит длящийся характер.
Представитель ответчика Притула А.В., действовавшая на основании Устава, поддержала письменный отзыв на иск, в котором сослалась на то, что срок для обращения в суд с настоящим спором составляет согласно статье 392 ТК РФ 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ говорит о начисленной, но невыплаченной заработной плате. Детским садом заработная плата выплачивалась своевременно согласно расчетным листкам. Поэтому доводы истцов в этой части необоснованны.
Кроме того, представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ приводит к выводу, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, поэтому входят в общую сумму заработной платы работника. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Доплаты и надбавки установлены Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда, которые выплачиваются за сложность, напряженность, высокое качество л.д. л.д.18-19).
Представитель финансового управления администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.49,51,70,82).
Представитель третьего лица на стороне ответчиков управления образования администрации города Усть-Илимска И.Р.Зарипова, действовавшая по доверенности от ** ** **** № #, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В своих письменных возражениях по иску просила отказать в его удовлетворении по тем же доводам, что и представитель детского сада № # л.д.16-17).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из копии трудовой книжки видно, что Старостенко Л.И. работает по основному месту работы в МДОУ «Детский сад № # «С» м.... л.д. 7-8).
Как следует из искового заявления, оно поступило в суд 28 января 2010 года. Спорный период определен истицей с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Доводы представителя ответчика Притула А.В. о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Как следует из извещения от 10.02.2010, судом разъяснялось Старостенко Л.И. право обратиться с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим спором л.д.29). Из её объяснений в ходе настоящего судебного заседания усматривается, что такое ходатайство она подавать не будет, полагая, что срок ею не пропущен.
Утверждение истицы о том, что в данном случае имеет место длящееся нарушение её права, несостоятельно.
Из расчетных листков видно, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась ежемесячно. Состав заработной платы, виды начислений и удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли л.д.21-23). Из её объяснений следует, что указанные расчетные листки выдавались ей в начале каждого месяца.
Таким образом, суд находит, что она была осведомлена своевременно о произведенных работодателем расчетах по начислению заработной платы. С момента получения расчетного листка должна была узнать о нарушении своего права, поскольку в расчетных листках указана сумма начисленной заработной платы.
Суд находит, что незнание истцами своих прав на обжалование действий работодателя либо решений органа местного самоуправления, установившего систему оплаты труда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года), срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.
В рассматриваемом случае, истцами оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорные периоды. По сути речь идет о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, поскольку они не согласны с тем, что в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) работодателем включены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2009. Поэтому в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в удовлетворении исков о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрению по существу подлежит иск относительно спорного периода с 01.10.2009 по 31.12.2009, так как срок для обращения в суд в данном случае не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истице в спорный период производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, финансовой справки # от ** ** ****, начисление заработной платы истице осуществлялось по следующим видам: повременная оплата труда, надбавка из надтарифного фонда, оплата за условия труда, оплата за совмещение профессий, районный коэффициент и процентная (северная) надбавка.
При этом размер районного коэффициента и процентной надбавки (северной надбавки) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Старостенко Л.И. составлял соответственно 60% и 50%. Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Рассматривая правовую природу доплаты за условия труда Старостенко Л.И. в размере 11%, установленной Коллективным договором как за вредные условия труда, суд приходит к выводу о несоответствии таких условий требованиям статей 147, 219 ТК РФ. Должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды не предусмотрена ни одним Списком профессий, работ и производств, утвержденных Правительством РФ, работа в которых считается вредной и (или) опасной для жизни и здоровья работника. Размеры компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно статье 209 ТК РФ для признания условий труда опасными или вредными, которые могут привести к заболеванию работника или его травме, необходима аттестация рабочего места по условиям труда. Указанная аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на предмет соответствия производственных факторов государственным нормативам.
Из объяснений представителя ответчика Притула А.В. видно, что никакой аттестации рабочего места не проводилось; нормативного правового акта Правительства РФ по профессиям и работам в детском саду не имеется. Доплата в размере 11% осуществлялась с целью повышения заработной платы работников детского сада.
Таким образом, доплата в размере 11 % подлежит учету в составе минимальной месячной заработной платы, равной МРОТ.
Истицей произведен расчет недоначисленных сумм заработной платы за октябрь-декабрь 2009 года в размере #. л.д.4). Данный расчет суд признает необоснованным, поскольку он произведен без учета фактических обстоятельств.
Согласно расчетным листкам за октябрь-декабрь 2009 года, финансовой справке № # от ** ** **** истицей норма рабочего времени отработана в полном объеме в ноябре - декабре 2009 года, в октябре из 22 рабочих дней отработано 20 л.д.20). Что касается количества указанных в справке рабочих часов в октябре - 158,4 часа, ноябре - 189,4 часа, декабре - 185,5 часов, из объяснений сторон видно, что фактически истица отрабатывала только норму своего рабочего времени - 7,2 часа в день. Повышенным количеством часов обозначена расширенная зона обслуживания для оплаты стимулирующей надбавки, поскольку ей и второму машинисту по стирке и ремонту спецодежды производилась доплата за 0,25 ставки по этой же профессии. Указанное в расчетных листках и финансовой справке количество отработанных часов не соответствует действительности.
Объяснения сторон подтверждены приказами от ** ** **** № #, от ** ** **** № # л.д.53-54).
Таким образом, суд находит, что поскольку выполняемая истицей работа осуществлялась в течение продолжительности её рабочего времени, постольку все доплаты, начисленные и выплаченные ей, должны быть учтены в составе МРОТ.
Исходя из изложенного работодателем недоначислено Старостенко Л.И. заработной платы в спорный период всего # руб., в том числе:
в октябре: 9093 руб.: 22 дня * 20 дней - # руб. = # руб.
в ноябре 2009 года: 9093 руб. - # руб. = # руб.
в декабре 2009 года: 9093 руб. - # руб. = # руб.
Следовательно, в пользу Старостенко Л.И. надлежит взыскать сумму # руб., в остальной части в размере # руб. в удовлетворении иска следует отказать.
Довод истицы о том, что ответственность по спорным обязательствам в субсидиарной форме должно нести наряду с работодателем финансовое управление администрации города за счет казны (бюджетных средств), необоснован.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава МДОУ «Детский сад № # «С» следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание детского сада и реализацию возложенных на него полномочий.
В случае недостаточности средств у МДОУ «Детский сад № # «С» в ходе исполнения настоящего решения истица вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о взыскании суммы денежных средств в дополнительной (субсидиарной) ответственности.
Ссылка истицы на то, что взыскание недоначисленных сумм заработной платы должно быть осуществлено за счет казны (бюджета), несостоятельна. В рассматриваемом случае правоотношения связаны с трудовыми обязательствами. Ответственность муниципального образования трудовым законодательством не предусмотрена. Применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, в частности главы 5 и статьи 1069, где предусмотрена ответственность муниципального образования, не допустимо.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к финансовому управлению администрации города Усть-Илимска о взыскании сумм субсидиарно за счет средств казны (бюджета) следует отказать.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Ходатайство истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание небольшой объем дела, ранее представитель истицы Тукмачев В.Ф. принимал участие в аналогичных делах, решение по которым состоялось. Рассматриваемые споры носят массовый характер, поэтому не представляют сложности и особой подготовки. Учитывая требования разумности, суд определяет к возмещению # руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старостенко Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № # «С» недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.10.2009г. по 31.12.2009 в пользу Старостенко Л.И. в размере #. без учета обязательных платежей, подлежащих удержанию ответчиком.
В удовлетворении иска Старостенко Л.И. к МДОУ «Детский сад № # «С» о взыскании недоначисленной суммы заработной платы за период работы с 01.01.2009г. по 30.09.2009 в полном объеме и за период работы с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере #. отказать.
МДОУ «Детский сад № # «С» от уплаты государственной пошлины освободить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № # «С» в пользу Старостенко Л.И. в возмещение судебных расходов # рублей.
В удовлетворении иска Старостенко Л.И. к финансовому управлению администрации города Усть-Илимска о взыскании субсидиарно недоначисленной заработной платы за счет средств казны (бюджета) города Усть-Илимска отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 25.06.2010г.