Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-452-10 по искам Маргузовой А.Н., Герасимовой И.М., Сулаевой О.И. к МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № ** «А.» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истцы указали, что работают в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № ** «А.» (далее по тексту детский сад № **): Маргузова А.Н. в должности ш.п.; Герасимова И.М. в должности п, Сулаева О.И. в должности к. В соответствии с федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ МРОТ в России с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. Он установлен одновременно по всей территории РФ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) Оплата труда за работу в особых климатических условиях компенсируется выплатами районного коэффициента и процентной надбавки согласно статьям 315-317 ТК РФ, которые должны начисляться к МРОТ. С учетом районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% минимальная заработная плата составляет 9093 руб. Они же получают меньше данной суммы. Поэтому просили взыскать разницу между фактически начисленными им суммами заработной платы и суммой в 9093 руб.
Истцы просили взыскать в их пользу с детского сада № ** недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года: Маргузова А.Н. в сумме ** руб.; Герасимова И.М. в сумме ** руб.; Сулаева О.И. в сумме ** руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своих письменных заявлениях просили взыскать недоначисленную заработную плату за последние три месяца до обращения в суд - октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. Отказались от ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату л.д.156-158).
Представитель ответчика Романова Л.М., действовавшая на основании Устава, поддержала письменные отзывы на иски, в котором сослалась на то, что прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ включает в состав общей суммы заработной платы работника доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Доплаты и надбавки установлены Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда, которые выплачиваются за сложность, напряженность, высокое качество л.д.21-22,47-48,113-114).
Представители Управления образования Администрации г. Усть-Илимска Лысак Л.И., действовавшая по должности, Московских Т.Н., действовавшая по доверенности, в письменных отзывах на иски сослалась на те же доводы, что и в возражениях ответчика, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.126,159-160).
Представитель финансового управления администрации города Усть-Илимска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.117).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски Герасимовой И.М., Сулаевой О.И. подлежащим удовлетворению частично, иск Маргузовой А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиям трудовых книжек, трудовым договорам от ** ** ****, от ** ** ****, дополнительным соглашениям к трудовым договорам ** от ** ** ****, ** от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** **** **, от ** ** **** **, от ** ** ****, приказам от ** ** **** **К, от ** ** **** **, от ** ** **** ** от ** ** **** ** л\с, от ** ** **** **к все истцы работают в детском саду ** по основному месту работы: Маргузова А.Н. с ** ** **** постоянно ш.п., до этого работала п; Герасимова И.М. с ** ** **** постоянно п, Сулаева О.И. с ** ** **** постоянно к л.д.57-77,78-90,118-125).
Из исковых заявлений следует, что ими оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорные периоды. Они не согласны с тем, что в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) работодателем включены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика и представителей третьего лица Управления образования о том, что начисление заработной платы в спорный период истцам производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях.
Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у всех истцов составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, месячная заработная плата истцов при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за октябрь-декабрь 2009 года, финансовым справкам от ** ** **** истцам заработная плата начислялась по следующим видам: оплата по тарифной ставке, доплата за совмещение профессий, доплата из надтарифного фонда, доплата за вредные условия труда, поощрение за работу, районный коэффициент и северная надбавка л.д.6-17,23,30-41,49,97-108,115).
Рассматривая правовую природу доплаты за вредные условия труда в размере 12%, установленной коллективным договором л.д.154-155), суд приходит к выводу о несоответствии таких условий требованиям статей 147, 219 ТК РФ. Должность ш.п., п не предусмотрена ни одним Списком профессий, работ и производств, утвержденных Правительством РФ, работа в которых считается вредной и (или) опасной для жизни и здоровья работника. Размеры компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно статье 209 ТК РФ для признания условий труда опасными или вредными, которые могут привести к заболеванию работника или его травме, необходима аттестация рабочего места по условиям труда. Указанная аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на предмет соответствия производственных факторов государственным нормативам.
Из объяснений представителя ответчика Романовой Л.М. видно, что никакой аттестации рабочего места не проводилось; нормативного правового акта Правительства РФ по профессиям и работам в детском саду, в частности по профессиям истцов, не имеется. Доплата в размере 12 % осуществлялась с целью повышения заработной платы работников детского сада.
Таким образом, суд считает, что доплата к заработной плате в размере 12 % подлежит учету в составе месячной заработной платы, на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.
Из приведенных выше расчетных листков и справок следует, что истцами в спорный период норма рабочего времени выработана в полном объеме.
Как пояснила представитель детского сада Романова Л.М., истцам за дополнительную работу за временно отсутствующего работника производится доплата как за совмещение профессий. В расчетных листках указано отдельно количество часов, за которое произведена дополнительная оплата, но истцы эти часы сверх своей смены не работали. Поэтому в финансовых справках указанное количество соответствует действительности.
Объяснения представителя ответчика подтверждены приказами по детскому саду ** «О доплате за совмещение профессии» от ** ** **** **, от ** ** **** ** о\д, от ** ** **** ** о\д, где всем истцам в указанные месяцы произведена доплата за совмещение профессии подсобного рабочего л.д.130-132).
В соответствии со статьями 97, 99, 103 ТК РФ сверхурочная работа выполняется работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Привлечение работника к сверхурочной работе допускается при необходимости продолжения работы при неявке сменяющегося работника, если работа не допускает перерыва, а длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.
Согласно статье 60.2 ТК РФ совмещение профессий (должностей) возможно в случаях выполнения работы за временно отсутствующего работника как по аналогичной профессии, также и по другой, расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы. Доплата за совмещение профессий понимается как дополнительная оплата за работу, выполняемую с письменного согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором.
Таким образом, суд находит, что поскольку в рассматриваемом случае дополнительная оплата истцам производилась за совмещение профессий в течение продолжительности рабочего времени, постольку она входит в состав МРОТ, так как она согласно статье 146 ТК РФ не отнесена к особым условиям труда.
Истцами произведены расчеты недоначисленных сумм заработной платы за октябрь-декабрь 2009 года исходя из указанного в расчетных листках количества рабочих часов с увеличением МРОТ на общее количество часов. Согласно расчетам Маргузовой А.Н. предъявлена сумма ** руб., Герасимовой И.М. сумма ** руб., Сулаевой О.И. сумма ** руб. Данные расчеты истцов нельзя принять во внимание, поскольку они не соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.
Согласно финансовым справкам от ** ** **** заработная плата Маргузовой А.Н. за указанные месяцы составила свыше 9093 руб.; у Герасимовой И.М. в октябре 2009 года начислена сумма ** руб., в остальные месяцы выше 9093 руб.; у Сулаевой О.И. в октябре 2009 года начислена сумма ** руб., в том числе ** за больничный листок, в остальные месяцы начисления составили сумму ** руб.
Исходя из установленных выше обстоятельств работодателем недоначислено заработной платы в спорный период
Герасимовой И.М. в размере ** руб. (** руб.-**
Сулаевой О.И. ** руб., в том числе за ноябрь ** руб.(**- **), за декабрь ** руб.(**- **).
Таким образом, в пользу Герасимовой И.М. следует взыскать сумму ** руб., в остальной части иска в размере ** руб. надлежит отказать; Сулаевой О.И. взыскать сумму ** руб., отказать в иске в размере ** руб. В иске Маргузовой А.Н. следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава детского сада ** следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание детского сада и реализацию возложенных на него полномочий.
В случае недостаточности средств у детского сада ** в ходе исполнения настоящего решения истцы вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герасимовой И.М., Сулаевой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад ** «А.» недоначисленную сумму заработной платы за период работы с ** ** **** по ** ** **** в пользу Маргузовой А.Н. в размере **., Герасимовой И.М. в размере **., Сулаевой О.И. в размере **.
В удовлетворении остальной части исковых требованийГерасимовой И.М. в размере **., Сулаевой О.И. в размере ** коп. отказать.
В удовлетворении иска Маргузовой А.Н. отказать в полном объеме.
МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад ** «А.» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 18.06.2010г.