Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-552-10 по искам Жуковой Л.А., Жанго И.А., Макаровой Н.И. к МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад ? «А.ц.» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исков истцы указали, что работают в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад ? «А.ц.» (далее по тексту детский сад ?): Макарова Н.И. к; Жанго И.А. д; Жукова Л.А. п. В соответствии с федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ МРОТ в России с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. Он установлен единовременно по всей территории РФ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) Оплата труда за работу в особых климатических условиях компенсируется выплатами районного коэффициента и процентной надбавки согласно статьям 315-317 ТК РФ, которые должны начисляться к МРОТ. С учетом районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% минимальная заработная плата составляет 9093 руб. Они же получают меньше данной суммы. Поэтому просили взыскать разницу между фактически начисленными суммами и указанной суммой.
Истцы просили взыскать в их пользу с детского сада ? недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года: Макарова Н.И. в сумме ? руб.; Жанго И.А. в размере ? руб.; Жукова Л.А. в размере ? руб., возместить судебные расходы на оплату услуг.
В судебном заседании истцы уменьшили размер исковых требований, просили взыскать недоначисленную заработную плату за последние три месяца до обращения в суд с данными исками - октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. Ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг не поддержали, пояснив, что таковых расходов ими не понесено. Истица Жанго И.А. просила взыскать недоначисленную сумму заработной платы только по основной работе д л.д.236-239).
Представитель ответчика Романова Л.М., действовавшая на основании Устава, поддержала письменные отзывы на иск, в котором сослалась на то, что прямое толкование части 1 статьи 129 ТК РФ включает в состав общей суммы заработной платы работника доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера. При расчете заработной платы учреждение руководствовалось постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 № 112, которым установлены тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Доплаты и надбавки установлены Положением о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда, которые выплачиваются за сложность, напряженность, высокое качество л.д.87-88, 132-133, 206-207).
Представители Управления образования Администрации г. Усть-Илимска Московских Т.Н., действовавшая на основании доверенности ? от ** ** ****, и Лысак Л.И., действовавшая по должности, в письменных отзывах на иски сослались на те же доводы, что и в возражениях ответчика л.д. 182, 235, 241).
Представитель финансового управления администрации города Усть-Илимска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.210).
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудовым договорам от ** ** ****, от ** ** ****, копии трудовой книжки, приказам от ** ** **** ?к, от ** ** **** ? Макарова Н.И. принята на работу в детский сад ? с ** ** **** с по основному месту работы, с ** ** **** с по внутреннему совместительству л.д.97-109).
Из трудовой книжки, приказов от ** ** **** ?А, от ** ** **** ?, трудовых договоров от ** ** **** ?, от ** ** **** ? следует, что Жанго И.А. принята на работу в детский сад ? с ** ** **** д на 1 ставку по основной работе, с ** ** **** специалистом по к на 0.5 ставки по совместительству л.д.169-182).
Жукова Л.А. с ** ** **** работает на постоянной работе в детском саду ? в качестве п, с ** ** **** по ** ** **** она по совместительству выполняла работу рабочего по к.о., что подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами ? от ** ** ****, от ** ** ****, дополнительными соглашениями к данному договору, приказами от ** ** **** ?, от ** ** **** ? л\с л.д.217-234).
Истцами оспариваются действия работодателя по начислению и выплате им в спорный период заработной платы ниже МРОТ, в состав включены компенсационные надбавки за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика и представителей третьего лица Управления образования о том, что начисление заработной платы в спорный период производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от ** ** ****), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
Предусмотренное статьей 133.1 ТК РФ установление МРОТ региональным соглашением в субъекте РФ для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, не дает право снижать МРОТ ниже установленного федеральным законом.
Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.
Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях.
Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.
Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда и т.д.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.
Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у всех истцов составляет соответственно 60% и 50%.
Следовательно, месячная заработная плата истцов при выполнении нормы рабочего времени не может ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).
Согласно расчетным листкам за октябрь-декабрь 2009 года, финансовых справок ? от ** ** ****, ? от ** ** ****, ? от ** ** **** истцам заработная плата начислялась по следующим видам: оплата по тарифной ставке, доплата из надтарифного фонда, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные и выходные дни, доплата за расширенную зону обслуживания, доплата за вредные условия труда, районный коэффициент и северная надбавка л.д.6-17,89,117-127,134,190-201,208).
Истицей Макаровой Н.И. в спорный период норма рабочего времени по основной работе и по совместительству отработана в полном объеме, за исключением декабря 2009 года, где по ставке сторожа вместо нормы 165 часов она отработала 163 часа. В октябре и декабре 2009 года по должности к начислено по ? руб., в ноябре 2009 года начислено ? руб.; как с суммы начисленной заработной платы составили соответственно ? руб., ? руб., ? руб.
Макаровой Н.И. произведен расчет недоначисленных сумм заработной платы за октябрь-декабрь 2009 года в сумме ? руб. Данный расчет нельзя принять во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ею расчет произведен исходя из фактически отработанных часов сверхурочно как сторожа в октябре 2009 года.
Как пояснили стороны, в октябре 2009 года истица отработала сверхурочно за временно отсутствующего на работе третьего с. Работа с является сменной, перерыв в их работе не допускается, так как иной службы по охране детского сада нет. Поскольку в смете расходов нет такой статьи, как-то оплата за сверхурочную работу, администрации детского сада приходится проводить оплату труда в одинарном размере.
В соответствии со статьями 97, 99, 103 ТК РФ сверхурочная работа выполняется работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Привлечение работника к сверхурочной работе допускается при необходимости продолжения работы при неявке сменяющегося работника, если работа не допускает перерыва, а длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.
Поскольку в рассматриваемом случае работа сторожей является сменной, постольку доплата за сверхурочную работу входит в состав МРОТ. Таким образом, суд находит, что поскольку истице произведена доплата за сверхурочную работу, постольку данная доплата подлежит включению в состав МРОТ, так как она не отнесена к особым условиям труда согласно статье 146 ТК РФ.
Исходя из изложенного работодателем недоначислено Макаровой Н.И. заработной платы в спорный период всего ? руб., в том числе: по должности к в ноябре 2009 года ? руб. (9093 руб. - ? руб.);
по сторожу: в октябре 2009 года: 9093 руб. - ? руб. = ? руб.;
в ноябре 2009 года: 9093 руб. - ? руб. = ? руб.
в декабре 2009 года: 9093 руб. : 165 * 163 - ? руб. = ? руб.
Следовательно, в пользу истицы следует взыскать ? руб., в остальной части в размере ? руб. следует отказать.
Истицей Жанго И.А. предъявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы по должности д за октябрь-декабрь 2009 года в сумме ? руб. Расчет истицы соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно справке ? от ** ** **** и расчетным листкам она норму рабочего времени в указанные месяцы выработала, ей была начислена и выплачена заработная плата в размере ? руб. ежемесячно.
Следовательно, каждый месяц не доначислялась ей сумма в размере ? руб., за три месяца - ? руб. Её требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Жуковой Л.А. представлен расчет недоначисленных сумм заработной платы за спорные месяцы в размере ? руб. Данный расчет не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно расчетным листкам и финансовой справке ? от ** ** **** в спорный период по основной работе п она выработала норму рабочего времени, в октябре и ноябре 2009 года ей была начислена и выплачена заработная плата в размере ? руб. в месяц; в декабре 2009 года заработная плата составила ? руб. За работу по совместительству ей была начислена и выплачена заработная плата за октябрь в размере ? руб. за 54,2 часа (при норме рабочего времени 158,8 час. начисление должно было составить ? руб. (9093 : 158.8 * 54.2)); ноябрь 2009 года ? руб. за 57,2 часа (при норме 143 часа начисление должно было составить ? руб. (9093: 143 * 57,2 час)).
Следовательно, Жуковой Л.А. недоначислено заработной платы по основной работе в октябре и ноябре 2009 года в размере ? руб. в месяц (9093 руб. - ? руб.); по совместительству в октябре 2009 года в размере ? руб. (? руб. - ? руб.), итого сумма ? руб.
Иск подлежит удовлетворению в размере ? руб., в остальной части в размере ? руб. в иске следует отказать.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава детского сада ? следует, что учреждение является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление образования, финансирование осуществляется полностью за счет средств городского бюджета.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от 01.11.2007 № 1066 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета города» Управление образования администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем средств городского бюджета, предусмотренных на содержание детского сада и реализацию возложенных на него полномочий.
В случае недостаточности средств у детского сада ? в ходе исполнения настоящего решения истцы вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение, финансируемое из городского бюджета, куда поступает пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жуковой Л.А., Жанго И.А., Макаровой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад ? «А.ц.» недоначисленную сумму заработной платы за период работы с 01.10.2009 по 31.12.2009
в пользу Жуковой Л.А. в размере ?. без учета обязательных платежей;
в пользу Жанго И.А. в размере ? коп. без учета обязательных платежей;
в пользу Макаровой Н.И. в размере ? коп. без учета обязательных платежей.
В удовлетворении исков о взыскании недоначисленной суммы заработной платы за период работы с 01.10.2009 по 31.12.2009 в остальной части Жуковой Л.А. в размере ? руб., Макаровой Н.И. в размере ? руб. отказать.
МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад ? «А.ц.» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 18.06.2010г.