Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зандановой С.Г.
при секретаре Шевченко Е.А.
с участием истицы Усовой О.В.,
представителя истицы адвоката Уман И.В., действующей по ордеру,
ответчиков Лебедева Б.П., Тарнавского В.Г., Исаева Н.К., Биньковского С.Ф.,
представителей ответчиков Сукаленко Г.М., Ярошевич М.П., допущенных по устному заявлению ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усть-Илимске
гражданское дело № 2-206-2010 по иску Усовой О.В. к Лебедеву Б.П., Тарнавскому В.Г., Исаеву Н.К., Биньковскому С.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики на протяжении двух лет распространяют информацию, которая является не достоверной и порочит ее честь, достоинство. Она является председателем Правления ДНТ «П.» с марта ** года.
В апреле ** года ответчиками было подано заявление в УВД г. Усть-Илимска, на основании которого проходила проверка всей финансовой деятельности товарищества. В заявлении они сообщили сведения, которые не соответствуют действительности, в частности, что на сторону были реализованы два резервных насоса без согласия общего собрания и денежные средства в кассу не поступили, что в подотчет была взята сумма ** рубля, что приобретен второй компьютер, что купленный для СНТ бульдозер записан на её имя. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сведения, указанные в заявлении, не подтвердились, но ответчики продолжают распространять эти же сведения.
** ** **** года на территории избирательного округа **, по которому она баллотировалась в Городскую думу пятого созыва, в почтовые ящики жильцов были подброшены копии заявления от апреля ** года, по которому уже проводилась проверка и факты, указанные в заявлении, не подтвердились.
** ** **** года ответчик Тарнавский В.Г. подал заявление в суд, в котором указал, что истец самовольно без решения общего собрания установила годовой членский взнос в сумме ** рублей на ** год. Просил признать ее действия незаконными. Указанные обстоятельства не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
** ** **** года на собрании членов товарищества ответчик Лебедев В.П. пытался вновь зачитать указанное заявление на имя начальника милиции, но его проигнорировали.
Лебедев Б.П. останавливал на улице дачников и вновь устно распространял слухи о присвоении ею денежных средств, что могут подтвердить И.Н.Ф.., П. По этому же поводу он звонил председателю соседнего кооператива «Л» Б.Н.А.
В присутствии бухгалтера кооператива Д.С.Г. ответчик Тарнавский В.Г. в нетрезвом виде в июле ** года угрожал ей физической расправой, дословно «сейчас кишки на кулак намотаю».
Из-за действий ответчиков она тяжело переживала. У неё большой учительский стаж - 17 лет, очень много учеников ознакомились с распространенной информацией, ей приходилось оправдываться. У неё нарушился сон, понималось давление, была вынуждена ** ** **** года обратиться за медицинской помощью к врачу-т. ** ** **** года после очередного звонка о том, что по заявлению ответчиков опять проводилась проверка, у неё случился нервный срыв. В настоящее время она находится на лечении у врача-к. Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания.
Истица просила признать следующие сведения: на сторону реализованы два резервных насоса без согласия общего собрания и денежные средства в кассу не поступали; взята в подотчет сумма ** рубля; ** ** **** года приобретен второй компьютер и принтер; приобретен бульдозер на её имя; самовольно, без разрешения общего собрания, установила годовой членский взнос в сумме ** рублей на ** ** **** год, а также сведения в размноженных заявлениях, распространенные ответчиками, недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила обязать ответчиков принести извинения через средства массовой информации - газету «У». Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** рублей с каждого л.д.15-17).
Определением суда от ** ** **** , вступившим в законную силу ** ** **** , был принят отказ Усовой О.В. от иска в части требований ко всем ответчикам о признании сведений, распространенных в размноженных заявлениях в период предвыборной компании в октябре ** года, недостоверными л.д.80).
Впоследствии истица представила заявление от ** ** **** об уточнения исковых требований. В уточнение оснований иска указала, что ответчики ** ** **** года подали заявление в УВД г. Усть-Илимска о привлечении ее к уголовной ответственности за присвоение общественных финансовых средств членов ДНТ «П.». ** ** **** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Порочащие сведения, с которыми обратились ответчики в УВД, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении. В заявлении ответчики указали, что ею постоянно нарушается ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», руководит Правлением в личных целях и присваивает общественные финансовые средства членов ДНТ «П.». Своими действиями ответчики пытаются подорвать ее авторитет и положение в обществе.
** ** **** года на собрании членов СНТ ответчик Лебедев Б.П. стал зачитывать заявление о фактах, которые были указаны в заявлении в УВД г. Усть-Илимска, звонил по телефону Б.Н.А. Подходил к И.Н.Ф. и просил подписать аналогичное заявление, говорил, что она присвоила имущество и работает в своих интересах.
В уточнение предмета иска просила обязать ответчиков Лебедева Б.П., Тарнавского В.Г., Исаева Н.К., Биньковского С.Ф. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ее виновности по заявлению в УВД г. Усть-Илимска от ** ** **** года путем принесения ей извинений в присутствии членов ДНТ «П.» на собрании в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков Лебедева Б.П., Тарнавского В.Г., Исаева Н.К., Биньковского С.Ф. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Обязать ответчика Тарнавского В.Г. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении о признании незаконными действиями председателя ДНТ «П.», путем принесения извинений ей в присутствии членов ДНТ «П.» на собрании в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика Тарнавского В.Г. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебное заседание истица и её представитель Уман И.В. подали дополнительное заявление, где просили обязать ответчика Лебедева Б.П. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем принесения извинения в присутствии членов ДНТ «П.» на собрании в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ** руб. л.д.173). В остальной части исковые требования поддержали согласно уточненному исковому заявлению от ** ** **** . Кроме того, Усова О.В. пояснила, что дата собрания от ** ** **** и дата её избрания в председатели правления указаны в исковых заявлениях ошибочно. В действительности, Лебедев Б.П. выступал на собрании от ** ** **** , её избрали председателем правления ** ** **** .
Ответчики Лебедев Б.П., Тарнавский В.Г., Исаев Н.К., Биньковский С.Ф. исковые требования не признали. В возражение исков истцы и их представителя Ярошевич М.П., Сукаленко Г.М. представили устные и письменные возражения, где указали, что, направив заявление в УВД по г.Усть-Илимску, исковое заявление в Усть-Илимский городской суд, они реализовали свое конституционное право на обращение к государственным органам. Постановление ОБЭП от ** ** **** , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, возвращено на дополнительное расследование, так как по их мнению, ОБЭП не полностью воспользовалось своим правом на проведение ревизионной проверки деятельности ДНТ «П.» за ** годы. В ходе проверки было установлено нарушение бухгалтерской отчетности, некоторые документы на списание денежных средств отсутствуют, не представлены первичные документы по сумме ** руб., взятых в подотчет. Усова О.В. лично проводила собрание, исключив выборы председателя собрания. Уполномоченные лица от членов товарищества не избирались. От списочного состава 1270 чел. принимали участие от 6 до 15 %.
Они распространением заявлений в период предвыборной компании в городскую Думу пятого созыва не занимались. Кто размножил и разместил по почтовым ящикам эти заявления, истцом не доказано. По их предположению, она сама фальсифицировала распространение данного заявления с целью запугать их иском и предотвратить их обращения в государственные органы по ревизионной проверке ДНТ «П.» за ** годы.
Болезни истицы связаны с её индивидуальной предпринимательской деятельностью.
Ими представлены доказательства, что истица недобросовестно исполняла взятые на себя обязательства по руководству правлением товарищества и причинила значительные материальные убытки членам ДНТ за ** годы. В ** годах финансово-хозяйственная деятельность ДНТ не проводилась, так как истица выборы комиссии фальсифицировала. В удовлетворении исков просили отказать л.д.155-157, 185-187).
Исследовав объяснения сторон, их представителей, письменные доказательства и показания свидетелей С.А.С., Д.С.Г., П., А.Г.С., И.Н.Ф., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда.
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от ** ** **** , вступившего в законную силу ** ** **** , Усова О.В. является председателем правления ДНТ «П.», избрана решением собрания членов ДНТ от ** ** **** . Впервые была избрана на эту должность решением отчетно-выборного собрания от ** ** **** . Истец Тарнавский В.Г., являясь членом ДНТ с ** года, обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением, в котором оспорил действия Усовой О.В. по самовольному установлению без решения общего собрания членам ДНТ годового взноса в размере ** руб. на ** ** **** год. Решением суда в удовлетворении его заявления было отказано за недоказанностью доводов Тарнавского В.Г., а также в связи с тем, что его право в данном случае не было нарушено. Кассационная жалоба Тарнавского В.Г. на данное решение оставлена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда без удовлетворения л.д.18-19).
Ссылка представителя истцов Ярошевич М.П. на то, что дата исполнения Усовой О.В. обязанностей председателя правления указана в решении незаконно, так как она встала на учет налоговом органе ** ** **** , несостоятельна. Факты, установленные приведенным решением суда, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. То обстоятельство, что регистрация Усовой О.В. как председателя правления ДНТ «П.» в ЕГРЮЛ осуществлена позднее срока, установленного Налоговым кодексом РФ, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет л.д.175-184). Нарушение сроков представления в налоговый орган сведений об изменениях в отношении юридического лица не влечет недействительности решений собрания либо иного органа об избрании (назначении) лица руководителем исполнительного органа.
Из заявления, адресованного начальнику УВД по городу Усть-Илимску В.Н.Палехе, зарегистрированного в КУСП УВД за ** от ** ** **** , следует, что оно подписано Исаевым Н.К., Лебедевым Б.П., Биньковским С.Ф. и Тарнавским В.Г. л.д.86-87). Заявители просили провести проверку финансовой деятельности ДНТ «П.» и привлечь к ответственности председателя правления Усову О.В. за присвоение общественных финансовых средств членов ДНТ. При этом они указали, что ряд нарушений было выявлено ревизионной комиссией в актах от ** ** **** за ** ** **** год, от ** ** **** за ** ** **** год. На отчетно-выборном собрании за ** ** **** год председателем ревизионной комиссии был зачитан акт проверки и предложено Усовой О.В. внести присвоенные деньги за ** ** **** год в сумме ** руб., за ** ** **** год в сумме ** руб., передать ДНТ бульдозер, два компьютера, принтер и поставить их на учет основных средств. В январе ** ** **** года отчет ревизионной комиссии не был заслушан, собрание было проведено Усовой О.В. самостоятельно с установлением членских взносов на ** ** **** год в размере ** руб. Усовой О.В. постоянно нарушается ФЗ РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности глава У, статьи 20-25,27. В течение ** ** **** годов Усова О.В. руководит правлением ДНТ «П.» в личных интересах, а народные избранники не выполняют свои обязанности л.д.36-37).
Однако, изложенные в заявлении факты не соответствуют буквальному содержанию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ от ** ** **** , где указано, что полученная Усовой О.В. в подотчет сумма ** руб. была израсходована согласно авансовому отчету, неиспользованный остаток внесен в кассу в размере ** руб., ** руб. зачтено в счет заработной платы. Председателю правления Усовой О.В. и бухгалтеру Ш.Г.В. было предложено оприходовать в кассу членские взносы в сумме ** руб. за ** ** **** год, Ш.Г.В. восстановить деньги в кассе и навести надлежащий порядок в бухгалтерском учете. По запросу С.А.Е. об исчезновении 2 насосов с территории правления комиссия установила, что имеется приемо-сдаточный акт ** от ** ** **** от ООО «И» на сумму ** руб., деньги в кассу оприходованы по п\о ** от ** ** **** л.д.38-46).
В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ от ** ** **** года было указано, что инвентаризация имущества в ** ** **** году не проводилась. Со стороны правления отсутствует контроль за деятельностью председателя правления Усовой О.В., низкий контроль со стороны бухгалтеров за расходованием денег. Усовой О.В. было предложено внести в кассу ** руб., числящиеся в подотчете; вопрос о полученных в кассе за исполнителей деньгах в сумме ** руб. и ** рублях, списанных по договорам купли-продажи, передан на рассмотрение правления. Безадресно предложено внести в кассу ** руб., списанных дважды с подотчета Усовой О.В. В акте отмечено, что трактор Т-170 приобретен за ** руб., перечисленных с лицевого счета Усовой О.В., принадлежит Усовой О.В. В июле приобретен компьютер на основании договора купли-продажи от ** ** **** по счету м-н-**. В ** ** **** году был приобретен принтер к компьютеру на ** руб. л.д.52-55).
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** , принятого по заявлению от ** ** **** ОБЭП УИ УВД Савушкиным А.В., на балансе в ДНТ «П.» находятся один компьютер, принтер, трактор, последний передан по акту от Усовой О.В. ДНТ «П.» ** ** **** . В ходе проверки были допрошены члены ревизионной комиссии Б.В.И. и М.А.А., которые непосредственно осуществляли проверку финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за ** годы. Указанные лица отрицали факт присвоения Усовой О.В. денежных средств из кассы ДНТ. Факты, изложенные ими в актах, являлись следствием нарушений бухгалтерского учета, которые имели место и до избрания Усовой О.В. председателем правления. Доследственной проверкой не усмотрено наличие в действиях Усовой О.В. признаков преступления, а именно фактов присвоения денежных средств ДНТ «П.» л.д.131-132).
Ссылка Биньковского С.Ф. и его представителя Ярошевич М.П. на то, что данное постановление отменено, ничем не подтверждена. Как следует из сообщения заместителя прокурора А.И.Протасова от ** ** **** № **, данное постановление оставлено в силе. По заявлению членов ДНТ от ** ** **** проводится проверка, по результатам которой будет принято решение л.д.162).
Таким образом, суд находит, что оба заявления, поданные соответственно Тарнавским В.Г. в Усть-Илимский городской суд в декабре ** ** **** года и всеми ответчиками ** ** **** в УВД по городу Усть-Илимску, необоснованны. Нарушений, на которые они указывали в своих заявлениях, в действиях Усовой О.В. не установлено.
Вместе с тем, буквальное содержание текстов решения Усть-Илимского городского суда от ** ** **** , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** , анализ содержательно-смысловой направленности заявления ответчиков от ** ** **** в совокупности с актами проверок ревизионной комиссией финансовой деятельности ДНТ «П.», свидетельствует о том, что подозрение в неправомерных действиях Усовой О.В. в рассматриваемых случаях являлось выражением субъективного мнения ответчиков, которые таким образом оценили нарушения в ведении бухгалтерского учета в ДНТ «П.». Какого-либо злоупотребления правом с их стороны в спорных случаях суд не усматривает. Они впервые обратились в государственные органы с указанными заявлениями, которым дана надлежащая оценка.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Однако государство может своим национальным законодательством ограничить такое право в необходимых случаях. Оспариваемые истицей сведения, содержащиеся в указанных выше заявлениях ответчиков, были рассмотрены надлежащими государственными органами: Усть-Илимским городским судом и УВД по гор.Усть-Илимску. Поэтому в этом смысле они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Для проверки обоснованности и законности принятых судебных решений по заявлениям граждан, а также принятых в порядке проверки заявлений граждан о совершении преступления постановлений органов УВД предусмотрен иной порядок. В случае неоднократных обращений заявителей в государственные органы по одним и тем же доводам речь может идти о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах исковые требования Усовой О.В. об опровержении недостоверных сведений, содержащихся в заявлении Тарнавского В.Г., адресованного в Усть-Илимский городской суд и заявлении Лебедева Б.П., Тарнавского В.Г., Исаева Н.К., Биньковского С.Ф., адресованного в УВД по г.Усть-Илимску, а также о компенсации морального вреда, связанного с указанными недостоверными сведениями, не подлежат удовлетворению.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей С.А.С., И.Н.Ф., А.Г.С., П., Д.С.Г., протокола собрания членов СНТ «П.» от ** ** **** следует, что на собрании рассматривались вопросы по водоснабжению, по аренде земельных участков, по охране товарищества, по электроснабжению, уборке мусора, содержанию дорог. На собрании выступали Усова, Ш, Р л.д.107-109).
Как пояснил ответчик Лебедев Б.П., он на данном собрании пытался зачитать постановление ОБЭП УВД по г.Усть-Илимску от ** ** **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Усовой О.В. Но ему не дали это сделать, так как Усова О.В. объявила собрание закрытым.
Перечисленные свидетели подтвердили, что действительно Лебедев Б.П. пытался что-то зачитать, но его никто не стал слушать. Что именно пытался высказать ответчик, никто из свидетелей достоверно не указал.
Таким образом, ссылка истицы на то, что на собрании ответчик Лебедев Б.П. в отношении неё распространил несоответствующие действительности сведения не нашли подтверждения. Поэтому в этой части иска следует отказать.
Доводы истицы о том, что ответчиком Лебедевым Б.П. в отношении неё были распространены несоответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, суд находит обоснованными. Из показаний свидетеля И.Н.Ф. следует, что она является членом СНТ «П.», её дачный участок находится на одной улице с участком Лебедева Б.П. - .... Летом ** ** **** года она находилась на даче в огороде, к ней подошел Лебедев Б.П., предложил подписать заявление о снятии с должности председателя правления Усовой О.В. При этом он сказал, что Усова О.В. вор, присваивает кооперативные деньги. Она отказалась, так как её все устраивает: вода, электроэнергия имеются.
Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований. Её показания согласуются с показаниями свидетеля А.Г.С. Как видно из показаний А.Г.С., весной ** ** **** года в автобусе от дачников она узнала о том, что в отношении Усовой О.В. подано заявление в милицию. Называли фамилии Исаева Н.К. и других. Она пришла на дачу к Исаеву Н.К., с которым была знакома, у него находились остальные ответчики. На её вопрос, зачем так сделали, они предложили ей тоже подписать заявление. Содержание заявления передали устно, называли Усову О.В. воровкой. Она им ответила, что не надо её так называть.
Ответчик Исаев Н.К. подтвердил показания А.Г.С., указав, что разговор происходил примерно спустя неделю после того, как они подали заявление в УВД.
Ответчик Лебедев Б.П. не отрицал того, что действительно подходил к И.Н.Ф. с предложением подписать какую-то бумагу. Однако, по его мнению, это мог быть сбор подписей от КП РФ, членом которой он является.
Суд расценивает данные объяснения Лебедева Б.П. как желание уйти от ответственности по настоящему иску.
Таким образом, факт того, что Лебедев Б.П. распространил сведения относительно Усовой О.В. о том, что она присваивает денежные средства, принадлежащие СНТ «П.», нашел подтверждение.
Доказательств того, что этот факт соответствует действительности, он суду не представил. В соответствии со статьей 160 Уголовного кодекса РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, является преступлением. Согласно Конституции РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления на основании вступившего в законную силу приговора суда. В отсутствие такого приговора никто не вправе утверждать о виновности лица.
Следовательно, иск Усовой О.В. об обязании ответчика Лебедева Б.П. опровергнуть распространенные им летом ** года в присутствии И.Н.Ф. недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Усовой О.В. сведения подлежит удовлетворению.
При определении способа опровержения указанных сведений суд принимает во внимание то обстоятельство, что противостояние между сторонами вышли за рамки их личностных отношений, стали достоянием достаточно большого круга членов СНТ «П.». Обвинение в присвоении Усовой О.В. денежных средств СНТ «П.», руководителем которого она является, безусловно, затрагивает не только её честь и достоинство, как гражданина, но и её деловую репутацию. Поэтому, учитывая требования соразмерности способа распространения Лебедевым Б.П. недостоверных сведений способу опровержения, как одной из форм заглаживания причиненного им вреда Усовой О.В., по аналогии со статьей 5 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным обязать Лебедева Б.П. принести извинения Усовой О.В. в присутствии И.Н.Ф. на заседании правления СНТ «П.».
Ссылка истицы на то, что действиями Лебедева Б.П. ей причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными. Как установлено выше, на протяжении длительного времени ответчиками высказывается недоверие истице, связанное с распределением и расходованием денежных средств и инвентаризацией имущества в СНТ «П.». По результатам рассмотрения их заявления от ** ** **** неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** , ** ** **** , ** ** **** , которые отменялись прокурором ** ** **** , ** ** **** , ** ** **** по жалобам ответчиков л.д.64-69,74-78). Несмотря на наличие на проверке в УВД по г.Усть-Илимску заявления о привлечении Усовой О.В. к уголовной ответственности ответчик Лебедев Б.П. продолжил распространение в отношении неё недостоверных и порочащих сведений. Данное обстоятельство со всей определенностью причиняло её нравственные страдания.
С учетом требований статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств суд определяет к компенсации морального вреда в пользу истицы с Лебедева Б.П. ** руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усовой О.В. удовлетворить частично.
Сведения, распространенные Лебедевым Б.П. летом ** ** **** года на дачном участке И.Н.Ф., о том, что Усова О.В. присвоила денежные средства дачного некоммерческого товарищества «П.», признать несоответствующими действительности.
Взыскать с Лебедева Б.П. в пользу Усовой О.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Обязать Лебедева Б.П. опровергнуть сведения о присвоении Усовой О.В. денежных средств ДНТ «П.» путем принесения извинений в присутствии И.Н.Ф. на заседании правления ДНТ «П.» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований об опровержении сведений, содержащихся в заявлении от ** ** **** , поданных Лебедевым Б.П., Тарнавским В.Г., Исаевым Н.К., Биньковским С.Ф. в УВД по гор.Усть-Илимску, о проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «П.» и привлечении к уголовной ответственности Усовой О.В.; об опровержении сведений, содержащихся в исковом заявлении, поданном Тарнавским В.Г. в Усть-Илимский городской суд в ** ** **** году о признании незаконными действия председателя ДНТ «П.» Усовой О.В. по самовольному установлению годового членского взноса на ** ** **** год в размере ** руб.; о компенсации морального вреда в размере ** руб. с каждого к Тарнавскому В.Г., Исаеву Н.К., Биньковскому С.Ф. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий судья: С.Г. Занданова
Решение вступило в законную силу: 25.06.2010г.