Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зандановой С.Г.,
при секретаре Гайдукевич Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-2119-2010 по искам Апреловой Г.С., Яковлевой В.Н. к Муниципальному учреждению «Городская больница ****» о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в ... в муниципальном учреждении «Городская больница ****» и продолжают трудовые отношения по настоящее время: Апрелова Г.С. ..., Яковлева В.Н. - .... Согласно трудовым договорам им установлен должностной оклад соответственно в размере 2132 руб., 1681 руб.
В соответствии с федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ МРОТ в России с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. Он установлен одновременно по всей территории РФ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) Оплата труда за работу в особых климатических условиях компенсируется выплатами районного коэффициента и процентной надбавки согласно статьям 315-317 ТК РФ, которые должны начисляться к МРОТ. С учетом районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% минимальная заработная плата составляет 9093 руб. Они же получают меньше данной суммы. Поэтому просили взыскать разницу между фактически начисленной ей суммами заработной платы и суммой в 9093 руб.
Истцы просили взыскать в их пользу с муниципального учреждения «Городская больница ****» недоначисленную заработную плату за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года: Апрелова Г.С. в размере **** руб., Яковлева В.Н. **** руб. л.д. 3-4, 41-42).
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Соболь В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 69-70). Представил письменные возражения по искам, в которых указал, что компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты включены в состав заработной платы согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом частью второй указанной статьи установлено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение норм труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, тарифная ставка не может быть равна минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В данном случае месячная заработная плата истцов не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть соответствовала требованиям закона. При начислении заработной платы истцам руководствовались нормами статей 129, 133, постановлением Главы администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008г. № 112 «Об установлении с 01.02.2008г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск». Просил суд в удовлетворении исковых требований Апреловой Г.С., Яковлевой В.Н. отказать полностью л.д. 11-12, 52-53).
Представители третьих лиц на стороне ответчика - финансового управления администрации города Усть-Илимска, Управления здравоохранения администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Спорный период определен истцами с февраля 2010 г. по апрель 2010 года. По сути, ими оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Истцы не согласны с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно выписке из приказа по Центральной районной больнице **** от .. .. .... г., трудовому договору **** от .. .. .... г., срочному трудовому договору о внутреннем совместительстве **** от .. .. .... г. Апрелова Г.С., Яковлева В.Н. состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком л.д. 7, 45, 46).
Решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2010 г. по иску Апреловой Г.С. к Муниципальному учреждению «Городская больница ****» о взыскании недоначисленной заработной платы л.д. 30-36), от .. .. .... года по иску Яковлевой В.Н. л.д. 61-68) установлен факт нарушения права истцов, выразившийся в том, что в период с .. .. .... г. по .. .. .... г. им неправильно начислялась заработная плата, а именно в величину минимального размера оплаты труда включался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Поэтому судом был произведен перерасчет начисленных сумм до величины минимального размера оплаты труда с увеличением на 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки или же 9093 рубля.
Разница между фактически начисленными суммами и 9093 руб. была взыскана в пользу истцов за указанный период.
Предметом спора в данном деле являются аналогичные требования между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска, поэтому указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Начисление заработной платы в спорный период продолжалось в тех же объемах с включением в величину минимального размера оплаты труда 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки. Размер начисленной заработной платы был ниже 9093 рубля.
При таких обстоятельствах требования истцов за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.
Расчет истицы Апреловой Г.С. проверен судом, признается правильным, так как соответствует финансовой справке от .. .. .... г., расчетным листкам и табелям учета рабочего времени л.д.8,13-19).
Согласно табелям учета рабочего времени в феврале - апреле 2010 года Апрелова Г.С. отработала полностью норму рабочего времени, соответственно в феврале 19 рабочих, в марте 22 рабочих дня, в апреле 22 рабочих дня.
Исходя из изложенного работодателем недоначислено заработной платы Апреловой Г.С. за период с февраля по апрель 2010 года в размере **** руб., в том числе за февраль **** руб. **** - ****), март **** руб. (**** - ****), апрель **** (****).
Таким образом, в пользу Апреловой Г.С. следует взыскать в пределах иска сумму **** руб.
Из табелей учета рабочего времени Яковлевой В.Н., расчетных листков за февраль - апрель 2010 года видно, что в спорный период времени она по основой работе ... отработала норму рабочего времени в полном объеме соответственно 135.8 час., 158,4 часа, 157.4 часа. Дополнительно по внутреннему совместительству на вакантной должности ... она отработала в феврале 2010г. 26.8 часов, в марте 2010 года - 21.6 часа, в апреле 2010 г. - 12.6 часов л.д.47-49, 55-60).
Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Из расчетных листов Яковлевой В.Н. следует, что заработная плата в указанный период ей начислялась в следующих размерах: по основной работе соответственно в размере **** руб., **** руб., **** руб. По совместительству ей начислены соответственно суммы **** руб. ****
Ссылка истицы Яковлевой В.Н. на то, что доплата за совместительство должна ей производиться в двойном размере противоречит приведенной выше норме ТК РФ.
Разница между начисленной и недоначисленой суммами заработной платы составила: по основной работе в феврале ****); в марте ****), в апреле ****
По совместительству ей недоначислено пропорционально отработанному времени в феврале ****), в марте ****), в апреле **** руб. ****).
За период с .. .. .... г. по .. .. ....г. в пользу истца следует взыскать за совместительство **** руб. (****), по основной работе **** руб. (****), итого **** руб., с указанной суммы работодатель вправе удержать налог на доходы физических лиц. В остальной части иска Яковлевой В.Н. следует отказать, так как расчет противоречит фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ дополнительная ответственность собственника (учредителя) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) наступает в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава учреждения «Городская больница ****» следует, что оно является муниципальным и относится к объектам муниципальной собственности. Его учредителем является управление здравоохранения.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
В случае недостаточности средств у больницы в ходе исполнения настоящего решения истцы вправе обратиться в суд в силу пунктов 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с иском на общих основаниях к соответствующему муниципальному органу о привлечении его к дополнительной (субсидиарной) ответственности.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку это бюджетное учреждение.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница ****» недоначисленную сумму заработной платы за период с февраля по апрель 2010 года без учета обязательных налоговых платежей, подлежащих удержанию при выплате в пользу
Апреловой Г.С. в размере **** руб.
Яковлевой В.Н. в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований в размере **** рублей Яковлевой В.Н. отказать.
Муниципальное учреждение «Городская больница ****» от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд
Председательствующий судья С.Г. Занданова
Решение вступило в законную силу: 30.07.2010г.