РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2010 по иску Шехирева А.В. к Муниципальному учреждению «Дворец культуры «Дружба» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что работает слесарем-сантехником в МУ ДК «Дружба» с 24.09.2007 года. Согласно п.14 трудового договора ему установлена тарифная ставка по 10 разряду ЕТС 3276 рублей, которую до начала текущего года он и получал. Однако после приказа ***к от ** года оформленного на однофамильца Владимира Александровича, его тарифная ставка уменьшилась на 911,40 рублей, что является нарушением ст.57 ТК РФ. В результате он недополучил заработную плату, и ему нанесен моральный вред. Просит суд отменить приказ ***к «Об изменении оплаты», взыскать с ответчика недополученные 6741 рублей, компенсацию морального вреда 1900 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска, суду указал, что приказ издан не в отношении него, а в отношении другого человека. Понижение тарифа считает незаконным. В 2009 году ему выплачивали заработную плату из оклада 3276 рублей. А в 2010 году снизили оклад до 2364,60 рублей. Считает, что снижение оклада незаконно. Он пропустил срок оспаривания приказа, по причине того, что в расчетный лист он не заглядывает, об изменении оплаты труда узнал только когда собрался в отпуск и пошел получать зарплату в сберкассу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик Муниципальное учреждение «Дворец культуры «Дружба» просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Шехирева А.В. об отмене приказа ***к от **г., о взыскании разницы в недополученной заработной плате в сумме 6741,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1900,00 рублей не признал, по следующим основаниям. Согласно заявлению работника от 24.09.2007г., трудовому договору *** от **г. и приказу ***к от **г. Шехирев А.В. принят на работу слесарем-сантехником 6 разряда с оплатой по 10 разряду ETC. В нарушение требований п.2.2 Постановления главы Администрации города от 22.04.2008г. №158 «О персональной надбавке к тарифной ставке (окладу) работникам муниципальных учреждений» Шехиреву А.В. персональная надбавка была ошибочно установлена в отсутствие у него документа об образовании, удостоверяющего присвоение 6 разряда ЕТКС по профессии слесарь-сантехник. Данное нарушение было усмотрено и специалистами КРО Финансового Управления при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, с 23.02.2010г. персональная надбавка к тарифной ставке (доплата) Шехиреву А.В. была прекращена изданием приказа ***к от **г., который был предъявлен Шехиреву А.В. для ознакомления с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ под роспись, и с которым Шехирев А.В. ознакомиться отказался, что подтверждается актом от **. Таким образом, Шехирев А.В. информирован о снятии персональной надбавки ** года, и в соответствии со ст.74 ТК РФ был своевременно уведомлен. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Срок обжалования истек 23.03.2010 года. Оснований для восстановления пропущенного срока нет в связи со своевременным информированием Шехирева А.В. об издании оспариваемого приказа. Расчет недополученной суммы заработной платы, представленный Шехиревым А.В., произведен необоснованно. Учитывая изложенное, МУ ДК «Дружба» просит отказать в исковых требованиях Шехирева А.В. в полном объеме и применить последствие пропуска срока на обжалование.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, письменные доказательства полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 143 ТК РФ дает понятие тарифной системы оплаты труда, ее элементов, порядок установления. Тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из Устава Муниципальное учреждение «Дворец культуры «Дружба» является муниципальным учреждением, зарегистрированным в Администрации города Усть-Илимска.
В соответствии с оспариваемым приказом МУ «Дворец культуры «Дружба» ***к от ** года слесарю-сантехнику 6 разряда Шехиреву А.В. прекращена оплата персональной надбавки к тарифной ставке 6 разряда, разница между 10 и 6 разрядом в сумме 911,40 рублей из бюджетного фонда оплаты труда с 23.02.2010 года.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанный приказ не соответствует установленной системы оплаты труда в отношении истца, поскольку его начисления заработной платы не предполагали выплаты какой-либо персональной надбавки. Данный вывод суд основывает на следующем.
Как следует из п.14 трудового договора *** от ** года при приеме на работу в МУ «Дворец культуры «Дружба» Шехиреву А.В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) по 10 разряду ЕТС из бюджетного фонда оплаты труда, без указания на конкретный размер. К заработной плате начисляется северная надбавка 50% и районный коэффициент 60%. Иных доплат, надбавок в отношении Шехирева трудовым договором не предусмотрено.
В соответствии с приказом о приеме на работу ***к от ** года Шехирев А.В. принят на работу в МУ ДК «Дружба» с оплатой по 10 разряду с тарифной ставкой размер которой на тот момент был определен в 2499 рублей.
Как следует из постановления главы администрации города Усть-Илимска от 18 марта 2008 года № 112, действующего до настоящего времени, для работников бюджетной сферы установлены тарифные ставки (оклады) ЕТС, оклад по 10 разряду был повышен до 3276 рублей.
Согласно Положения о порядке и условиях применения персональной надбавки к тарифной ставке (окладу) работникам муниципальных учреждений культуры… персональная надбавка устанавливается к тарифной ставке, окладу, и выплачивается работникам, установленных профессий (в том числе и слесарям сантехникам), которым оплата труда осуществляется по 3-5 тарифному разряду оплату труда (п.2.3.). При этом персональная надбавка установлена для работников, которым оплата труда осуществляется по 3 тарифному разряду оплаты труда в сумме 1487 рублей, по 4 тарифному разряду оплаты труда 1400, по пятому тарифному разряду оплаты труда в сумме 1187 рублей. Основанием к применении персональной надбавки является приказ руководителя учреждения.
Названным положением персональной надбавки между 10 и 6 разрядом (выплата которой прекращена оспариваемым приказом) не предусмотрено.
Суд считает, что в данном случае ответчик смешивает понятия тарифного разряда оплаты труда по тарифной сетки ЕТС (установлено постановлением главы администрации) и разрядом по профессии (согласно трудового договора истец принят на работу слесарем-сантехником 6 разряда с оплатой труда по 10 разряду Единой тарифной сетки).
Как следует из тарификационного списка с 1 января 2010 года тариф Шехирева А.В. указан как 2364,6 рублей, что не соответствует трудовому договору и размеру тарифной ставки по 10 разряду ЕТС, определенном постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 18 марта 2008 года № 112.
Оклад 2364,60 рублей соответствует 6 разряду оплаты труда по ЕТС. Вместе с тем, и трудовым договором и приказом о приеме на работу оклад истца был установлен на уровне тарифной ставки (оклада) по 10 разряду ЕТС, и никакая персональная надбавка Шехиреву А.В. не устанавливалась.
Ссылка ответчика на ст.74 ТК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку работодатель издал приказ о несуществующей и не установленной для истца персональной надбавки, в то время как должен был издать приказ об изменении размера тарифной ставки.
Таким образом, фактическое снижение заработной платы истцу было обусловлено не отменой персональной надбавки, а изменением в сторону уменьшения оклада (тарифной ставки). Вместе с тем, такое изменение существенных условий труда должно осуществляться не завуалировано, в строгом соответствии с законом, с разъяснением работнику всех последствий изменения существенных условий труда. Работник должен быть уведомлен именно о снижении размера оклада, а не об отмене персональной надбавки, которая ему не устанавливалась.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что по оспариванию в суде приказа ***к от ** года срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Из пояснений истца следует, что с приказом он был ознакомлен своевременно. Акт, составленный представителями администрации ответчика от 23.12.2009 года о том, что Шехирев А.В. был ознакомлен с приказом 23.12.2009 года, истец подтвердил. Срок обращения в суд по оспариванию приказа заканчивался 24.03.2010 года. Истец обратился в суд 24.06.2010 года. Истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что он не знал о размере начисленной ему заработной платы. Узнал об этом перед уходом в отпуск. Вместе с тем, истец пояснил, что расчетные листы он получает своевременно. По общим принципам и правилам трудового законодательства стороны трудового договора самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. Поэтому то обстоятельство, что истец, получая своевременно расчетные листки не вникал в их содержание, не интересовался составом своего заработка, не может служить основанием для иного исчисления момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и признания причин пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и оснований для его восстановления. В удовлетворении требования об отмене приказа ***к от ** года следует отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Вместе с тем, оспариваемый приказ по своей сути - ничтожен, и не влечет никаких правовых последствий, в силу того, что персональная надбавка Шехиреву А.В. не устанавливалась, следовательно не могла быть и отменена.
Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению частично. Истец просит взыскать недополученную заработную плату за период с февраля по май 2010 года. Из пояснений истца о времени получения расчетных листов следует, что о заработной плате за февраль истец узнавал из расчетного листа, полученного до 10 марта 2010 года. Следовательно, в случае несогласия с ее размером должен был обратиться в суд с иском не позднее 11 июня 2010 года. Иск подан 26 июня 2010 года. Ответчиком заявлено о пропуске сроке обращения в суд. Выше судом указано, что оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется. Таким образом, спор о составе заработной плате подлежит рассмотрению по существу за период с марта по май 2010 года.
Как следует из условий трудового договора Шехиреву А.В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) по 10 разряду ЕТС из бюджетного фонда оплаты труда. К заработной плате начисляется северная надбавка 50% и районный коэффициент 60%. Согласно постановления главы администрации города Усть-Илимска от 18 марта 2008 года № 112, действующего до настоящего времени, для работников бюджетной сферы установлены тарифные ставки (оклады) ЕТС, оклад по 10 разряду равен 3276 рублей.
Таким образом, заработная плата Шехиреву А.В. должна начисляться следующим образом: 3276 рублей + 50% (северная надбавка) + 60% (районный коэффициент) при выработке нормы рабочего времени. Итого 6879,60 рублей. Если норма не отработана, то пропорционально отработанному времени.
В соответствии с представленной справкой работодателя о начисленной заработной плате с февраля 2010 года по май 2010 года, расчет заработка истца производился из оклада 2364,60 рублей, а следовало начислять из оклада 3276 рублей.
Расчет истца, суд считает подлежащим корректировке.
Учитывая норму рабочего времен по производственному календарю расчет будет следующим.
Март 2010 года: норма рабочего времени 176 часов, отработано 136 часов. Начисления должны составлять: 5316,07 рублей (3276: 176х136), начислено 3837,10 рублей, разница составляет 1478,97 рублей.
Апрель 2010 года: норма рабочего времени 175 часов отработано 176 часов. Шехирев пояснил, что он работал только в пределах своего рабочего времени, за пределами нормы работу не выполнял. Учитывая пояснения истца, суд считает установленным, что в апреле Шехирев А.В. отработал норму рабочего времени. Заработная плата должна быть начислена в сумме 6879,60 рублей, начислено 4965,66 рублей, разница 1913,94 руб.
В мае 2010 года истец отработал норму рабочего времени. Заработная плата должна быть начислена в сумме 6879,60 рублей, начислено 4965,66 рублей, разница 1913,94 руб.
Итого недоначислено 5306,85 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя.
Истец просил о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платой в полном объеме, указав, что неправомерные действия работодателя по снижению оклада вызвали у него чувство обиды, он унижен тем, что вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
Суд, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шехирева А.В. к Муниципальному учреждению «Дворец культуры «Дружба» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дворец культуры «Дружба» в пользу Шехирева А.В. недополученную заработную плату за март 2010 года - май 2010 года в сумме 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шехирева А.В. к Муниципальному учреждению «Дворец культуры «Дружба» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы в сумме 1434,15 рублей, компенсации морального вреда 1400 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Салыкина Е.Ю.
Решение вступило в законную силу 17.08.2010г.