РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Иконниковой И.С.,
в присутствии истца Клочковой Т.Б.
представителя ответчика Зуевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 23.07.2010г. сроком действия два месяца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2413-2010 по иску Клочковой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНАДА-ТРЕЙД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клочкова Т.Б. просит суд взыскать с ООО «Менада-Трейд» заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 31285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 1821 руб., проценты за кредит в размере ******* моральный ущерб в сумме 100 000 руб. В обоснование иска Клочкова Т.Б. указала, что на основании трудового договора № ******* от 01.05.2008г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Менада-Трейд», работала директором магазина. Трудовой договор расторгнут 01.12.2009г., заработная плата в сумме ******* руб. за октябрь и ноябрь 2009г. не выплачена л.д.3).
Заявлением от 29.07.2010г. Клочкова Т.Б. уменьшила размер исковых требований о взыскании заработной платы на ******* руб., ссылаясь на то, что решением Падунского районного суда г. Братска эта сумма уже взыскана с ответчика. При этом указала, что размер исковых требований уменьшается только в том случае, если отсутствует угроза оспаривания решения со стороны ответчика. Дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме ******* руб. за выполнение обязанностей отсутствующего старшего продавца, и за выполнение обязанностей оператора за период с 16.11.2009г. по 25.11.2009г. в сумме ******* руб. согласно представленным расчетам. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ******* руб. указала, что заработная плата была невыплачена из-за недостачи при ревизии. Было подорвано здоровье истца. На нервной почве обнаружилась миома. Из-за невыплаты заработной платы истцу пришлось взять деньги в банке в кредит под проценты. Семья недополучила качественного питания. Истец не смогла расплатиться за зубы, которые вставляла в то время. Выматывала ходьба по инстанциям: в инспекцию по труду 5 раз, в прокуратуру г. Усть-Илимска 3 раза. Потрачено личное время, которое можно было потратить на семью.
Ходатайством от 28.07.2010г. истец просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование ходатайства Клочкова Т.Б. указала, что 17.12.2009г. обратилась в Роструд, 17.01.2010г. обратилась в Усть-Илимскую прокуратуру, 07.02.2010г. обратилась через Интернет к прокурору г. Иркутска, 15.06.2010г. через Интернет к прокурору г. Москвы. 22.07.2010г. заочным решением Падунского районного суда г. Братска с ответчика в пользу истца взыскано ******* руб.
В судебном заседании Клочкова Т.Б. поддержала все исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях от 28.07.2010г., 29.07.2010г. Просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что её обращения в различные инстанции, кроме судебной, являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Представитель ответчика Зуева Ю.Н. в судебном заседании просила суд отказать Клочковой Т.Б. в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом и пропуск срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Трудовой договор с Клочковой Т.Б. прекращен 01.12.2009г., в этот же день Клочкова Т.Б. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. Обращения истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не являлись препятствием для своевременного обращения в суд.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клочковой Т.Б.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.
Из пояснений сторон в судебном заседании, трудового договора ******* от 01.05.2008г., записей 20 и 21 в трудовой книжке истца, приказа ******* от 01.12.2009г. о прекращении трудового договора следует, что Клочкова Т.Б. работала в ООО «Менада-Трейд» продавцом продовольственной группы товаров в магазине «Карл» по адресу г. Усть-Илимск Иркутской области ул. К.Маркса, 23\1 с 01.05.2008г. по 01.12.2009г., уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлена под роспись 01.12.2009г., в этот же день получила на руки трудовую книжку.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, о нарушении своего права на своевременную и полную выплату заработной платы за октябрь и ноябрь 2009г., в том числе за выполнение обязанностей старшего продавца и оператора, истец должна была узнать и узнала при увольнении 01.12.2009г. Срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора истек 02.03.2010г., исковое заявление поступило в суд 23.06.2010г., т.е. с пропуском срока на три месяца и 20 дней.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока суд считает несостоятельными, поскольку обращения истца в различные органы, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру не препятствовали истцу одновременно обратиться в суд с иском.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поэтому в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требование о компенсации морального вреда и убытков является производным от требований имущественного характера, а потому следует судьбе основного требования - в иске о компенсации морального вреда в сумме ******* руб., убытков в виде уплаченных процентов за кредит в сумме *******. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Клочковой Т.Б. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНАДА-ТРЕЙД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись.
Решение вступило в законную силу: 17.08.2010г.