23 июня 2010 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Курахтановой Е.М.

при секретаре Клиновской Е.В.

в присутствии:

истца Суслова А.П., представителя ответчика МУП «ПАТП» Герделеско А.Р., действующей на основании доверенности № 332 от 22.06.10г. с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 25.06.10г.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Чистякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2010 по иску Суслова А.П. к ООО «Росгосстрах», МУП ПАТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Суслов А.П. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 11.04.09г. им была застрахована гражданская ответственность в рамках ОСАГО в страховой копании ООО «Росгосстрах-Сибирь». 17.11.09г. на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием сотрудника МУП ПАТП Чистякова В.В., который не уступил дорогу его автомобилю «TOYOTA CRESTA», двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан сотрудник Чистяков В.В., на него наложен штраф за нарушение п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CRESTA» причинены значительные повреждения. При осмотре автомобиля оценщиком присутствовал представитель ответчика - МУП ПАТП, представитель РГС не явился, осматривал машину позже. В возмещении страховой выплаты страховой компанией было отказано устно, по телефону. Письменного отказа он не получил до сих пор. Согласно отчета **** от .. .. ....г. стоимость восстановления автомобиля составляет **** руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховую выплату в сумме **** руб., с МУП ПАТП расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

31.05.10г. истец уточнил требования и просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере **** руб., с МУП ПАТП убытки в размере **** руб., кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.л.д. 59)

Определением суда от 31.05.2010г. на основании заявления истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Сибирь» надлежащим - ООО «Росгосстрах». л.д. 61-63)

В судебном заседании истец Суслов А.П. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.09г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были выявлены и оценены специалистом. Виновником произошедшего ДТП является Чистяков В.В., работник МУП ПАТП, который во время ДТП находился на служебной машине, автогражданская ответственность МУП ПАТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль до сих пор не восстановлен, письменный отказ в выплате страхового возмещения страховая компания до настоящего времени ему не направила, денежных перечислений на его счет также не было. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика МУП «ПАПТ» Герделеско А.Р. исковые требования Суслова А.П. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере **** руб., материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму, превышающую размер страхового возмещения - **** руб. признала. Согласилась также с требованием о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру требований, предъявленных к МУП ПАТП.

Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены в судебном заседании и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, подтверждено после разъяснения последствий данного действия, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо Чистяков В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и письменных доказательств (материалы дела по факту ДТП № 1029) 17 ноября 2009г. в г. Усть-Илимске на перекрестке ... ... в г.Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.н. **** под управлением Суслова А.П. и автомобиля «КАВЗ 4235-33 г.н. ****.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации т/с автомашина «TOYOTA CRESTA» г.н. **** принадлежит Суслова А.П. л.д.57, 57а).

Согласно паспорта транспортного средства на КАВЗ 4235-33 рег. знак ****, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от .. .. ....г. ****, соглашения о внесении дополнений в договор **** от .. .. ....г., ответчик МУП ПАТП является законным владельцем указанного транспортного средства л.д. 42-43,46-47).

В момент ДТП автомобилем КАВЗ 4235-33 управлял Чистяков В.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком МУП ПАТП, что подтверждается копией приказа ****к от .. .. ....г. л.д.44).

Автогражданская ответственность МУП «ПАТП» как владельца транспортного средства участника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается договором **** от .. .. ....г. и приложениями к нему, а также страховым полисом серии ВВВ **** л.д.48-53).

В соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от .. .. ....г. **** произошла реорганизация общества в форме присоединения к нему среди прочих ООО «РГС-Сибирь».

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Чистяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере **** руб. л.д.9-12).

Суду не представлено доказательств отсутствия вины Чистякова В.В. в причинении вреда имуществу Суслова А.П., статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ****, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.н. ****, поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет ****. л.д.13-27).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

Согласно п.п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.«а» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере **** руб., остальная часть в размере **** руб. подлежит взысканию с МУП ПАТП.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, в размере **** рублей, что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от .. .. ....г.л.д.58). Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика МУП ПАТП.

Всего с МУП ПАТП в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ****

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере **** руб., указанные расходы суд считает необходимым возместить за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в размере **** рублей, с МУП ПАТП в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суслова А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суслова А.П. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, всего взыскать **** (**** **** **** рублей).

Взыскать с МУП ПАТП в пользу Суслова А.П. убытки в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего взыскать **** руб. (**** **** **** рубля **** копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу 13.07.2010

...

...

...

...

...