РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре Клиновской Е.В.,
с участием истца Шинкаревой Ф.М.,
представителя ответчика- МОУ ДОД «Школа искусств №2» Миковой Е.М., действующей на основании доверенности №121 от 28.05.2010г. сроком действия до 31.12.2010г. с ограниченным объемом прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2010 по иску Шинкаревой Ф.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств №2» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Шинкарева Ф.М. указала, что работает в МОУ ДОД «Школа Искусств №2» в должности уборщика .... Считает, что ее заработная плата с 01 сентября 2007 года по 01 апреля 2010г. не соответствует закону, поскольку работодатель при начислении не учитывал, что основная часть заработной платы не должна быть менее МРОТ, установленного Законом, на которую необходимо начислять компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с п. 2.3 Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования г. Усть-Илимск с 1 января 2005г., утвержденного решением Городской Думы от 19.01.2005г. № 10/42, тарифная ставка 1 разряда не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 1 сентября 2007г. МРОТ установлен в размере 2300 рублей. Региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда в Иркутской области №123 от 19.01.2008г., принятым в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ МРОТ на территории Иркутской области со дня вступления в силу указанного соглашения составляет 3000 рублей, а с 1 июля 2008г. в сумме 3500 рублей в месяц. С 1 января 2009г. в соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 4330 рублей в месяц. Учитывая изложенное считает, что работодатель для расчета размера ее заработной платы должен был применять размер тарифной ставки с 1.09.07г. - не менее 2300 рублей, с 19.01.2008г. - не менее 3000 рублей, с 1.07.08г. не менее 3500 рублей в месяц, с 1.01.2009г. в размере не менее 4330 рублей в месяц с учетом межразрядного коэффициента, северной надбавки и районного коэффициента, установленных ст.ст. 315,316,317 ТК РФ. Основная (постоянная) часть заработной платы, на которую работодатель производит начисление стимулирующих и компенсационных выплат составляет менее МРОТ. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере **** руб. за период с .. .. ..... по .. .. ..... л.д. 4-5,71).
Определением суда от 12.05.2010г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Усть-Илимска, Управление культуры на МОУ ДОД «Школа Искусств №2» (далее школа).
В судебном заседании истец Шинкарева Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Микова Е.М. с предъявленным иском не согласилась, подтвердила письменные возражения, в которых директор школы Т.И. Волкова указала, что оплата труда истице осуществляется в соответствии с постановлением главы Администрации г.Усть-Илимска от 18.03.2008г. №112 «Об установлении с 01.02.08г. тарифных ставок работникам муниципальных учреждений муниципального образования г.Усть-Илимск». Считает, что месячная заработная плата истца была не ниже МРОТ -4330 руб. т.е. не противоречила действующему законодательству РФ, а значит, не могла возникнуть задолженность по выплатам. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим спором. Просила в иске отказать в полном объеме.л.д. 70)
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ заслуживает внимания. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о составе заработной плате, а не спор о взыскании уже начисленной, но невыплаченной заработной платы. О нарушении своего права истец узнавала на следующий месяц при получении расчетного листа и/или заработной платы. Как следует из пояснений истца о составе заработной платы, видах начислений, удержаний ей было известно из расчетных листов.
Из объяснений сторон следует, что расчетные листки выдаются работникам нерегулярно, но как правило, в десятых числах месяца, следующего за отработанным месяцем. Заработная плата выплачивается не позднее 25 числа следующего за отчетным. Таким образом, истец была осведомлена о порядке начисления заработной платы, произведенном ответчиком. В случае несогласия с ним могла своевременно обратиться в суд.
Суд разъяснял истцу право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако такое ходатайство истцом не было заявлено. Шинкарева Ф.М. считает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недополученной заработной платы ею не пропущен, поскольку истекает только 1.09.2010г., так как ст. 196 Гражданского кодекса установлен срок исковой давности три года, она обратилась в течение этого срока.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не гражданско-правовой, а трудовой спор, отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ). В связи с чем в данном случае действуют специальные сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Исковое заявление истцом Шинкаревой Ф.М. было подано 19.04.2010г. л.д. 4), следовательно, начало трехмесячного срока - 19 января 2010 года. В это время истец узнала о составе заработной платы за декабрь 2009 года. Учитывая начало течения трехмесячного срока по настоящему спору (19 января 2010 года), принимая во внимание, что истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не предоставила суду каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного Законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу относительно заработной платы истца за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010года, по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.11.2009г. истцу следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ)
Из содержания искового заявления следует, что требования истца сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законодательством, и действовавшему в период начислений.
В соответствии с Уставом МОУДОД «Школа искусств №2» является муниципальным учреждением муниципального образования город Усть-Илимск и финансируется из бюджета города.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы;
Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата труда работников муниципальных учреждений города Усть-Илимска производится в соответствии с Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска № 112 от 18.03.2008г. «Об установлении тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01.02.2008г.», и ранее действовавшим Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска за № 998 от 08.10.2007г., устанавливающего тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01.09.2007г.
Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
На основании изложенного требования истца о применении к МРОТ межразрядных коэффициентов не подлежат удовлетворению, поскольку МРОТ не может быть приравнен к тарифной ставке первого разряда.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истцу в спорный период производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности, не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными.
Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Выше указывалось, что согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральный закон от 19.06.2000, как и Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", устанавливают размер МРОТ с 01.09.2007 до 2300 руб., с 01.01.2009 до 4330 руб., которые были опубликованы в средствах массовой информации, в частности ФЗ РФ от 24.06.2008 N 91-ФЗ - в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие - с 1 января 2009 года.
В соответствии со ст. 146,147,148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 г.Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, повышенная оплата производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, которые применяются именно к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Из пояснений сторон и письменных доказательств суд установил, что в соответствии с приказом ****-к от .. .. ....., трудовым договором **** от .. .. ..... истец и ответчик с .. .. ..... состоят в трудовых отношениях, с .. .. ..... Шинкарева Ф.М. работает в МОУ ДОД «Школа искусств №2» в должности ..., с выплатой северной надбавки 50% и районного коэффициента 60% л.д.6-12, 13,16,18,25,48).
Исходя из вышеприведенных правовых норм минимальный размер начисляемой работодателем заработной платы Шинкаревой Ф.М., при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку, и начисления 60% районного коэффициента и северной надбавки 50%, должен составлять с 01 января 2009 года - не менее 9093 рубля.
Заработная плата истцу подлежит начислению в следующем порядке: оклад плюс предусмотренная надбавка надтарифного фонда, доплата за условия труда, за совмещение, расширенную зону обслуживания (стимулирующие, компенсационные доплаты и надбавки установленные локальным актом работодателя), доведение получившегося размера до 4330 рублей, начисление северного и районного коэффициентов (которые суммарно составляют 110 % или коэффициент 2,1), при выработке нормы рабочего времени, либо пропорционально отработанному времени. Итого 9093 рубля - по одной ставке.
Как видно из представленных письменных доказательств: справок о начисленной и выплаченной заработной плате, расчетных ведомостей законный порядок начисления заработной платы в спорный период не соблюдался.
При отработанной норме рабочего времени в декабре 2009г. заработная плата истца составила **** рублей, в то время как должна быть начислена в размере не менее 9093 рублей, в январе 2010г. за отработанное время ответчик начислил заработную плату **** рублей, а должен был начислить 9093 рублей, заработная плата в феврале 2010г. и марте 2010г. составила **** руб. л.д.75-76).
Разница между фактически начисленными суммами за декабрь 2009г., январь, февраль, март 2010г. составила **** рублей (****). Указанная сумма недоначисленной заработной платы подлежит взысканию с работодателя - МОУ ДОД «Школа искусств****» в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать налог на доходы физических лиц. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере **** рублей (****) истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкаревой Ф.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств №2» в пользу Шинкаревой Ф.М. заработную плату за декабрь 2009г., январь, февраль, март 2010 года в общей сумме **** рублей (****), с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении требований Шинкаревой Ф.М. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств №2» недополученной заработной платы в сумме **** отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
Решение вступило в законную силу 04.08.2010
...
...
...
...
...и